Про книгу Севастьянова, оправдывающую Тихонова и Хасис
Мне сейчас некогда, увы, заниматься темой, которая широко освещалась в моем журнале: убийство Станислава Маркелова и Александры Бабуровой. Никита Тихонов, вначале признавшийся в убийстве, а потом заявивший, что он "не убивал", абсолютно не внушал и не внушает мне доверия. Просто потому, что я придерживаюсь мнения, что лгать - нельзя. Если не убивал - так и не признавайся, особенно если признания не выбивались под пытками. Не убивал, но зачем тогда одну ложь покрывать другой ложью? Потому что все, что говорили Тихонова и Хасис в свою защиту, увы, не выдерживало критики. Если не убивал, но был соучастником убийства - так назови того, кто нажал на курок. Ну а если людям по каким-то причинам хочется выгородить участников террористической группировки, то пусть потом не жалуются, что страдают безвинно. Это я к тому, что Севастьянов написал книгу, где героически пытается "обелить" Тихонова, используя ту же систему лжи и пропаганды, которая присутствовала при защите Тихонова и Хасис и в публикациях Севастьянова по этой теме. И, оказывается, презентация книги должна была состояться в том же самом центре, откуда в свой последний путь отправились Станислав Маркелов и Александра Бабурова. Должна была быть, но не состоялась. Нашлись люди, которые выступили против этого. Ярослав Леонтьев прислал мне свою публикацию:
Вопросы к предстоящей презентации
На сегодня в Независимом пресс-центре на Пречистенке была заявлена презентация книги, оправдывающей участников убийства Маркелова и Бабуровой. Однако директор центра Наталья Яковлева не пошла на сделку с совестью и отменила презентацию. Провокация не состоялась. Константину Крылову только и осталось, что изрыгнуть «антифашня» ( http://krylov.livejournal.com/2716904.html)
Задумавшаяся автором - Александром Севастьяновым эффектная провокация выглядит на редкость циничной, учитывая то, что презентацию своей книги «Дело №___ Тихонова Н.А., Хасис Е.Д. Палачи или жертвы?» он нарочито намеревался проводить в том самом месте, где Станислав Маркелов провел свою последнюю пресс-конференцию, а Анастасия Бабурова выполнила свое последнее журналистское задание, в 300 метрах от места гибели адвоката и журналиста. Вдвойне кощунственной ее могла сделать дата проведения, т.е. в тот самый день, когда 19 лет тому назад юный Стас Маркелов по зову сердца отправился спасать раненых во время кровавой бойни в Останкино (http://www.youtube.com/watch?v=ipizhyYpPhY).
Поскольку устроители презентации - Севастьянов и Наталья Холмогорова (кандидат на выборах в Координационный Совет российской оппозиции по общегражданскому списку), несомненно, проведут презентацию на другой площадке, считаю целесообразным задать им несколько вопросов.
Казалось, любая версия имеет право на существование. И версии, изложенные в книге Севастьянова, тоже. Если бы не одно важное но. Преступление, произошедшее на Пречистенке, оказалось в изложении Севастьянова вырванным из контекста. Хотя на самом деле это лишь одно из звеньев длинной цепочки смертей: убийства антифашиста Федора Филатова («Федяй») 10 октября 2008 - убийства антифашистов Станислава Маркелова и Анастасии Бабуровой («Скат») 19 января 2009 г. - убийства антифашиста Ильи Джапаридзе («Голова») 28 июня 2009 г. - убийства Расула Халилова из молодежной этнической группировки «Черные ястребы» 3 сентября 2009 г. - убийства антифашиста Ивана Хуторского («Костолом») 16 ноября 2009 г. - убийства чемпиона Европы по тайскому боксу Муслима Абдуллаева 24 декабря 2009 г. - убийства федерального судьи Эдуарда Чувашева 12 апреля 2010 г. По перечисленным эпизодам известно о том, что «ствол», из которого был убит Халилов, был изъят на съемной квартире Тихонова-Хасис; что Хасис занималась в одной секции с Джапаридзе, который пытался за ней ухаживать; что о подготовке покушений на Хуторского, Абдуллаева и некоего священника шла речь в «прослушках» съемной квартире Тихонова-Хасис; что в них же упоминались «Северные» (один из которых - житель Дубны Юрий Тихомиров уже осужден за убийство Джапаридзе, а двое других - житель Дубны Максим Баклагин и житель Дмитрова Вячеслав Исаев - обвиняются в соучастии в убийстве Джапаридзе и причастности к убийству Хуторского и Чувашева); что в этих же «прослушках» постоянно упоминается «Василий» (Алексей Коршунов), погибший 4 октября 2011 г. в Запорожье, подорвавшись на собственной гранате. Коршунов считался основным подозреваемым в убийстве Хуторского и судьи Чувашева, и еще осенью 2008 г. вел слежку за Маркеловым.
В книге Севастьянова нет анализа этой цепочки смертей (кстати, прекратившихся вслед за арестом Тихонова и бегством Коршунова на Украину), хотя он в «Постскриптуме» к книге высказывается и в отношении «известного русского боевика» Коршунова, и в отношении Бакланова и Исаева - в связи с их арестом и этапированием Тихонова из колонии особого режима ИК-18 «Полярная сова» в Москву этим летом, вероятно, для очных ставок с задержанными (с. 203-207).
Материалы в книге подобраны не объективно, а тенденциозно. В качестве примера можно привести публикацию автором заявления журналиста Евгения Левковича «Почему я не иду на антифашистское шествие», при полном игнорировании растиражированного в Интернете диалога Левковича с Алексеем Барановским («Русский вердикт»). На вопрос Барановского: Давно ли в твоем недремучем мозгу журналист Никита Тихонов стал террористом? - Левкович прямо отвечает: «Давно. Прям ровно с того момента, как я изучил уголовное дело» ( http://4broken-hear.livejournal.com/22594.html)
Несмотря на название, книга Севастьянова совершенно не подпадает под жанр Pro et Contra. В ней не только не разобраны многочисленные контраргументы ряда блогеров, но и проигнорированы моя аналитическая статья «Три источника дела Тихонова-Хасис», выложенная на таких широко известных ресурсах, как Полит.ру (http://www.polit.ru/article/2011/09/16/court/) и Правые новости (pn14.info), и текст журналистки «Совершенно секретно» Леси Дудко «Третий зверь из Борн?» (http://www.sovsekretno.ru/magazines/article/2818).
Таким образом, в преддверии будущей презентации книги Севастьянова хотелось бы получить от автора ответы на следующие вопросы:
1) Почему по факту «зверского избиения» (с. 48) адвокаты «жестоко избитого» (с. 67) Никиты Тихонова не добивались проведения расследования и известны ли автору ходатайства самого подследственного?
2) Какие именно материалы по делу об убийстве 19-летнего участника антифашистского движения Рюхина, погибшего от удара ножом в область сердца 16 апреля 2006 г., «внимательно» (с. 109) изучил Севастьянов, имел ли он доступ к данному следственному делу?
3) Можно ли верить заявлениям Хасис в суде 22 апреля 2011 г. о том, что Тихонов не был лично знаком с предполагаемым убийцей Рюхина и ее бывшим сослуживцем Париновым («Румын»), если та же Хасис в своем последнем слове говорила о том, что Тихонов трижды встречался со свидетелем Голубевым («Опер») (с. 268), тогда как в суде 18 апреля Тихонов категорически отрицал факт знакомства с ним? В каком случае Хасис говорит правду, а в каком неправду?
4) Что автор может сказать о заявлении Хасис из лагеря в отношении весьма близкого ей ранее Василия Реутского, осужденного по делу об убийстве Рюхина: «Так зачем же ты ударил в спину не мне? Зачем с близким мне человеком ты поступил так низко?». Почему он не анализирует видеозапись показаний Реутского о Тихонове, демонстрировавшихся присяжным?
5) Почему журналист с сорокалетним стажем, как позиционирует себя Севастьянов, не мог или не захотел разыскать и проинтервьюировать фотокорреспондента сайта Право.ру «некто Скурта А.Н.» и журналистку Карпюк А.С. (очевидно, корреспондента Грани.ру Анну Карпюк), если они принадлежат к ключевым свидетелям, видевшим убийцу в вагоне метро (с. 105-107)? Известно ли Севастьянову, что Алексей Скурт, например, работал в качестве фоткора во время заседания Верховного Суда 14 сентября прошлого года, подтвердившего приговор Никите Тихонову и Евгении Хасис?
6) Почему выпускник МГУ Севастьянов не может проинтервьюировать выпускника МГУ Сергея Ерзунова и Илью Горячева, хотя журналисту Левковичу это спокойно удавалось сделать?
7) Продолжает ли автор настаивать, что Тихонова, «несомненно, сдал внедренный в русское движение агент», с которым «тот имел неосторожность общаться» (с. 49)? Если Севастьянов отдает себе отчет в наличии в следственном деле не только оперативно-розыскных, но и агентурных материалов, то, как он может гарантировать, что о своей причастности к событиям на Пречистенке Тихонов никому больше не рассказывал и не намекал за исключением одного Горячева?
8) И, наконец, почему он столь упорно закавычивает слово «неофашисты», тогда как даже Никита Тихонов сообщает ему из тюрьмы о юных арестантах, у которых в головах «ахинея из пэтэушного гитлеризма» (с. 182)? Может быть, он ходит по другим улицам и не видит намалеванных свастик или думает, что нацистский «зиг» придумал Пуришкевич, которому сам Севастьянов так любит подражать внешне?
Три заключительных вопроса адресуются не к Севастьянову, а к заявленному в анонсе презентации отцу осужденного Тихонова. Почему после обвинения их сына в причастности к убийству Александра Рюхина в 2006 г., родители не убедили его перестать скрываться в виду невиновности? Почему они, столь рьяно подключившись к защите сына, обвиненному в двойном убийстве, не обратились к адвокатам и к правозащитникам шесть лет тому назад? И был ли все-таки Никита знаком с Александром Париновым, который подозревается в совершении новых тяжких преступлений?
Ярослав Леонтьев
Вопросы к предстоящей презентации
На сегодня в Независимом пресс-центре на Пречистенке была заявлена презентация книги, оправдывающей участников убийства Маркелова и Бабуровой. Однако директор центра Наталья Яковлева не пошла на сделку с совестью и отменила презентацию. Провокация не состоялась. Константину Крылову только и осталось, что изрыгнуть «антифашня» ( http://krylov.livejournal.com/2716904.html)
Задумавшаяся автором - Александром Севастьяновым эффектная провокация выглядит на редкость циничной, учитывая то, что презентацию своей книги «Дело №___ Тихонова Н.А., Хасис Е.Д. Палачи или жертвы?» он нарочито намеревался проводить в том самом месте, где Станислав Маркелов провел свою последнюю пресс-конференцию, а Анастасия Бабурова выполнила свое последнее журналистское задание, в 300 метрах от места гибели адвоката и журналиста. Вдвойне кощунственной ее могла сделать дата проведения, т.е. в тот самый день, когда 19 лет тому назад юный Стас Маркелов по зову сердца отправился спасать раненых во время кровавой бойни в Останкино (http://www.youtube.com/watch?v=ipizhyYpPhY).
Поскольку устроители презентации - Севастьянов и Наталья Холмогорова (кандидат на выборах в Координационный Совет российской оппозиции по общегражданскому списку), несомненно, проведут презентацию на другой площадке, считаю целесообразным задать им несколько вопросов.
Казалось, любая версия имеет право на существование. И версии, изложенные в книге Севастьянова, тоже. Если бы не одно важное но. Преступление, произошедшее на Пречистенке, оказалось в изложении Севастьянова вырванным из контекста. Хотя на самом деле это лишь одно из звеньев длинной цепочки смертей: убийства антифашиста Федора Филатова («Федяй») 10 октября 2008 - убийства антифашистов Станислава Маркелова и Анастасии Бабуровой («Скат») 19 января 2009 г. - убийства антифашиста Ильи Джапаридзе («Голова») 28 июня 2009 г. - убийства Расула Халилова из молодежной этнической группировки «Черные ястребы» 3 сентября 2009 г. - убийства антифашиста Ивана Хуторского («Костолом») 16 ноября 2009 г. - убийства чемпиона Европы по тайскому боксу Муслима Абдуллаева 24 декабря 2009 г. - убийства федерального судьи Эдуарда Чувашева 12 апреля 2010 г. По перечисленным эпизодам известно о том, что «ствол», из которого был убит Халилов, был изъят на съемной квартире Тихонова-Хасис; что Хасис занималась в одной секции с Джапаридзе, который пытался за ней ухаживать; что о подготовке покушений на Хуторского, Абдуллаева и некоего священника шла речь в «прослушках» съемной квартире Тихонова-Хасис; что в них же упоминались «Северные» (один из которых - житель Дубны Юрий Тихомиров уже осужден за убийство Джапаридзе, а двое других - житель Дубны Максим Баклагин и житель Дмитрова Вячеслав Исаев - обвиняются в соучастии в убийстве Джапаридзе и причастности к убийству Хуторского и Чувашева); что в этих же «прослушках» постоянно упоминается «Василий» (Алексей Коршунов), погибший 4 октября 2011 г. в Запорожье, подорвавшись на собственной гранате. Коршунов считался основным подозреваемым в убийстве Хуторского и судьи Чувашева, и еще осенью 2008 г. вел слежку за Маркеловым.
В книге Севастьянова нет анализа этой цепочки смертей (кстати, прекратившихся вслед за арестом Тихонова и бегством Коршунова на Украину), хотя он в «Постскриптуме» к книге высказывается и в отношении «известного русского боевика» Коршунова, и в отношении Бакланова и Исаева - в связи с их арестом и этапированием Тихонова из колонии особого режима ИК-18 «Полярная сова» в Москву этим летом, вероятно, для очных ставок с задержанными (с. 203-207).
Материалы в книге подобраны не объективно, а тенденциозно. В качестве примера можно привести публикацию автором заявления журналиста Евгения Левковича «Почему я не иду на антифашистское шествие», при полном игнорировании растиражированного в Интернете диалога Левковича с Алексеем Барановским («Русский вердикт»). На вопрос Барановского: Давно ли в твоем недремучем мозгу журналист Никита Тихонов стал террористом? - Левкович прямо отвечает: «Давно. Прям ровно с того момента, как я изучил уголовное дело» ( http://4broken-hear.livejournal.com/22594.html)
Несмотря на название, книга Севастьянова совершенно не подпадает под жанр Pro et Contra. В ней не только не разобраны многочисленные контраргументы ряда блогеров, но и проигнорированы моя аналитическая статья «Три источника дела Тихонова-Хасис», выложенная на таких широко известных ресурсах, как Полит.ру (http://www.polit.ru/article/2011/09/16/court/) и Правые новости (pn14.info), и текст журналистки «Совершенно секретно» Леси Дудко «Третий зверь из Борн?» (http://www.sovsekretno.ru/magazines/article/2818).
Таким образом, в преддверии будущей презентации книги Севастьянова хотелось бы получить от автора ответы на следующие вопросы:
1) Почему по факту «зверского избиения» (с. 48) адвокаты «жестоко избитого» (с. 67) Никиты Тихонова не добивались проведения расследования и известны ли автору ходатайства самого подследственного?
2) Какие именно материалы по делу об убийстве 19-летнего участника антифашистского движения Рюхина, погибшего от удара ножом в область сердца 16 апреля 2006 г., «внимательно» (с. 109) изучил Севастьянов, имел ли он доступ к данному следственному делу?
3) Можно ли верить заявлениям Хасис в суде 22 апреля 2011 г. о том, что Тихонов не был лично знаком с предполагаемым убийцей Рюхина и ее бывшим сослуживцем Париновым («Румын»), если та же Хасис в своем последнем слове говорила о том, что Тихонов трижды встречался со свидетелем Голубевым («Опер») (с. 268), тогда как в суде 18 апреля Тихонов категорически отрицал факт знакомства с ним? В каком случае Хасис говорит правду, а в каком неправду?
4) Что автор может сказать о заявлении Хасис из лагеря в отношении весьма близкого ей ранее Василия Реутского, осужденного по делу об убийстве Рюхина: «Так зачем же ты ударил в спину не мне? Зачем с близким мне человеком ты поступил так низко?». Почему он не анализирует видеозапись показаний Реутского о Тихонове, демонстрировавшихся присяжным?
5) Почему журналист с сорокалетним стажем, как позиционирует себя Севастьянов, не мог или не захотел разыскать и проинтервьюировать фотокорреспондента сайта Право.ру «некто Скурта А.Н.» и журналистку Карпюк А.С. (очевидно, корреспондента Грани.ру Анну Карпюк), если они принадлежат к ключевым свидетелям, видевшим убийцу в вагоне метро (с. 105-107)? Известно ли Севастьянову, что Алексей Скурт, например, работал в качестве фоткора во время заседания Верховного Суда 14 сентября прошлого года, подтвердившего приговор Никите Тихонову и Евгении Хасис?
6) Почему выпускник МГУ Севастьянов не может проинтервьюировать выпускника МГУ Сергея Ерзунова и Илью Горячева, хотя журналисту Левковичу это спокойно удавалось сделать?
7) Продолжает ли автор настаивать, что Тихонова, «несомненно, сдал внедренный в русское движение агент», с которым «тот имел неосторожность общаться» (с. 49)? Если Севастьянов отдает себе отчет в наличии в следственном деле не только оперативно-розыскных, но и агентурных материалов, то, как он может гарантировать, что о своей причастности к событиям на Пречистенке Тихонов никому больше не рассказывал и не намекал за исключением одного Горячева?
8) И, наконец, почему он столь упорно закавычивает слово «неофашисты», тогда как даже Никита Тихонов сообщает ему из тюрьмы о юных арестантах, у которых в головах «ахинея из пэтэушного гитлеризма» (с. 182)? Может быть, он ходит по другим улицам и не видит намалеванных свастик или думает, что нацистский «зиг» придумал Пуришкевич, которому сам Севастьянов так любит подражать внешне?
Три заключительных вопроса адресуются не к Севастьянову, а к заявленному в анонсе презентации отцу осужденного Тихонова. Почему после обвинения их сына в причастности к убийству Александра Рюхина в 2006 г., родители не убедили его перестать скрываться в виду невиновности? Почему они, столь рьяно подключившись к защите сына, обвиненному в двойном убийстве, не обратились к адвокатам и к правозащитникам шесть лет тому назад? И был ли все-таки Никита знаком с Александром Париновым, который подозревается в совершении новых тяжких преступлений?
Ярослав Леонтьев