Предубеждения и морально-нравственный выбор
Как-то раз Джонатан Хайдт, психолог из Университета Вирджинии, задумал один простенький эксперимент. Он предложил группе испытуемых рассмотреть несколько ситуаций, требущих морально-нравственной оценки. Одна из них была такой:
Марк и Джули являются братом и сестрой, они отдыхают на юге Франции. У них был чудесный день - прогулка по сельским районам, замечательный ужин, отличное французское вино. Марк и Джули взволнованы, чувствуют очень сильную близость друг к другу и, спустя еще час, захотели заняться сексом. Джули принимает противозачаточные таблетки, но Марк все же использует презерватив. Секс был замечательным, оргазм - фантастический, но все же Марк и Джули решили больше им не заниматься. Все произошедшее они решили сохранить в тайне, и спустя некоторое время Джули и Марк ощущают, что секс послужил еще большему их сближению. Вопрос: совершили ли Марк и Джули что-то предосудительное, да или нет?
Прежде, чем читать дальше, ответьте на этот вопрос и, пожалуйста, обоснуйте свой ответ.
Большинство испытуемых Хайдта ответили, что брат и сестра поступили очень плохо и что это неприемлемо. В качестве обоснования ответа чаще всего приводилось следующее:
а) Риск рождения детей с генетическими отклонениями. В ответ на это Хайдт указывал на то, что и Джулия, и Марк предохранялись.
б) Секс испортит отношения между братом и сестрой. Хайдт замечал, что отношения между братом и сестрой стали лучше.
в) Будет создан прецедент, и другие братья и сестры захотят попробовать, но уже с более печальными последствиями. На это можно было возразить тем, что произошедшее сохранилось в полной тайне.
Раз за разом выдвигались аргументы. По словам психолога, "когда объяснение оказывалось несостоятельным, люди хватались за другое. Когда новое объяснение также признавалось неубедительным, находили еще одно". В конечном итоге, когда одно за другим рациональные обоснования недопустимости поведения Марка и Джули отвергались, люди не складывали оружия. А переходили на аргументы в стиле "потому что неправильно заниматься сексом с собственной сестрой", или "потому что это отвратительно, вот почему!" .
В данном примере важно не обоснование того, можно или нельзя поступать так, как Марк и Джули. А наглядная иллюстрация того, что в ситуациях, в которых затрагиваются наши ценности, мораль и нравственность, мы не мыслим рационально. Исследования активности мозга при совершении подобных нравственных решений и выборов показали, что в ситуации этической дилеммы первыми реагируют участки мозга, связанные с эмоциями. За несколько миллисекунд мы на эмоциональном уровне делаем вывод "хорошо/плохо". И только после этого активируются участки лобных долей головного мозга, отвечающих за рациональное решение. Иными словами, сначала принимается иррациональное решение, а потом мы начинаем его обосновывать.
Подобная схема работает практически везде, где затрагиваются наши фундаментальные взгляды на себя, мир и на то, каким должно быть устройство мира. Отсюда яростные баталии в интернете и в реальном мире вокруг проблем гомосексуальности, религии и атеизма, науки и лженауки, политических взглядов и множества других. Всякий раз, когда затрагиваются взгляды о "правильном" или "неправильном", включаются эмоции. Мы изначально предубеждены, но настолько искусно убеждаем (за считаные мгновения!) самих себя, что наши взгляды основаны на серьезных размышлениях и аргументах, что этой предубежденности не замечаем.
Откуда берется эта изначальная эмоциональная реакция? Есть два источника: генетически заложенное табу, и некритично, на эмоциональном уровне, воспринятые "интроекты" - установки, данные в раннем детстве родителями или же значимым окружением в более позднем возрасте. Главное здесь - эмоциональное запечатление - то, что говорит нам важный для нас человек, воспринимается как истинное или как значительно более убедительное, чем слова других, чужих или эмоционально не близких людей.
А если вы пришли к какому-то гениальному озарению, и оно сопровождалось восторгом, радостью от своей находчивости ,ума и способности решать сложные проблемы? Как поступите, если найдутся вдруг люди, которые укажут вам на то, что ваше гениальное озарение - неверно? Признаете свою неправоту, или же будете искать все новые и новые аргументы, чтобы защитить это озарение, и, что важнее - защитить этот самый восторг и чувство значимости, испытанные от озарения?
Замечательную иллюстрацию нашел у В.Кагана. "В 1998 году в Таллинне я участвовал в тренинге. По ходу дела нужно было решить психологическую задачу как раз на убеждение: в ней обычно получаются разные ответы и она считается выполненной, когда сторонники одного из ответов убеждают всю группу, что именно их ответ верен. Достигшая единства группа награждается перерывом. Так вот, решили мы задачу каждый для себя, сгруппировались по ответам, и начали друг друга убеждать и переубеждать. В бушевании страстей наша группа, вначале маленькая, все увеличивалась и увеличивалась, пока напротив не осталось всего двое или трое упрямцев. Я, уже предчувствуя победу, перешел ради эти тупиц к наглядным объяснениям - вытащил из кармана горсть мелочи и, выкладывая монеты на пол, начал решать задачу шаг за шагом. И вдруг, выкладывая очередную монету, к ужасу своему понял, что правы как раз "тупицы". И знаете, что я сделал? Не донеся монету до места, все смешал и заявил, что дальше и ежу понятно".
Признание своей ошибки в нашем (да и не только в нашем, российском) обществе нередко приравнивается к унижению, что переводит рациональное обсуждение способов решения задач в плоскость самоотношения и самооценки. Опять-таки, как в случае с моральной дилеммой, включается сначала эмоциональный мозг, а не рациональная префронтальная кора.
Какие можно сделать выводы?
а) Смысла спорить до хрипоты по поводу мировоззренческих моментов - нет. Вообще. Ну, разве что они не приносят интеллектуального удовольствия :)).
б) Не стоит превращать вопрос о верности нашего решения во внутренний референдум о нашей самооценке.
в) Стоит помнить, что мы изначально предубеждены. Это позволяет несколько остудить пыл и более спокойно прислушаться к аргументам другой стороны.
P.S. Исключительно рационально, без эмоций, думают только психопаты.
P.P.S. Что я думаю насчет Марка и Джули? Думаю, что произошедшее - это их личное дело до тех пор, пока остается их личным делом :).
Марк и Джули являются братом и сестрой, они отдыхают на юге Франции. У них был чудесный день - прогулка по сельским районам, замечательный ужин, отличное французское вино. Марк и Джули взволнованы, чувствуют очень сильную близость друг к другу и, спустя еще час, захотели заняться сексом. Джули принимает противозачаточные таблетки, но Марк все же использует презерватив. Секс был замечательным, оргазм - фантастический, но все же Марк и Джули решили больше им не заниматься. Все произошедшее они решили сохранить в тайне, и спустя некоторое время Джули и Марк ощущают, что секс послужил еще большему их сближению. Вопрос: совершили ли Марк и Джули что-то предосудительное, да или нет?
Прежде, чем читать дальше, ответьте на этот вопрос и, пожалуйста, обоснуйте свой ответ.
Большинство испытуемых Хайдта ответили, что брат и сестра поступили очень плохо и что это неприемлемо. В качестве обоснования ответа чаще всего приводилось следующее:
а) Риск рождения детей с генетическими отклонениями. В ответ на это Хайдт указывал на то, что и Джулия, и Марк предохранялись.
б) Секс испортит отношения между братом и сестрой. Хайдт замечал, что отношения между братом и сестрой стали лучше.
в) Будет создан прецедент, и другие братья и сестры захотят попробовать, но уже с более печальными последствиями. На это можно было возразить тем, что произошедшее сохранилось в полной тайне.
Раз за разом выдвигались аргументы. По словам психолога, "когда объяснение оказывалось несостоятельным, люди хватались за другое. Когда новое объяснение также признавалось неубедительным, находили еще одно". В конечном итоге, когда одно за другим рациональные обоснования недопустимости поведения Марка и Джули отвергались, люди не складывали оружия. А переходили на аргументы в стиле "потому что неправильно заниматься сексом с собственной сестрой", или "потому что это отвратительно, вот почему!" .
В данном примере важно не обоснование того, можно или нельзя поступать так, как Марк и Джули. А наглядная иллюстрация того, что в ситуациях, в которых затрагиваются наши ценности, мораль и нравственность, мы не мыслим рационально. Исследования активности мозга при совершении подобных нравственных решений и выборов показали, что в ситуации этической дилеммы первыми реагируют участки мозга, связанные с эмоциями. За несколько миллисекунд мы на эмоциональном уровне делаем вывод "хорошо/плохо". И только после этого активируются участки лобных долей головного мозга, отвечающих за рациональное решение. Иными словами, сначала принимается иррациональное решение, а потом мы начинаем его обосновывать.
Подобная схема работает практически везде, где затрагиваются наши фундаментальные взгляды на себя, мир и на то, каким должно быть устройство мира. Отсюда яростные баталии в интернете и в реальном мире вокруг проблем гомосексуальности, религии и атеизма, науки и лженауки, политических взглядов и множества других. Всякий раз, когда затрагиваются взгляды о "правильном" или "неправильном", включаются эмоции. Мы изначально предубеждены, но настолько искусно убеждаем (за считаные мгновения!) самих себя, что наши взгляды основаны на серьезных размышлениях и аргументах, что этой предубежденности не замечаем.
Откуда берется эта изначальная эмоциональная реакция? Есть два источника: генетически заложенное табу, и некритично, на эмоциональном уровне, воспринятые "интроекты" - установки, данные в раннем детстве родителями или же значимым окружением в более позднем возрасте. Главное здесь - эмоциональное запечатление - то, что говорит нам важный для нас человек, воспринимается как истинное или как значительно более убедительное, чем слова других, чужих или эмоционально не близких людей.
А если вы пришли к какому-то гениальному озарению, и оно сопровождалось восторгом, радостью от своей находчивости ,ума и способности решать сложные проблемы? Как поступите, если найдутся вдруг люди, которые укажут вам на то, что ваше гениальное озарение - неверно? Признаете свою неправоту, или же будете искать все новые и новые аргументы, чтобы защитить это озарение, и, что важнее - защитить этот самый восторг и чувство значимости, испытанные от озарения?
Замечательную иллюстрацию нашел у В.Кагана. "В 1998 году в Таллинне я участвовал в тренинге. По ходу дела нужно было решить психологическую задачу как раз на убеждение: в ней обычно получаются разные ответы и она считается выполненной, когда сторонники одного из ответов убеждают всю группу, что именно их ответ верен. Достигшая единства группа награждается перерывом. Так вот, решили мы задачу каждый для себя, сгруппировались по ответам, и начали друг друга убеждать и переубеждать. В бушевании страстей наша группа, вначале маленькая, все увеличивалась и увеличивалась, пока напротив не осталось всего двое или трое упрямцев. Я, уже предчувствуя победу, перешел ради эти тупиц к наглядным объяснениям - вытащил из кармана горсть мелочи и, выкладывая монеты на пол, начал решать задачу шаг за шагом. И вдруг, выкладывая очередную монету, к ужасу своему понял, что правы как раз "тупицы". И знаете, что я сделал? Не донеся монету до места, все смешал и заявил, что дальше и ежу понятно".
Признание своей ошибки в нашем (да и не только в нашем, российском) обществе нередко приравнивается к унижению, что переводит рациональное обсуждение способов решения задач в плоскость самоотношения и самооценки. Опять-таки, как в случае с моральной дилеммой, включается сначала эмоциональный мозг, а не рациональная префронтальная кора.
Какие можно сделать выводы?
а) Смысла спорить до хрипоты по поводу мировоззренческих моментов - нет. Вообще. Ну, разве что они не приносят интеллектуального удовольствия :)).
б) Не стоит превращать вопрос о верности нашего решения во внутренний референдум о нашей самооценке.
в) Стоит помнить, что мы изначально предубеждены. Это позволяет несколько остудить пыл и более спокойно прислушаться к аргументам другой стороны.
P.S. Исключительно рационально, без эмоций, думают только психопаты.
P.P.S. Что я думаю насчет Марка и Джули? Думаю, что произошедшее - это их личное дело до тех пор, пока остается их личным делом :).