"свобода воли" как основание вменения
тезис, что существуют ситуации, в которых мы вольны (были) поступить иначе, чем фактически поступили, долгое время казался мне постулатом веры--не доказуемом и не опровержимым, но необходимым как основание вменения нам в вину чего-либо--будь то Богом, ближними, или государством.
действительно: в чём можно обвинять человека, который не мог поступить иначе? за что его порицать?
не будут ли всякое применение мер наказания к нему заведомо несправедливым?
разве не очевидна абсурдность выводов, которыми чреват принцип "объективного вменения"?
Так, законодательство Зороастра предписывало, чтобы собака злого нрава, которая нападала на людей и животных, была бы подвержена мучительной казни. Ей отрезали правое ухо, затем левое, обрубали хвост, лапы и, наконец, убивали.
В Древней Греции, по свидетельству Демосфена и Полибия, существовал трибунал, ведомству которого подлежали дела об убийствах, осуществленных предметами неодушевленными: камнями, деревьями и т.д. Одним из первых по времени дел, рассматривавшихся этим судом, было дело о топоре, при помощи которого один жрец умертвил быка.
однако недавнее углубление в вопрос привело меня к радикальному изменению моей т.зр. на этот счёт.
особенно помогло исследование:
Achim Lohmar, _Moralische Verantwortlichkeit ohne Willensfreiheit_ (Frankfurt am Main : Klostermann, 2005 )
в дальнейшем буду потихоньку его здесь конспектировать.
действительно: в чём можно обвинять человека, который не мог поступить иначе? за что его порицать?
не будут ли всякое применение мер наказания к нему заведомо несправедливым?
разве не очевидна абсурдность выводов, которыми чреват принцип "объективного вменения"?
Так, законодательство Зороастра предписывало, чтобы собака злого нрава, которая нападала на людей и животных, была бы подвержена мучительной казни. Ей отрезали правое ухо, затем левое, обрубали хвост, лапы и, наконец, убивали.
В Древней Греции, по свидетельству Демосфена и Полибия, существовал трибунал, ведомству которого подлежали дела об убийствах, осуществленных предметами неодушевленными: камнями, деревьями и т.д. Одним из первых по времени дел, рассматривавшихся этим судом, было дело о топоре, при помощи которого один жрец умертвил быка.
однако недавнее углубление в вопрос привело меня к радикальному изменению моей т.зр. на этот счёт.
особенно помогло исследование:
Achim Lohmar, _Moralische Verantwortlichkeit ohne Willensfreiheit_ (Frankfurt am Main : Klostermann, 2005 )
в дальнейшем буду потихоньку его здесь конспектировать.