Дело "Пусси Райот" - основные заблуждения

[tskgml]

Оригинал взят у richard_grm в Дело "Пусси Райот" - основные заблуждения

КРАТКОЕ ВСТУПЛЕНИЕ

Как известно, уважаемые мои читатели, люди любят возмущаться - это делает их жизнь осмысленной.
А вот разбираться в деле люди не любят: они, при попытке разобраться, не понимают ничего - и это делаете их жизнь бессмысленной.

Впрочем, я полагаю, что у моих читателей есть и

Comments

[yupro]

Весь кусок «ИХ ДЕЙСТВИЯ - МЕЛКОЕ ХУЛИГАНСТВО. ЗА ПОДОБНЫЕ ВЕЩИ ВСЕГДА ДАВАЛИ 15 СУТОК» - немного бред. Причем показательно, что это единственно важный вопрос.

Почему? Потому что этим не «прокурор» занимается, а экспертиза. А теперь я задам вопрос - почему экспертизы проводились 3 раза, и 2 из 3 не нашли в произошедшем межрелигиозной розни?

[tskgml]

если вы хотите мое личное мнение, то 2 года - это минимум, что им должны были дать по многим причинам

[yupro]

1 - Согласен, это не важно
2 - Личное мнение, церковь, согласно законам, не пользуется преференциями
3 - Суд не должен быть подвержен влиянию таких вещей, ни с одной, ни с другой стороны
4 - Сделали бы всё как надо - не было бы никакого расслоения, это вина всех, а не только СМИ
5 - Не имеет отношения к PR, бороться надо с теми, кто вандализм осуществляет, а не с теми, кого уже поймали, кроме того, вы правда думаете, что теперь вандализма будет меньше?
6 - Кроме штрафа они ещё с пол года в СИЗО сидели вообще-то.

А судья взяла, кто бы спорил. Только вот проблема - в России это ничего не значит, у нас едва ли сместят судью из-за сомнительного решения.

[tskgml]

2. это не личное мнение. они нарушили личное пространство людей, пришедших в церковь и просто верующих. вы когда нагрубите прохожему, вы же ему руку не сломаете, а просто нарушите его эмоциональное равновесие. тут тоже самое, только по религиозным причинам. в чем разница то? и то и то хулиганка. а по хулиганке от 2 до 7, если я не ошибаюсь могут давать. вот и дали по нижней границе. только когда вы послали прохожего, это одно. а когда у вас храмы начинают потом поджигать и массовые конфликты из-за футболок - это уже совершенно другое. последствия горааааааздо существеннее

[tyler78]

1. "Как я уже говорил, в данном случае для виновности нужно не только грубо нарушить общественный порядок, но и сделать это по мотиву вражды или ненависти к какой-нибудь социальной группе

[tyler78]

"Последствия самого поступка уже сейчас очевидны - расслоение общества. Уже футболки предлагают сжигать в кафе. Хорошо хоть драки не было. Кто к этому привел всему? Опять же СМИ" - это и есть подлинная цель власти, у которой нет защитников. Может, хоть казаки с православными зашевелятся. Так что незачем винить СМИ. Заказчик другой.

[simple_i]

"Статья, по которой их судят, не требует обязательного причинения вреда каким-то конкретным людям (у неё формальный состав). Иначе говоря, их судят не потому, что потерпевшие пожаловались."

Маленькая ремарка. Квалифицирующий признак "потерпевшие пожаловались" относится к делам частного и частно-публичного обвинения (ст. 20 УПК РФ), которые никак не связаны с деянием "обязательного причинения вреда".