Антиверола -2. Математика против глобального потепления.
Не успел закончить один пост про Веролу - а тут на подходе другой! По-моему моя Верола (verola) свихнулась на экологической теме. Надо возвращать девушку из мира иллюзий и пошлых расхожих заблуждений.
1. Верола пишет. АБСОЛЮТНО ни у кого, кто обладает технической или научной подготовкой, нет сомнений о причинах Глобального Потепления. Скажу просто - если у вас (а) Ph.D. по физике или математике; (б) вы потратили 6-8 часов, чтобы разобраться в этом, и у вас всё ещеё какие-то сомнения - то вам степень по физике выдали по ошибке, или уже мозги прокисли от старости.
Да. 6-8 часов может быть. Но тот кто потратил два года изучая статистические методы не был бы столь категоричен. См. п. 3. И потом "нет никаких сомнений", "ученые всего мира пришли к консенсусу" - это НЕ НАУЧНАЯ дискуссия а обычный троллинг. Именно эти аргументы звучали на суде Галилео Галилея, если вы помните.
2. Верола пишет. Причина ГП проста - 40% подъема уровня атмосферного СО2 из-за сжигания нефти, угля и газа за последние 200 лет.
Баланс CO2 определяется двумя процессами - выделением CO2 и поглощением при фотосинтезе.
Поэтому говорить о накоплении за 200 лет - это чушь. Эту чушь придумал тот кто посчитал, и выяснилось что в темпах прироста концентрации СO2 антропогенная часть составляет меньше процента.
3. Верола приводит чудесную картинку. С лейблом НАСА. И вопрошает "где здесь Лубянка".
Лубянки здесь нет. Здесь есть обычная политическая заказуха (которая увы существует и в США) на "злобу дня".
Иначе НАСА не стала бы публиковать такой омерзительный с точки зрения статистики и научных методов фейк.
Дело в том, что такая вещь как "подсчет средней температуры" на Земле при кажущейся простоте - вещь очень сложная, хотя праздной публике кажется что ерунда.
Именно кажущаяся простота позволяет НАСА - штопать эти графики - а Вероле их публиковать.
Я вам открою страшную тайну, если вы прочтете статью. БОЛЕЕ ИЛИ МЕНЕЕ полную картину по температуре на суше (только на суше!!!) стали получать к началу 60-ых с развертыванием всемирной сети метеорологических станций для получения погодных сведений в связи с развитием авиации.
До этого (до начала 60-ых) все данные о "средней температуре" на Земле - цифра с доверительным интервалом плюс-минус пять градусов.
Но 60-ые это еще не все.
С 60 до середины 90 на метеостанциях использовали обычные термометры и датчики температуры.
Увы их точность (как и точность методов измерения) - плюс-минус один градус. Проведите статистическую оценку температуры собранной с тысяч станций - и выведите доверительный интервал для такого исследования. Вы получите увы - плюс-минус два градуса в лучшем случае при доверительной точности в 97 %.
Сколь-нибудь более точные системы ( с точностью вычисления температуры десятые доли градуса) появились в конце 90-ых и только начиная с них можно говорить о вычислении "средней температуры" и то... с доверительным интервалом все те же один-два градуса.
Как вы можете вставлять все эти данные в один график и отслеживать в нем ДЕСЯТЫЕ ДОЛИ ГРАДУСА????
Вот как на самом деле должен выглядеть график НАСА если температуру подсчитывать как положено - с доверительным интервалом, скажем 97 %.
1. Верола пишет. АБСОЛЮТНО ни у кого, кто обладает технической или научной подготовкой, нет сомнений о причинах Глобального Потепления. Скажу просто - если у вас (а) Ph.D. по физике или математике; (б) вы потратили 6-8 часов, чтобы разобраться в этом, и у вас всё ещеё какие-то сомнения - то вам степень по физике выдали по ошибке, или уже мозги прокисли от старости.
Да. 6-8 часов может быть. Но тот кто потратил два года изучая статистические методы не был бы столь категоричен. См. п. 3. И потом "нет никаких сомнений", "ученые всего мира пришли к консенсусу" - это НЕ НАУЧНАЯ дискуссия а обычный троллинг. Именно эти аргументы звучали на суде Галилео Галилея, если вы помните.
2. Верола пишет. Причина ГП проста - 40% подъема уровня атмосферного СО2 из-за сжигания нефти, угля и газа за последние 200 лет.
Баланс CO2 определяется двумя процессами - выделением CO2 и поглощением при фотосинтезе.
Поэтому говорить о накоплении за 200 лет - это чушь. Эту чушь придумал тот кто посчитал, и выяснилось что в темпах прироста концентрации СO2 антропогенная часть составляет меньше процента.
3. Верола приводит чудесную картинку. С лейблом НАСА. И вопрошает "где здесь Лубянка".
Лубянки здесь нет. Здесь есть обычная политическая заказуха (которая увы существует и в США) на "злобу дня".
Иначе НАСА не стала бы публиковать такой омерзительный с точки зрения статистики и научных методов фейк.
Дело в том, что такая вещь как "подсчет средней температуры" на Земле при кажущейся простоте - вещь очень сложная, хотя праздной публике кажется что ерунда.
Именно кажущаяся простота позволяет НАСА - штопать эти графики - а Вероле их публиковать.
Я вам открою страшную тайну, если вы прочтете статью. БОЛЕЕ ИЛИ МЕНЕЕ полную картину по температуре на суше (только на суше!!!) стали получать к началу 60-ых с развертыванием всемирной сети метеорологических станций для получения погодных сведений в связи с развитием авиации.
До этого (до начала 60-ых) все данные о "средней температуре" на Земле - цифра с доверительным интервалом плюс-минус пять градусов.
Но 60-ые это еще не все.
С 60 до середины 90 на метеостанциях использовали обычные термометры и датчики температуры.
Увы их точность (как и точность методов измерения) - плюс-минус один градус. Проведите статистическую оценку температуры собранной с тысяч станций - и выведите доверительный интервал для такого исследования. Вы получите увы - плюс-минус два градуса в лучшем случае при доверительной точности в 97 %.
Сколь-нибудь более точные системы ( с точностью вычисления температуры десятые доли градуса) появились в конце 90-ых и только начиная с них можно говорить о вычислении "средней температуры" и то... с доверительным интервалом все те же один-два градуса.
Как вы можете вставлять все эти данные в один график и отслеживать в нем ДЕСЯТЫЕ ДОЛИ ГРАДУСА????
Вот как на самом деле должен выглядеть график НАСА если температуру подсчитывать как положено - с доверительным интервалом, скажем 97 %.