Продолжение статьи
Нижеследующий второй (и еще не последний) фрагмент включает небольшой пинок по адресу эмпиризма и полемику с И.Я. Павлиновым по поводу моей статьи 2003 г. о проблеме истины. Моя собственная новая попытка изложить решение проблемы истины в систематике will follow, if at all... Все упомянутые статьи есть в сети (ссылки, в частности, см. по тэгу "
( Read more... )
Comments 21
Почему Юма? Сущности, не существующие вне духа - идеи Беркли. Но при этом не факт, что Беркли (в отличие от Юма) может быть назван эмпириком. Вот у kaktus77 противоположное мнение и, надо сказать, он приводит заслуживающие внимания аргументы.
"Признаки" при этом понимаются не как свойства вещей, а как некоторые самостоятельные качества, подлежащие разнообразным интеллектуальным операциям: формализации, комбинированию и т.д.
Т.е. они суть классы. Но эмпиризм не непременно настаивает на принятии онтического обязательства в отношении классов.
Принцип же экономии играет роль критерия истины
Может быть, все-таки не критерия истины, а критерия рациональности? Это ведь не одно и то же.
Поскольку говорить о соответствии или несоответствии знания предмету невозможно
Отчего же? Невозможно говорить о предмете самом по себе, это да. Но возможно говорить, что содержание сознания всегда истинно - как непосредственно данное. В духе Протагора.
Несмотря ( ... )
Reply
- Насколько я понимаю, по Беркли мир - это обман чувств, т.е. он утверждает, что мира нет. Юм же просто не знает, есть ли мир. Что, конечно, гораздо ближе к современным концепциям. Кроме того, по Юму, содержание сознания мы знаем, различаем идеи и ощущения и т.д. По Беркли же, все наши представления вкладываются в нас Богом, а это значит, что мы не знаем вообще ничего.
Вот у kaktus77 противоположное мнение
Не понял: мнение о чем? О Юме и Беркли? Можно конкретную ссылку?
Т.е. они суть классы. Но эмпиризм не непременно настаивает на принятии онтического обязательства в отношении классов.
Что такое онтическое обязательство?
Может быть, все-таки не критерия истины, а критерия рациональности? Это ведь не одно и то же.
Это в данном случае чисто терминологический вопрос.
Невозможно говорить о предмете самом по себе, это да. Но возможно говорить, что содержание сознания всегда истинно - как непосредственно данное.Или всегда ложно. Тут ведь теряет смысл само ( ... )
Reply
Нет, Беркли этого не утверждает. Не буду здесь углубляться в эту тему, т.к. она совершенно побочная, просто перечитайте "Трактат".
Не понял: мнение о чем? О Юме и Беркли? Можно конкретную ссылку?
О Беркли. Ссылки надо поискать, где-то в ru_philosophy месяц или два тому назад была длинная дискуссия с моим и его участием. И в его ЖЖ есть много, надо смотреть обсуждение "Бытия и ничто".
Что такое онтическое обязательство?
Если я правильно понимаю Куайна, мы берем онтическое обязательство в отношении чего-то, полагая в нашей системе, что это что-то есть самостоятельное сущее. Например, это могут быть вещи, могут быть классы, могут быть события и т.д.
Так вот, быть эмпириком еще не означает признавать реальное существование классов. Скорее быть номиналистом означает не признавать их реальное существование (во всяком случае, если рассматривать современный номинализм, представленный в первую очередь Дэвидсоном и Рорти, то это так).
Это в данном случае ( ... )
Reply
А что такое тогда эмпиризм? Насколько я понимаю, это довольно общее утверждение о том, что нам доступен только "наш опыт", которое может делаться как в номиналистском, так и в реалистском варианте.
Не думаю. Потому что отождествление истины и рациональности - это уже позиция. Ее ведь не все разделяют.
Так ведь это позиция, вполне сознающая, что такое истина в классическом смысле и что такое рациональность. Поэтому говорить, что "истина и рациональность - одно и то же" либо "вместо истины надо говорить о рациональности" - это именно вопрос словоупотребления.
Насколько я знаю, книги "Разум, истина и история" (которую я имел в виду) в сети нет, к сожалению.Она как бы и есть... Нашел я, в числе прочего, огромный архивный файл, содержащий, по мысли создателей, "всю философию". Там эта книга есть в каталоге (если они не врут, конечно). Но скачать его не в человеческих силах - он ( ... )
Reply
Утверждается, что, поскольку о предмете "самом по себе" мы ничего не знаем, следовательно, одно содержание сознания не может противостоять другому как истинное ложному; все знания с этой точки зрения равноценны. Они, собственно говоря, являются не знаниями "о чем-то", а "чтойностями".
Не всякое содержание сознания - это чтойность. Чтойность возникает как результат концептуализации такого содержания.
Reply
Совершенно согласен.
Reply
Это не я считаю. Если мы возьмем точку зрения, что о "предмете самом по себе" надо вообще забыть, то об истине можно говорить, например, так: "наивные люди, говорившие о соответствии идей вещам, ничего не знали о Великом Критерии Экономности. На самом деле, в тех случаях, когда они говорили: "Это истинно", - следовало сказать: "наиболее экономно". Поэтому мы продолжаем пользоваться словом "истина", понимая его в более истинном смысле".
Не всякое содержание сознания - это чтойность. Чтойность возникает как результат концептуализации такого содержания.
Так попытка определить содержание как истинное или ложное - это разве не концептуализация? "У нас есть только наш опыт. О вещах самих по себе мы ничего не знаем. Значит, нам не с чем соотносить опыт. Значит, содержания опыта равноценны в отношении истинности и ложности - "нейтральны"." Чем это не "чтойности"?
Reply
Далее, чтобы говорить о равноценности истинности и ложности, нужно сначала определить, что есть истина и что есть ложь. Но возможно ли их определить ПРИМЕНИТЕЛЬНО К ЯВЛЕНИЯМ? А если они неразличимы, то оба понятия становятся нерелевантными.
Вернусь к тому, что надо определить, что есть истина и что есть ложь. На мой взгляд, сделать второе В ОТНОШЕНИИ СУЖДЕНИЙ несравненно проще. И потому не следует ли строить эпистемологию как теорию лжи, а не теорию истины?
Reply
Leave a comment