Закон отрицания нового знания
В одном из околонаучных обсуждений я предложил постулировать «Закон отрицания нового знания», который звучит примерно так: не всякие новые идеи в науке отражают реальное, но всякие новые идеи отрицаются - для заумности можно добавить «отрицаются с вероятностью 82.463%». Коротко можно назвать «постоянной Аутодафе».
Закон этот психологический, конечно, но ирония и отсылка тут именно к наивным привычкам «точных наук» типа физики называть «законом» некую статистическую закономерность, осцилляцию, даже если принцип её непонятен и неизвестен. В этом смысле для меня наиболее символичен «закон Авогадро», про который так и написано, что это гипотеза, которая «была подтверждена многочисленными экспериментальными исследованиями и поэтому стала называться законом Авогадро...» - за эту вот фривольность в обращении со словами и понятиями наука хронически получает скепсис сродни скептическому отношению к религиозному саморекурсивному догматизму. По мне так это большая проблема науки, провал строгости мышления, поскольку лет через сто после коронования гипотезы законом к ней уже только как к закону и относятся, как к данности.
Отсюда и сатирическая идея применить аналогичный статистический подход, и я почему-то уверен, что история науки покажет именно такую статистику, примеров множество. Вот с утра нынче читаю статью про очень интересную и во многом уникальную «постоянную Фейгенбаума». И кто бы сомневался, цитирую:
«Он также отправил работу в престижный научный журнал Advances in Mathematics. Шесть месяцев он не получал оттуда вестей, но в итоге работу отвергли. Он попробовал снова, отправив другую работу в SIAM Journal of Applied Mathematics - с тем же результатом.
Хочу сказать, что не удивлён этим. По моему опыту публикаций в академической литературе (чем я не занимался уже очень давно), опубликовать работу в определившейся области исследований довольно легко. Но работа в области чего-то по-настоящему нового или оригинального может практически положиться на то, что её отвергнут после экспертной оценки - либо из-за интеллектуальной близорукости, либо из-за академической коррупции. У Митчелла была ещё одна проблема - его объяснения было сложно понять.
Но, наконец, в 1977 году Джоэл Лебовиц, редактор Journal of Statistical Physics, согласился опубликовать работу Митчелла - по сути, по причине знакомства с ним, ведь он признал, что работу не понял.
. . .
Митчелл продолжал ездить по миру с докладами о полученных результатах. Интерес к ним был, но было и недоумение. Однако летом 1979 года случилось нечто потрясающее: Альберт Либхабер из Парижа сообщил о результатах физического эксперимента по переходу к турбулентности в конвекционных потоках жидкого гелия, где он увидел удвоение периода точно с той экспонентой δ, которую вычислил Митчелл. Она оказалась универсальной не только для класса математических систем, но и проявила себя в реальных, физических системах.
И мгновенно Митчелл стал знаменит. Была обнаружена связь с ренормализационной группой, его работа стала модной как у физиков, так и у математиков...»