Столовая №0

[trita]

Почему экстремум экзистенциального удовлетворения, называемый людьми «счастье», обладает свойством скоротечности?

Простой аналогией тут будет тривиальный голод. Хотя, почему «тривиальный». Если вдуматься, то вопрос хронической нужды тела, как и вопрос термодинамики, как и вопрос времени - все они обладают свойством необратимости, из которой в

Comments

[goridavai]

Может страдание и существует для того, чтобы отвадить человеческое царство от желания?

[trita]

Я не очень представляю существование страдания самого по себе, а не как чистого следствия. Я бы сказал, что существует реальное и невежество, порождающее ирреальное. "Страдание" тут рефлексия сознания на обратную связь несоответствия второго первому. Или можно сказать, что существует свет истины и отсвет иллюзии, слепота ведёт к страданию на пути прозрения.

Что такое в сущности желание? Это несознаваемое умом намерение энергий и сил, в которые погружён человек и которыми он должен овладеть, а не избежать.

[papalagi]

А если попробовать уйти от привычного? Пусть счастье будет не ощущением/состоянием/восприятием, а например, средой обитания разума?
Счастье вообще есть продукт жизни и, в случае разумности - среда обитания разума?
Т. е., чем меньше "насыщенность" среды - тем сложней разуму, и, вместе с тем, как и в биологии, свойства среды есть один из факторов эволюции, в данном случае, эволюции видов разумности.
И среды - материальная, социальная, информационная, духовная - с, соответственно с присущими этим средам видами счастья.
И - как гипотеза - Творец не может сделать человека счастливым/разумным, это задача самого человека. И условие со-творчества.

И голод - это тоска по разуму. Разуму материально обусловленному, социально, инф., духовно.
Тоска по духовности есть точно - она порождает устремления порождающие идолопоклонство и псевдослужение.
Как-то вот так...

[trita]

Я нахожу тут антропоцентризм. Человеку в принципе свойственно центрироваться сперва в своём личном "я", а потом распространять это на "человека" как явление природы в целом. Но как же все остальные природные явления и эволюции? Минералы, растения, животные? Какова их задача?

[papalagi]

Стоп. Это вы мне приписываете. Человек есть носитель разума, или вместилище его, или симбиоз с ним.
Но этим он не уникален.
Разум не антропоцентричен. Лейбниц вспоминается.
Да и указания есть. На то, что не только человек разумен.

Книга пророка Исаии
…
55:8. Мои мысли - не ваши мысли, ни ваши пути - пути Мои, говорит Господь.
55:9. Но как небо выше земли, так пути Мои выше путей ваших, и мысли Мои выше мыслей ваших.

Это как бы о "выше" человеческого разуме.
А о как бы "ниже" человеческого - если разум есть результат процесса взаимодействия элементов - то помимо человека есть процессы сопоставимой сложности.

Разум это качество жизни. Но оптимально его проявление - в условиях счастья.

[trita]

Лейбница с нами нет, чтобы за себя ответить. "Указания" тоже аргумент сомнительный. Исайя пишет с позиции отношений "человек <> Бог". Я же хочу узнать что же там "ниже".

"Творец не может сделать человека счастливым/разумным, это задача самого человека" - допустим, каковы задачи дочеловеческих эволюций и как к ним вообще применимо понятие "задача" это это понятие интеллектуальное, то есть рассчитанное на разумность, которую вроде бы приписывают как качество именно человеческое.?

Вы пишите: "если разум есть результат процесса взаимодействия элементов" - это как это, что значит "если" и что за "элементы"? То есть человеку только кажется, что он занимает особенное место, а по сути он лишь вариация разумности?