Научное закрытие: календарь отменяем, письменность закрываем

[trim_c]

НЕ далее как вчера я опубликовал материал Следы на камне. Там приводилось изложение статьи весьма солидного источника ("Кембриджский археологический журнал") в которой на основе анализа некоторых наскальных рисунков авторы приходили к выводу что уже 20 000 лет назад у людей каменного века существовала протописьменность и лунный календарь. Гипотеза

Comments

[ugryumy]

Насчет авторитетов: кто-то (со смарта неудобно искать) сказал: если уважаемый, маститый ученый говорит, что нечто возможно, то он скорее всего прав. Если же он говорит, что невозможно, то высок риск того, что он ошибается. :)

И это имелось ввиду про узкую специализацию ученого. Если же авторитет начинает рассуждать про смежную или вообще стороннюю специальность или паче чаяния политику, то тут вообще - туши свет. Во всяком случае его «вес» будет не больше, чем у других достаточно эрудированных собеседников. И сам ученый, кстати, это как правило подсознательно понимает и допускает в полемике весьма смелые заявления, не особо заботясь о «своем авторитете».

ПыСы
Что касается обсуждаемой работы, то там достаточно посмотреть на список авторов и все становится понятно. Почему журнал ее опубликовал - ХЗ, возможно редакторы решили опубликовать в качестве рождественской шутки...

[trim_c]

Скорее уж в качестве провокации. Однако по любому кто-то ихз авторитетов должен был дать зеленый свет иначе бы ни в каком качестве не опубликовали бы.

[ugryumy]

Может и "провокация".
Может и кто-то из авторитетов "прикольнулся", а может просто главред...

[evil_gryphon]

В 1932 году фон Нейман опубликовал книгу "математические основы квантовой механики" (в которой собственно заложил основы этой самой механики) и в которой он опубликовал доказательство что у квантовых систем не может быть скрытых параметров (отсюда вылезли "запутанность частиц", "квантовая телепортация" и "квантовые вычисления" и прочее-прочее) а потом (уже после смерти Неймана - в 1965 году Джон Белл) в его доказательстве нашли ошибку (в ходе доказательства фон Нейман использовал постулат об отсутствии скрытых переменных как уже доказанный).

Когда стали раскапывать, обнаружили что Grete Hermann, 1935, pointed out a glaring deficiency in the argument, but she seems to have been entirely ignored - то есть в 1935 году эту ошибку нашла немецкая исследовательница но её в то время все проигнорировали.

В итоге, у всей "квантовой магии" (типа "квантовой телепортации" и прочего) есть альтернативные объяснения, в которых никакой магии нет вовсе. Например. Эффект Казимира (когда между двумя пластинками в вакууме возникает притягивающая сила)

[trim_c]

и это проверено для всех видов эффекта Казимира? Если знаете, дайте ссылку где все это описано.Или на текст где есть такие ссылки

[evil_gryphon]

статья про эффект Казимира в русской Википедии - вроде ничего нет (всё нормально)

но

в статье "Casimir effect" в английской википедии есть упоминание об альтернативном объяснении "More recently, Nikolic proved from first principles of quantum electrodynamics that the Casimir force does not originate from the vacuum energy of the electromagnetic field,[22] and explained in simple terms why the fundamental microscopic origin of Casimir force lies in van der Waals forces."

- и в той же статье есть и ссылки note-22 note-23

[cuon_alpinus_eu]

Очень любопытны и исходная статья, и критика

[trim_c]

И где только нет этой идеи статистической привзяки периодов разлива Нила к размерам пирамиды в дюймах и весу Сфинкса в пудах.

И мне это увлеченно рассказывал очень толковый специалист по физхимии поверхностей

[cuon_alpinus_eu]

Так не надо привязывать одно к другому. Надо выявлять корелляции неизвестно чего неизвестно с чем, а потом уже анализировать, есть ли в них смысл или это случайность.

Кстати, оценить вероятность случайности можно теми же статистическими методами. А вот если она минимальна, то надо разбираться, является ли одно следствием другого или оба зависят от чего-то третьего.

Мы регулярно имеем дело с переходом количества в качество и в количестве доступных к обработке данных, и в мощности обрабатывающих систем. Поэтому регулярно возникает энтузиазм. И также регулярно возможности оказываются переоценены.

[0xajlbhuk]

я сразу написал дурят

[nikko_best]

А меня например удивляет стремление некоторых групп ученых представить древних людей полнейшими идиотами. Я не вижу причин, почему у древних людей не могло бы быть протописменности и календаря хоть солнечного хоть лунного.
Это как с существованием внеземной жизни. Если мы есть то ДОЛЖНЫ быть и другие. И не понимаю, почему наша официальная наука так этому сопротивляется

[m_for_mijers]

Это не совсем так работает.

[nikko_best]

а как?

[m_for_mijers]

Если вкратце, то любые астрономические наблюдения с тем уровнем техники требовали двух вещей - стационарных сооружений и длительных наблюдений.
И то, и другое возможно только через несколько тысяч лет после перехода к оседлому (а не кочевому) образу жизни, когда в обществе уже выделится каста жрецов.

Это конечно все предположения и теория, но в целом выглядит правдоподобным, что у наших предков в период собирательства и охоты мышление сильно отличалось от того, что будет у земледельцев (от которых наша цивилизация в общем и идет). Календаря, письменности и тысяч других абстрактных вещей у них не было ввиду полной их ненужности и бесполезности для того образа жизни.