Сложность мира и не доказывающие доказательства

[trim_c]

Сложность реальности: почему конкретные опровержения плохо работают

НаукаМир сложен. Этот тезис воспринимается человеческим мозгом с большим трудом, обычно к таким выводам приходят под конец жизни. И притом далеко не все, большинство предпочитает теплую ванну простых объяснений, приятных сказок и нас возвышающего обмана

Comments

"Общие положения"-очередное белое пальто.

[sceptik_rim]

Да прижали вас к стеночке Виктор Петрович. Требуют доказательств, фактов и теорию эти (ну как раз большинство фактов, максимальное большинство) объясняющую

Re: "Общие положения"-очередное белое пальто.

[trim_c]

Это все -не для ваших мозгов. Но зато вы очень наглядная иллюстрация

Re: "Общие положения"-очередное белое пальто.

[trim_c]

Ещ0е раз прочту про неудогбные вопросы и демагогию - просто вышвырну.
Запись с "неудобными вопросами" - немеделенно удалите.
Повторятьне буду

Продолжение.

[sceptik_rim]

Вам очень трудно рационально объяснять чем вор Порошенко, лучше вора Януковича. И другие неудобные вопросы

[ext_423402]

>>теория правильно объясняла тысячи фактов и позволяла делать предсказания, которые подтверждались.
>>новую планету астрономы открывали "на кончике пера" уже в середине XIX века.

В в середине XIX века открывали. А как с этим обстоит дело сейчас? Помнится, Марков в "Рождении сложности" отмечал, что экспериментаторы далеко ушли от теоретиков. Те даже объяснить полученные данные не могут, не то, что направить экспериментаторов в нужную сторону.
Такое положение только в биологии? Или у нас во всех областях науки острая необходимость в смене парадигм?

[trim_c]

Именно в биологии и выше в гуманитарных потому и нужно выучивать и запоминать тьму фактов - реальных теорий просто нет кроме генетики и теории популшяций.

Но в биологии генетика есть - ав лингвистике и того нет

[ext_423402]

Спасибо.

В лингвистике нет ? Ха-ха

[laruhma]

С филологией не путайте(хотя и там кое-что есть)

[ugryumy]

//Зато за пять минут можно продемонстрировать, что его данные нарушают закон сохранения импульса. На этом дискуссия закончена, а ошибки искать будет он сам (история реальная).

Но возможен и другой вариант:
Аспирант разворачивает длиииииную цепочку доказательств. НаучРук говорит: "Если взять крайние условия, то получаем .... , а это не соответствует. Значит где-то ошибка. Идите и ищите".
Аспирант две недели искал в своих выкладках ошибку. Приходит
- Ну что, нашли?
- Нашел.
- Где?
- Вот в этих ваших двух строчках приближенных расчетов...

Правда, это байка. Я ее слышал и о Капице и о Ландау (научруки), но вполне жизненная.

Вывод: В первую очередь надо проверять расчеты, сделанные "на коленке" за пять минут.
:)))))

[trim_c]

Приинципиальная ошибка. Как раз в расчетах за пять минут ошибки случаются реже всего

[ugryumy]

вы не правы.

другой вопрос, что такие расчеты легко проверить и заметить ошибку... Гораздо легче, чем длинные. Это другое дело.

[trim_c]

Т.е. вы замечаете ошибку прямов процессе. Так почему другое дело? - именно прикидка и умение делать прикидку - характерная черта хорошего теоретика.

Я потряс следователя ОБХСС который задал мне вопрос "ВЫ представляете сколько воруют у государства? - я ответил что не знаю но сейчас скажуи и сказал черехз пару минут он просто обалдел.

Я сообщил ему совсекретные сведенья с ошибкой в 13 процентов - чтобы их получить ЦЭМИ работал полтора года.
А главный результат кандидатской по кавитации (вообщ9е не имел понятия с чем ее едят) выдал автору с ошибкой 20% - и тоже минут за 5