Нищета методологии. Опровержения новейших доказательств МО РФ

[trim_c]

Длится и длится не прекращаясь эпопея "Российских доказательств невиновности России" - т.к. штурмовик и истребитель почили в бозе, то через 3 (!!) года согласились, что сбил таки БУК

Comments

[anatoligreen]

Да знает Путин, что у США с 2000 годов работает система автоматической трассировки любых летающих объектов на планете калибром больше 120 мм.
И данные хранятся не менее 10 лет.
По Боингу будут храниться 100 лет, если нужно будет...

А все эти "версии" для возбуждения местных троллей и "патриотов"..., посему они, и вопли по их поводу, давно уже никого не интересуют!

[pasha_kiev_ua]

Не верю. Не верю что прямо любых и везде.
Почитать бы детали.

[anatoligreen]

И это естественно, что не верите.

Всего 130 лет назад считалось, что 100 км в час - смертельная скорость для человека...

Россия отстала от США не намного меньше...

[pasha_kiev_ua]

Так где почитать?
Система наземная, спутниковая?
Какие ограничения по высоте?
Где, хотя бы примерно, стоят радары?

Законы физики и принципы радиолокации не зависят от того, кто от кого отстал и насколько :)

[dagrael]

Блестяще. И как всегда, чересчур сложно для зашоренного российского сознания.
Зачем все эти все сложности, если и так ясно - сбили укры?..

Я второй день наслаждаюсь метаниями в комментариях "роспатриотов", переобувающихся не то что на ходу - в прыжке, стремящихся это доказать))
Но кульминацией сегодняшнего общения стал ряд заявлений одного "таварисча из запоребрика" (прошу прощения за малость офф-топа):

1. Кто же сбивал?
тут картина проста- у какой стороны были включены локационные станции в тот день, тот и сбил..

2. Кому выгодно?
"Выгода УКРаине очевидна - повод для введения антироссийских санкций, остановилось наступление ополченцев на Мариуполь, который должны были вот-вот взять".

[fireheatherhony]

В представлении этого дебила "ополчение" - это такая грозная военная сила, а не банды мародерствующих, которые грабят и убивают беззащитных жителей. Они живут в полностью альтернативной реальности.

[dagrael]

Более чем в альтернативной.

[ivan_1_dyrak]

Документы и доказательства предъявлены следствию, и всякие там экспертизы и прочие исследования лучше разберутся в их подлинности, я лично не возьмусь вам оппонировать, но вот и это на пальцах доказывание считаю смешным.

Ну например, а чего следует, что акта, не было, и что он должен до сих пор храниться. Когда документ составлен, может подтвердить химическая экспертиза бумаги и чернил. Даты отичаются, так деаль ракеты изготовлена в одну, а сама ракета собрана в другую дату. Но это всё к специалистам, к следствию, а не на пальцах тут.

[trim_c]

ПРочтите еще раз МОЙ текст.
Там как раз и написано что смотретьнужнона системы а конкретные факты проанализируют эксперты . Но любой факт ебспомощ0ен против выстьроенныой системы доказательств различного рода

[ivan_1_dyrak]

да ну, факт может сломать систему

[trim_c]

Это распространенное заблуждение в реальности такого не происходит от слова совсем

[passer_by_plain]

Если говорить отвлеченно, по философски:) - то научные теории все же очень особый сорт теорий, для них принципиально важна ясная и конкретная возможность их опровергнуть. И для этого (опровержения) совсем не нужна альтернативная теория - может хватить одного единственного факта (но конечно факта а не спекуляции:) ... Но, при этом надо учитывать крайне важную особенность сути науки, т.е. ее практичность - даже концептуально и т.д. неверная теория все же, в определенных случаях может быть очень даже практичная и ее выбрасывать на ура никто не станет. Но это не означает что ее будут считать верной

[trim_c]

Никогад одному факту не сломать теорию, это невозможно принципиально.

Ни внауке ни даже в следствии уголовном

[passer_by_plain]

Допустим вы доказали теорему. Кто то покопался в вашем доказательстве и... вах... какой неприятный факт: в одном месте вы перепутали знаки. И все доказательство рушится... Или же допустим что согласно вашей теории получается что протон - крайне нестабильная частица, и т.д. и т.д. Мы таких теорий обычно даже не видим, они слишком смертны. До нас чаще всего доходят уже основательно проверенные, помученные:) и т.д. теории, которые порой, как например механика Нютона, впоследствии оказываются частным случаем, или же как теория флогистона, верно уловили суть но с механизмом промазали... Порой, даже в свете новых открытий, их преспокойно можно использовать и дальше, так как они условно простым путем дают приемлемый результат. Есть ведь даже "формализмы", которые вообще не имеют физического и т.д. смысла, но тем не менее дают нужный результат. И ими пользуются. Но это в науке, где теории условно универсальные и многоразового применения.
А вот в праве, допустим, деле Боинга, речь идет о очень конкретном случае, "теория" одноразовая, множество

Альтернативная система слишком неприятна для вас, как

[alexsprite]

Но фейков достаточно со всех сторон.

[litol097]

Спасибо за пост. Ждал что-то подобное. Зашевелилось. Ещё жду когда на Украине расскажут, что данные о поставках вооружения в войсковые части при СССР не обязаны хранить, в связи политикой декоммунизации.))

[vladlitovchenko]

хех, в раше случилась декомунизация? где акт приёмки изделия от тернопольской части? почему его не показал морф? може и нет его?)))