Снова осень, за окнами август... и опять скоро выборы. На Украине - Вспомнить всё. 1
31 августа. Завтра детям в школу, студентам в ВУЗы, преподавателям на работу ( и мне стало быть тоже).
Ах, не охота...
И особенно после того, как принимать в ВУЗы у нас стали через тесты - похоже, что новая система отнюдь не улучшила качество набора. Но пора отвыкать от отпуска и возвращаться в нормальную жизнь.
А в нормальной жизни текучка, цены, кризис и выборы.
И вовсе непонятно, за кого голосовать, кто хуже? (вопрос: кто лучше не стоит вообще)
Но это отдельная тема.
А пока есть смысл вспомнить старое - последние президентские выборы 2004-года и Майдан.
И можно предвидеть, что тема выборов 2004 всплывет опять.
На мой взгляд есть смысл это вспоминать, поскольку украинская политика демонстрирует просто редкостное умение наступать на одни и те же грабли по нескольку раз.
Итак, кто жульничал в 2004-м и как не попасться на удочку снова, как отличить истину от вранья, честные результаты от фальсификаций ?
Тогда, 5 лет назад я написал статью по горячим следам.
Недавно я ее перечитал, и мне показалось, что она все еще сохраняет некий интерес - тем более, что все ожидают достаточно грязных выборов.
Я привожу ее без изменений.
И был бы рад любым откликам - в особенности, критическим
В силу ограничений ЖЖ на размеры записей, я вынужден разбить ее на 4 части
О результатах президентских выборов 2004 года в Украине
(попытка анализа)
1. О понятии «фальсификация»
Если в некоем мероприятии участвуют миллионы людей, то можно заранее утверждать, что нарушения правил будут иметь место, и выборы в этом плане не являются исключением в любой стране и в любое время. Однако масштабы нарушений естественно будут различны, они зависят от степени организации процесса и позиции властей, но в еще большей степени от сложившихся традиций, от уважения населения как к законам, так и институту выборов, общей склонности к дисциплине и порядку. Поэтому можно предположть, что нарушений на выборах, скажем, в странах Средиземоморья будет ощутимо больше, чем в Скандинавии. Вполне ожидаемым результатом в постсоветских странах, Болгарии, Румынии будет еще большее количество нарушений. Поэтому, разумно считать фальсификациями только нарушения, сознательно и целенаправленно организованные властями и приведшими к существенным искажениям результатов волеизъявления избирателей. Принимая во внимание сделанные замечания, выборы в России, Белоруссии, Украине, Молдавии, при которых реальное волеизъявление подверглось искажениям, но эти искажения не превысили трех процентов, - такие выборы следует считать прошедшими удовлетворительно, а их результаты признать истинными, поскольку рассчитывать на лучшие результаты не приходится: ни население, ни организаторы выборов к достижению более объективных результатов попросту не готовы, да и не испытывают в том особой потребности.
2. Возможности фальсификации у конкурирующих сторон
Главная возможность влиять на зафиксированные итоги выборов может быть реализована путем влияния на работу избирательных комиссий: участковых, территориальных и Центральной. По Закону Украины о выборах Президента в избирательных комиссиях должны быть представлены все кандидаты в Президенты, именно поэтому в список было включено такое большое количество т.н. «технических» кандидатов, не представлявших серьезных политических сил и не имевших даже малейших шансов на успех. Выдвижение большинства этих кандидатов, как представляется автору, было задумано и осуществлено Администрацией Президента с целью обеспечить доминирование представителей провластного кандидата в избирательных комиссиях и, отчасти, использовать право кандидатов в Президенты на политическую рекламу с целью дискредитации В.Ющенко, хотя нужно отметить, что двух технических кандидатов создал и оппозиционный блок.Кинаха и Витренко я не рассматриваю как технических кандидатов, поскольку они, не имея шансов попасть во второй тур, пытались «раскрутить» себя и возглавляемые ими партии для будущих выборов в парламент и имели достаточно средств для организации самостоятельной политической кампании. Примерно те же цели преследовали гораздо более мощные кандидаты левого фланга: Мороз и Симоненко. Причем Мороз практически не скрывал, что во втором туре будет поддерживать Ющенко, однако стремился достичь максимального результата, имея в виду выторговать наиболее выгодные условия вхождения в будущий властный блок и иметь максимально сильные позиции при отстаивании своих политических интересов в будущей коалиции власти - прежде всего, в продвижении политической реформы, ставшей для Мороза ведущей политической целью и фактической визитной карточкой социалистов. В отличие от Мороза Симоненко формально позиционировал себя как «единственную политическую силу, реально противостоящую двум олигархическим кланам». Эта позиция была всего лишь плохо замаскированной поддержкой провластного кандидата. Отметим, что украинский избиратель прекрасно разобрался в ситуации. Продажная позиция коммунистов кончилась для них прогнозированной политической катастрофой: если на предыдущих парламентских выборах коммунисты имели 13% голосов, то сегодняшние опросы дают им только 6%. [1] Подводя итоги, можно зафиксировать, что первая схватка за успех на будущих выборах была выиграна властью - у провластного кандидата образовалось законное право иметь перевес в участковых и территориальных избирательных комиссиях.
Как известно, в Украине действуют две формально независимые системы местной власти: местные администрации и органы местного самоуправления, первые назначаются Президентом, вторые избираются населением. В подчинении администраций находятся основные средства давления: милиция и налоговая администрация, фактически весьма зависимы от администраций и органы прокуратуры. Однако территориальные избирательные комиссии формируются органами местного самоуправления, что дает этим органам возможность влиять на действия указанных комиссий. Разумеется, в любой посткоммунистической стране центральная власть всегда имеет большие возможности нажима на органы местного самоуправления. Определенные, хотя и различные, возможности в этом плане имеют все три ветви центральной власти в Украине: Президент и его Администрация, КМУ и Верховна Рада. В случае выборов 2004 все эти три ветви поддерживали одного кандидата (поскольку большинство в Верховной Раде было пропрезидентским). По этой причине решительное большинство в Центризбиркоме имели лица, ориентированные на поддержку провластного кандидата. Из сказанного ясно, что возможности организации фальсификаций у кандидатов были существенно различными. Фальсификации в пользу Ющенко в принципе можно было организовать только в Галичине, где его сторонники доминировали в органах местного самоуправления, да и то не повсеместно - обязательное наличие представителей различных сил в избиркомах, а также необходимость считаться с силовиками, которые, пусть и скрепя сердце, должны были выполнять указания киевского начальства, существенно ограничивали возможности фальсификаций в пользу Ющенко. С другой стороны, там, где имелось единство обеих ветвей местной власти - администраций и органов самоуправления - возможности влиять на исход выборов оказывались очень большими. На эти факторы накладывался еще один немаловажный фактор: финансовые возможности штаба Януковича в несколько раз превосходили возможности Ющенко (по оценкам Lenty.ru примерно втрое, хотя мне лично кажется, что разница была больше). И не надо говорить о 60млн.$ поступивших от США. Во-первых, эти деньги в основном были потрачены ещё до выборов на учебу, тренинги и т.п., достались они Поре и аналогичным организациям. Во-вторых, расходы штаба Януковича Lentа.ru оценивает в 900млн.$, из которых не менее трети по их же оценке предоставлено Россией, т.е. вложения правительства России и правительства США - это просто несопоставимые суммы).
Таким образом, Януковичу и его команде удалось обеспечить количественное преимущество своих представителей в избирательных комиссиях всех уровней почти по всей Украине, он обладал значительно большими финансовыми ресурсами, мог опереться на поддержку административных и надзирающих органов и имел подавляющее преимущество в эфире (здесь его поддерживали не только все, за исключением 5-го, национальные каналы, но и популярные и влиятельные российские каналы). Из всего сказанного следует, что объективные условия для фальсификаций в пользу Януковича были гораздо более благоприятны почти по всей Украине, и в особенности на юго-востоке страны, где этому способствовало и общее настроение избирателей.
3. Разделение на регионы
Как показал ход выборов традиционное деление Украины по географическому признаку не совсем адекватно с точки зрения электоральных предпочтений. Так на Западной Украине явно выделяется Галичина как территория, достаточно однородная с точки зрения электоральных предпочтений, в то время, как Закарпатская и Черновицкая области демонстрируют совершенно иное электоральное поведение. Это вполне объясняется как историческими, так и этническими причинами: на Буковине значительную долю населения составляют молдаване, а в Закарпатье русины, венгры и словаки. Поэтому, как мне представляется, Галичину (Гл) следует выделить в отдельную группу регионов.
На другой стороне Украины в отдельный группу следует выделить регионы с очевидным преобладанием русского языка и общей культурной ориентацией прежде всего на Россию, причем значительная доля населения готова поддержать присоединение к России, к этой группе можно отнести Донбасс и Крым с Севастополем, эту группу регионов будем условно именовать российской (Рс).
К Юго-восточной группе (Юв) можно отнести Одесскую, Николаевскую, Днепропетровскую, Запорожскую и Харьковскую области. Это области также отличает преобладание русскоязычного населения и тяжелой промышленности, однако население этих областей идентифицирует себя скорее как граждане Украины, чем как граждане России, они скорее готовы поддержать тесный союз с Россией, чем прямое к ней присоединение, и не согласны на утрату украинской компоненты своей идентичности.
К следующей региональной группе относятся почти все остальные регионы (Черновцы, Винница, Житомир, Хмельницкий, Чернигов, Киев с областью, Черкассы, Кировоград, Сумы, Полтава [2] ), хотя большинство в группе составляют представители северной и центральной Украины. Эту группу можно было бы назвать Малороссия, но я предпочитаю название Украина (Ук).
И, наконец, Особую группу (Ос) образовали три региона, в которых результаты обоих кандидатов оказались сопоставимыми (отметим, что в остальных группах наблюдается решительное преобладание одного из ведущих кандидатов), к этой группе отнесены Закарпатье, Кировоград и Херсон. Динамика зафиксированных результатов в этой группе имеет свои выраженные особенности, что также подтверждает необходимость рассматривать их как отдельную группу.