Казус Мосейчука, или правовое государство на марше
Народный депутат от "Батькивщины", а в прошлом известный "разгребатель грязи" и активист "Революции достоинства" (кстати, автор этого термина свободовец Сиротюк сейчас укрепляет свое достоинство в тюрьме, а рассмотрение его жалобы апелляционный суд отложил - на неопределенное время) - так вот, депутат Игорь Луценко написал толковое юридическое изложение нарушений, допущенных Гройсманом, генпрокурором и СБУ при сканадальном шоу - задержании депутата Мосийчука прямо в зале ВР.
Изложение весьма неплохое, я позволил себе снабдить его небольшими комментариями, они взяты в косые скобки и выделены синим.
Попытка наказать Мосийчука представляет собой комплекс преступлений больший, чем тот, который ему теоретически возможно инкриминировать, исходя из предоставленной в зале парламента информации.
1. ВИДЕО.
В случае с предоставлением парламентом согласия на привлечение нардепа Игоря Мосийчука к уголовной ответственности депутаты голосовали не на основе письменного представления Генпрокуратуры - этот документ не был роздан, а следовательно, голосование проходило "вслепую". Единственной информацией, на основе которой принималось решение о нажатии кнопок депутатами, было оперативное видео.
Так вот, это видео является скорее основанием для открытия уголовного производства в отношении тех, кто его снял и стал называть его доказательством. Дело в том, что негласное наблюдение за парламентариями возможно только ПОСЛЕ того, как Совет даст разрешение на привлечение их к уголовной ответственности. Это, в частности, предусматривается ст. 27 Закона о статусе народного депутата.
В свое время, когда Генпрокуратура объясняла причины бегства Клюева, она указывала на невозможность легального слежения за Сергеем Клюевым до того момента, как парламент позволит привлечь его к уголовной ответственности. В частности, свое бездействие СБУ объяснила именно отсутствием доверенности на оперативные мероприятия http://www.rbc.ua/rus/news/sbu-zayavlyayut-mogli-predotvratit-begstvo-1434547285.html Однако по Мосийчуку негласные следственные действия были осуществлены без разрешения ВР Следовательно, данное видео не могло быть использовано в качестве доказательства против самого Мосийчука. /О, это далеко не единственная разница в параллели Клюев- Мосийчук/
Тем не менее, его использовали, что на самом деле является поводом привлечь к уголовной ответственности должностных лиц ГПУ - например, за превышение служебных полномочий.
2. КВАЛИФИКАЦИЯ.
Не исключено, что Гройсман организовал такое дикое нарушение регламента еще и для того, чтобы скрыть факт неправильной квалификации того преступления, которое пытаются вменить Мосийчуку.
/Гройсман поставил слушание дела в зале без раздачи материалов и без рассмотрения вопроса на регламентном комитете - а это Грубое Нарушение Закона. В истории с Клюевым почти месяц тянулось рассмотрение в Регламентном комитете. Его никак не удавалось собрать, ряд депутатов упорно не посещал заседаний. А Гройсман и Генпрокурор разводили руками - мы бессильны. Закон не позволяет… А тут закон как-то сразу все позволил - вчера это вызвало целую бурю у Шустера. Понятно, что его пытались не пустить в эфир/
Дело в том, что нардепа от РПЛ обвиняют в деянии, предусмотренном ст. 368, части 4 - получение должностным лицом неправомерной выгоды с использованием предоставленной ему власти или служебного положения. Но разве во власти Мосийчука было выдавать разрешения на добычу песка? Конечно, нет. Это не предусмотрено полномочиями депутата как представителя власти.
А вот ПОВЛИЯТЬ на других представителей власти как раз депутат может.
Корректно было бы квалифицировать действия нардепа по статье 369-2, "злоупотребление влиянием", в нее как раз идеально ложится прокурорская аргументация. Там сказано об обещании "повлиять на принятие решения лицом, уполномоченным на выполнение функций государства" - именно об этом шла речь в видеофрагменте, продемонстрированной Шокиным: будто бы Мосийчук обещает повлиять на решение того органа или иного должностного лица, выдающего лицензии.
Но этим путем сторона обвинения не пошло. Причина - потому что тогда в Верховной Раде не было бы никаких оснований устраивать видеошоу за наручниками.
Потому что ЭТА СТАТЬЯ НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ АРЕСТА!
Для того и была сделана заведомо ложная квалификация преступления.
И чтобы ни один депутат не имел шансов обратить на это внимание - депутатам не раздали вообще никаких материалов.
3. ОБЫСКИ.
Немедленно после предоставления согласия парламентом на уголовную ответственность Мосийчука пошли обыски машины, квартиры и приемной депутата.
Это - грубое нарушение закона, поскольку УПК предусматривает обязательное получение разрешения суда на обыск. УПК Украины имеет статью 233 "Проникновение в жилище или другое владение лица", где сказано, что следователь, прокурор вправе только с постановлением следственного судьи войти в жилище или другое владение лица.
ТОЛЬКО в неотложных случаях, связанных со спасением жизни людей и имущества либо с непосредственным преследованием лиц, подозреваемых в совершении преступления.
Никаких разрешений СБУ или другие силовики перед обыском не показали.
Жизнь не спасали, преступников непосредственно не преследовали, имущество не спасали. Итак, перед нами акт вопиющего произвола. Служащие СБУ и ГПУ, которые устроили незаконные обыски, должны быть наказаны.
* * *
В свое время народ восстал против законов 16 января. Одним из этих законов был тот, что вносил изменения в регламент ВР, менял процедуру привлечения депутата к уголовной ответственности, позволял вопрос о задержании или аресте народного депутата включать в повестку дня сессии Верховной Рады вне очереди без голосования и рассматривать на пленарном заседании ВР без предоставления выводов комитетов ВР.
Конечно, этот закон сейчас не действует. Без рассмотрения на профильном комитете Рада не может принимать решения по уголовной ответственности.
Но фактически Порошенко ввел в действие этот диктаторский закон руками своих людей - Шокина и Гройсмана. Да еще и с одним небольшим "улучшением". Янукович давал три дня срока депутату, которого обвиняют, для того, чтобы письменно предоставить свои объяснения, оправдания, аргументы.
Порошенко права на объяснения не дал. Мосийчуку даже и слова не предоставили.
Что можно к этому добавить...
Разве что повторить
Если один раз подмять под себя закон, другой раз, - то это будет не закон, а кистень
/Место встречи изменить нельзя/
Да, и еще одно.
Такого беспредела даже Виктор Федорыч себе не позволял. Он побаивался народа, однако.
Изложение весьма неплохое, я позволил себе снабдить его небольшими комментариями, они взяты в косые скобки и выделены синим.
Click to viewПопытка наказать Мосийчука представляет собой комплекс преступлений больший, чем тот, который ему теоретически возможно инкриминировать, исходя из предоставленной в зале парламента информации.
1. ВИДЕО.
В случае с предоставлением парламентом согласия на привлечение нардепа Игоря Мосийчука к уголовной ответственности депутаты голосовали не на основе письменного представления Генпрокуратуры - этот документ не был роздан, а следовательно, голосование проходило "вслепую". Единственной информацией, на основе которой принималось решение о нажатии кнопок депутатами, было оперативное видео.
Так вот, это видео является скорее основанием для открытия уголовного производства в отношении тех, кто его снял и стал называть его доказательством. Дело в том, что негласное наблюдение за парламентариями возможно только ПОСЛЕ того, как Совет даст разрешение на привлечение их к уголовной ответственности. Это, в частности, предусматривается ст. 27 Закона о статусе народного депутата.
В свое время, когда Генпрокуратура объясняла причины бегства Клюева, она указывала на невозможность легального слежения за Сергеем Клюевым до того момента, как парламент позволит привлечь его к уголовной ответственности. В частности, свое бездействие СБУ объяснила именно отсутствием доверенности на оперативные мероприятия http://www.rbc.ua/rus/news/sbu-zayavlyayut-mogli-predotvratit-begstvo-1434547285.html Однако по Мосийчуку негласные следственные действия были осуществлены без разрешения ВР Следовательно, данное видео не могло быть использовано в качестве доказательства против самого Мосийчука. /О, это далеко не единственная разница в параллели Клюев- Мосийчук/
Тем не менее, его использовали, что на самом деле является поводом привлечь к уголовной ответственности должностных лиц ГПУ - например, за превышение служебных полномочий.
2. КВАЛИФИКАЦИЯ.
Не исключено, что Гройсман организовал такое дикое нарушение регламента еще и для того, чтобы скрыть факт неправильной квалификации того преступления, которое пытаются вменить Мосийчуку.
/Гройсман поставил слушание дела в зале без раздачи материалов и без рассмотрения вопроса на регламентном комитете - а это Грубое Нарушение Закона. В истории с Клюевым почти месяц тянулось рассмотрение в Регламентном комитете. Его никак не удавалось собрать, ряд депутатов упорно не посещал заседаний. А Гройсман и Генпрокурор разводили руками - мы бессильны. Закон не позволяет… А тут закон как-то сразу все позволил - вчера это вызвало целую бурю у Шустера. Понятно, что его пытались не пустить в эфир/
Дело в том, что нардепа от РПЛ обвиняют в деянии, предусмотренном ст. 368, части 4 - получение должностным лицом неправомерной выгоды с использованием предоставленной ему власти или служебного положения. Но разве во власти Мосийчука было выдавать разрешения на добычу песка? Конечно, нет. Это не предусмотрено полномочиями депутата как представителя власти.
А вот ПОВЛИЯТЬ на других представителей власти как раз депутат может.
Корректно было бы квалифицировать действия нардепа по статье 369-2, "злоупотребление влиянием", в нее как раз идеально ложится прокурорская аргументация. Там сказано об обещании "повлиять на принятие решения лицом, уполномоченным на выполнение функций государства" - именно об этом шла речь в видеофрагменте, продемонстрированной Шокиным: будто бы Мосийчук обещает повлиять на решение того органа или иного должностного лица, выдающего лицензии.
Но этим путем сторона обвинения не пошло. Причина - потому что тогда в Верховной Раде не было бы никаких оснований устраивать видеошоу за наручниками.
Потому что ЭТА СТАТЬЯ НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ АРЕСТА!
Для того и была сделана заведомо ложная квалификация преступления.
И чтобы ни один депутат не имел шансов обратить на это внимание - депутатам не раздали вообще никаких материалов.
3. ОБЫСКИ.
Немедленно после предоставления согласия парламентом на уголовную ответственность Мосийчука пошли обыски машины, квартиры и приемной депутата.
Это - грубое нарушение закона, поскольку УПК предусматривает обязательное получение разрешения суда на обыск. УПК Украины имеет статью 233 "Проникновение в жилище или другое владение лица", где сказано, что следователь, прокурор вправе только с постановлением следственного судьи войти в жилище или другое владение лица.
ТОЛЬКО в неотложных случаях, связанных со спасением жизни людей и имущества либо с непосредственным преследованием лиц, подозреваемых в совершении преступления.
Никаких разрешений СБУ или другие силовики перед обыском не показали.
Жизнь не спасали, преступников непосредственно не преследовали, имущество не спасали. Итак, перед нами акт вопиющего произвола. Служащие СБУ и ГПУ, которые устроили незаконные обыски, должны быть наказаны.
* * *
В свое время народ восстал против законов 16 января. Одним из этих законов был тот, что вносил изменения в регламент ВР, менял процедуру привлечения депутата к уголовной ответственности, позволял вопрос о задержании или аресте народного депутата включать в повестку дня сессии Верховной Рады вне очереди без голосования и рассматривать на пленарном заседании ВР без предоставления выводов комитетов ВР.
Конечно, этот закон сейчас не действует. Без рассмотрения на профильном комитете Рада не может принимать решения по уголовной ответственности.
Но фактически Порошенко ввел в действие этот диктаторский закон руками своих людей - Шокина и Гройсмана. Да еще и с одним небольшим "улучшением". Янукович давал три дня срока депутату, которого обвиняют, для того, чтобы письменно предоставить свои объяснения, оправдания, аргументы.
Порошенко права на объяснения не дал. Мосийчуку даже и слова не предоставили.
Что можно к этому добавить...
Разве что повторить
Если один раз подмять под себя закон, другой раз, - то это будет не закон, а кистень
/Место встречи изменить нельзя/
Да, и еще одно.
Такого беспредела даже Виктор Федорыч себе не позволял. Он побаивался народа, однако.