Рассуждая логически
Предварительные сведения
Недавно я разместил в сокращенном виде статью Хоккейная клюшка Манна профессионального климатолога из серьезного российского центра Александра Чернокульского.
В статье с большим количеством графиков и ссылок подробно освещались проблемы климатологии последних десятилетий, включая описание моделей и методов, которые использовались для получения результатов. Особое место было уделено несостоятельности околоклиматических мифов, которые журналисты и блогеры ни разу не специалисты используют для обоснования простенькой мысли - да не высаживались американцы на Луне нет никаких оснований полагать что с климатом происходит нечто небывалое. а если и происходит то участие человеков в том незначительно. И делается категоричный вывод:
ИЗМЕНЕНИЕ КЛИМАТА ОБУСЛОВЛЕНО ГЛАВНЫМ ОБРАЗОМ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ЛЮДЕЙ - СОМНЕНИЙ НЕТ ВООБЩЕ НИКАКИХ.
Материал был весьма детальный и профессиональный а вывод - очень хорошо обоснованный. и я был весьма удивлен, когда прочел комментарии вот такого типа (собраны у нескольких авторов)
Вывод абсолютно натянут...
Т.е. Манн таки подогнал данные под теорию. Но он это не со-зла.
А вот его последователи честные-честные. Верьте им
когда кто-то пытается навязать своё виденее климата, и при этом не приводит известный график периодического колебания температуры земли за 400 тыс. лет, поскольку он опровергает «теорию» влияния человека, то для меня это вообще не представляет никакого интереса.
Даже врать нужно уметь убедительно.
Упоминание же о большинстве «климатологов», которые «уверены», ясно говорит о научной ценности текста.
Правда - это было не ново и все равно вызывает изумление. Никак не могу привыкнуть...
Там в тексте рассказывают, какой сумасшедшей сложности расчеты ведутся последние полвека; последние модели климата учитывают данные в миллионах точек. А еще для каждой точки нужно многое учесть от сужения устьиц в тропических лесах из-за роста концентрации СО2 и до работы карбонатно-силикатного буфера.
А мои читатели вот так - орлиным взглядом взглянули - и понимают, что это полное фуфло.
И мне очень хотелось написать желчный ответ, и шевелится эпиграмма во глубине моей души, но человек предполагает а модный вирус располагает (это нужно иметь особое счастье, чтобы подхватить вирус на день рождения, но мы могём), И я понял, что в таком состоянии написать не могу.
Но поскольку проблема старая, я обнаружил, что я об этом уже писал, потому предлагаю читателю в качестве напоминания свой не слишком старый текст.
Приятного вспоминания!
Где им понять, как долог этот путь
/Райнер Мария Рильке/
Рассуждая логически
На мысль написать эту небольшую заметку натолкнула меня одна фраза, вот она
Oleg Smirnov
Я конечно ни разу не экономист , знаком только с основами экономики и бухучета, но давайте просто как два НЕ-экономиста - порассуждаем логически ?
Конечно эту фразу обожает определенный тип российских троллей. Но я ее ненавижу не за это. А за святую веру массового комментатора из сети, что вот, рассуждая логически, ни разу не экономист может опровергнуть экономиста, которого знает весь мир, ни разу не лингвист, владеющий русским со словарем, легко опровергнет лингвиста, знающего три десятка языков, ни разу ни этнолог, отставной подполковник ГБ, рассуждая логически, легко приходит к заключению о том, что русские и украинцы это один народ, а тройка людей, никогда не работавших в госаппарате, рассуждая логически, элементарно и не напрягаясь разобьет в пух и перья доводы двух чиновников 1го ранга о том, как следовало вести себя министру и каким образом должен быть организован обмен документами в структуре министерство-АП-СНБО-кабмин.
И то, что они и в министерстве на уровне старшего специалиста с роду не работали и ни одной государственной бумаги никогда не писали, их совершенно не смущает.
Должен обратить внимание всех любителей "рассуждать логически", что отсутствие профессиональных конкретных знаний логическими рассуждениями успешно заменяли греческие философы доаристотелевской поры. Но спекулятивные рассуждения как метод за прошедшие с тех пор две с половиной тысячи лет оказались сильно скомпрометированы, потому что слишком часто приводили к ошибочным результатам.
Вот простые примеры.
Рассуждая логически, предположение о шарообразной форме Земли нелепо - ведь люди на противоположной стороне Земли будут постоянно ходить вниз головой.
Еще более нелепо предположение, будто Земля с бешеной скоростью летит вокруг Солнца. В самом деле - если мы сбросим камень с высокой башни, он падает вертикально вниз к подножию башни. Рассудим теперь логически - если бы Земля летела в пространстве с большой скоростью, то за время падения камня она бы просто "уехала", и камень упал бы далеко в стороне от башни - что позволило бы нам определить скорость Земли.
Логическое рассуждение отчетливо указывает на нелепость предположения - уж не говоря о том, что мы сами ежедневно видим, что ходит по небу Солнце, АВ Земля под ногами абсолютн твердая.плоская и неподвижная.
И как только я читаю про логические рассуждения, с помощью которых невежды пытаются опровергнуть специалистов, у меня начинает сосать под ложечкой.
Это удивительно но в век небывалого расцвета и ПРАКТИЧЕСКОГО УСПЕХА науки, успеха, который всем очевиден и которым все пользуются чуть ли не ежеминутно, в сети мы наблюдаем буквальное засилье спекулятивно рассуждающих о всех науках, а постмодернизм пытается привить миру убеждение, будто в конечном счете, раз окончательная истина непознаваема и всякая истина относительна, значит все мнения равнозначны. И 15-летняя девочка и академик-биолог могут быть в равной степени правы или неправы в вопросах о происхождении видов.
Это для любого ученого - нет зрелища печальнее на свете...
Когда в эпоху космических полетов ты читаешь логических рассуждателей про то, что никогда Аполлон не приземлялся на Луне, хочется взвыть.
Можно констатировать: в эпоху повсеместного торжества науки в сети повсеместно торжествует дремучее невежество, всегда шествующее об руку с самоуверенностью - они ведь не понимают прежде всего того, до какой степени они ничего не понимают.
И разумеется более всего они не понимают, что логические рассуждения работают только при полной истинности посылок (т.е. фактической основы, на которой строятся рассуждения). А именно здесь у невежд большие проблемы - они не знают фундамента, они его попросту выдумывают а потом предлагают "рассуждать логически" об их выдумках.
Тогда как прежде всего им стоило бы усвоить только одну вещь:
Procul este profāni
И начинать рассуждать логически только после того, как вот эту истину крепко усвоят.
PS И конечно же прием "логических рассуждений" обожают все демагоги и тролли - изводящие страницы текста и забивающие головы доверчивым простакам
Это уж само собой