Люди бывают умные и глупые...а это правда?
Глупость это не отсутствие ума.
Это такой ум
/Генерал Лебедь/
Говорят, что люди делятся на умных и глупых. Весьма возможно. Каждый из нас ощущал раздражение, сталкиваясь с непроходимой глупостью. Кроме того, я вообще склонен серьезно относиться к общим местам и банальностям, они потому и стали банальностями и общими местами, что часто подтверждались опытом.
Но есть еще одно общее место, с которым я категорически не согласен. Его смысл - глупый человек это человек, обделенный интеллектуальными способностями. А вот тут я не согласен.
Легче всего мне пояснить свою мысль на примере одного исторического анекдота (я вообще склонен воспринимать историю через анекдот).
Уже не помню, где я это прочел, потому рассказываю по памяти, с обязательными неточностями, но сохранением смысла.
Анекдот от Вольтера
Вот запись из вольтеровского дневника:
- Отец А. - редкая тупица. Он 20 лет читает одни и те же проповеди по одним и тем же конспектам. Но если стащить конспект, который он кладет перед собой на кафедру, чем пару раз развлеклись мальчишки, он становится совершенно беспомощен, запинается, моргает - и не в состоянии довести проповедь до конца. Хотя читал ее уже много раз.
И этот осел каждый вечер выигрывает у меня в шахматы.
Мы все способные равно, но все способные различно
[1] - Вот и проблема - кто интеллектуальнее: Вольтер или этот бедный священник?
Сочинение текстов, произнесение лекций или проповедей есть безусловно вид интеллектуальной деятельности. И безусловно в этой области отцу А. похвалиться нечем. Тут он не то, что Вольтеру уступит, он не дотянется до самого заурядного сельского кюре.
Но ведь шахматы тоже есть вид интеллектуальной деятельности. А тут он выше Вольтера на голову.
Так кто из них более одарен интеллектом? Приведенный пример вскрывает поверхностность самой постановки вопроса.
Дело в том, что в разных областях ответ может получиться очень и очень разным.
Авторская гипотеза
Рассматривая вопрос о распределении интеллектуальных даров, следует принять во внимание один важный факт. Мы все продукт миллионнолетней эволюции и отбора. А отбор очень жестока штука - неприспособленные варианты отбраковываются беспощадно. Посему все мы, за очень небольшим исключением больных и откровенно неполноценных, достаточно оснащены интеллектуально - причем оснащены все, как один.
Есть еще одно соображение. Вот я человек очень небольшого роста - 168 см. А центровой БК «Киев» человек очень высокий - его рост 210 см. Однако несложный расчет показывает - он выше меня «аж» на 20% (210×0,2 = 42 = 210 - 168). Потому что рост - эволюционно важный параметр, он влияет на выживание. А такие параметры отбор контролирует достаточно жестко, и для здоровых представителей популяции разброс тут не может быть слишком велик.
Но общий объем интеллектуальных возможностей тоже эволюционно важный параметр. Посему скорее всего разброс здесь примерно того же порядка, что и в росте. Т.е. различия в интеллектуальных возможностях Эйнштейна и забубенного троечника порядка все тех же 20-30%, не больше.
Как! Но ведь различия в достижениях грандиозны!
А вот это чистая правда. Но она объясняется двумя вещами:
- наличием высокоспециализированных способностей, вроде способности к игре в шахматы или сочинению музыки
- умением использовать свои дары, непреодолимым стремлением к достижению результатов в определенного рода деятельности (такое стремление и составляет суть таланта)
А различия в природных дарах и возможностях сильно преувеличены людьми и обществом, но это уже совсем другая история.
Один раз математика дала мне в этом деле замечательный урок - но приберегу эту историю на другой раз (а урок был замечательный).
-----------------------------------
[1] Мы все способные равно, но все способные различно - искаженная цитата из Е. Баратынского: "Мы все блаженствуем равно, но все блаженствуем различно"