Гражданская война? - Анализируй Это!
Когда же встанешь во весь свой рост,
Ты, отдающий жизнь свою им?
Когда же в лицо им бросишь вопрос:
ЗА ЧТО ВОЮЕМ???
/В.Маяковский, К ОТВЕТУ!/
Я давно пришел к выводу что краткость если и сестра таланта, то скорее всего двоюродная, а то и троюродная, во всяком случае Толстой не всегда к ней стремился. Потому систематически возвращаюсь к уже обсужденным темам. Однако при том пытаюсь отыскать в теме новые стороны или хотя бы рассмотреть вопрос под новым углом.
Сейчас речь пойдет о войне на Донбассе. Российская пропаганда постоянно твердит:
На Донбассе идет гражданская война, Россия не является участником войны, она всего лишь посредник
Я старался этот тезис опровергнуть. При этом методически я исходил из установок Лакатоса.
Достаточно давно установлено, а Имре Лакатос не устает это подчеркивать:
Чтобы опровергнуть любую теорию абсолютно недостаточно акцентировать внимание на ее недочетах, т.е. развернуть критику. Критика сама по себе не достигнет цели. Прежде всего необходимо предложить более состоятельную теорию
Я действовал именно исходя из этого тезиса.
Я достаточно много написал о том, что войну на Донбассе развязала и ведет Россия, системное рассмотрение вопроса было проведено вот в этих текстах: 1, 2, 3, 4, с небольшим аккомпанементом от РБК.
Достаточно недавно я кратко повторил основные доказательства центрального тезиса: НА ДОНБАССЕ НИКАКОЙ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ НЕТ, ВОЮЕТ РОССИЯ.
Однако анализ комментариев, в том числе и к другим темам, показывает, что многие мои комментаторы по-прежнему склонны поддерживать тезис о гражданской войне.
При этом несколько комментаторов - и, что меня особенно огорчило, уважаемая natamax поддерживают тезис о гражданской войне и даже указывают проблему языка и голосование в Раде за отмену закона Кивалова-Колесниченко (далее ЗКК) как причину начала войны.
И наличие этих комментариев демонстрирует, что мнения в сети формируются видимо не всегда так, как в научной дискуссии, хотя бы в силу иных характеристик среды.
И что выдвинуть жизнеспособную теорию, которая с единых позиций объясняет намного более широкое поле фактов в сети оказывается недостаточно.
Нужно еще достаточно сосредоточиться на критике альтернативной теории. Пусть доводы в ее пользу и выглядят достаточно сомнительными. Однако в этом еще надлежит убедить сторонников, которым доводы нравятся потому, что убеждают их в собственной правоте - а от чувства собственной правоты человеку нелегко отказаться.
Тем не менее мы будем стараться продемонстрировать: Гражданская война на Донбассе была невозможна потому, что у воюющих не было мотивов, а главное - у них не было или во всяком случае уже давно нет рациональной цели.
Они неспособны ответить на кардинальный вопрос, который неизбежно возникает как результат длительной войны:
ЗА ЧТО ВОЮЕМ?
Нужны основания
Как сказано выше, для любой войны, а тем паче гражданской, необходим мотив, который вырастает из глубинных оснований.
Потому что "просто так" под настроение или по эпизоду люди на гражданскую войну не пойдут. В лучшем случае помитингуют, могут побить стекла или устроить драку большую. Но война - слишком серьезное дело, она не начинается мгновенно и на ровном месте.
Если мы посмотрим на гражданские войны, которые случались в прошлом, то мотивами были существенные различия между частями одной страны, притом различия которые со временем только росли и превращались в разрывы.
Были ли такие различия между Донбассом и остальной Украиной?
Совсем нетрудно убедиться, что ничего подобного не было и близко.
На какой глубинной основе могут такие различия вырасти?
Во-первых, на основе религии.
Но Донбасс такой же православный как и все соседние регионы, как и большинство украинцев вообще.
Во-вторых, на национальной основе.
Но вот картинка, которая показывает, как население различных регионов соотносит себя с различными национальными идентичностями
Сколько в нее ни вглядывайся, но обнаружить существенное различие между населением Донбасса и соседствующего с ним Юго-Востока Украины обнаружить не удастся. А хорошо известно, что на первом этапе войны против Украины воевали прежде всего добровольческие батальоны, и большинство из них набрали как раз в соседнем Днепре, эта область понесла наибольшие человеческие потери среди всех украинских областей на этой войне (после Донецкой, разумеется, но эта область воевала по обе линии фронта).
В-третьих, на классовой основе - но и такой основы не было. Донбассом правили олигархи и их ставленники, и нужно отметить: в отличие,с кажем от Киева, Донбасс своих олигархов почитал и свергать их решительно не собирался. Фактически олигархический строй вполне соответствовал донецкой ментальности. Но на этот строй никто решительно не покушался, достаточно сказать, что новым президентом Украины стал олигарх Порошенко - один из пяти отцов-основателей Партии регионов.
Т.е. не было ровно ни одного основания, на котором обычно растут гражданские войны: ни религиозных, ни национальных, ни классовых различий между Донбассом и соседними областями Украины просто не существовало, это первый важный факт
Нужна организация
Скажу больше: наличия одних оснований мало, эти разделяющие основания должны породить работающую на разделение организацию, потому что без серьезной организации не то, что гражданскую войну - даже недельный мятеж не получится.
Однако если серьезные основания наличествуют, то чаще всего возникают серьезные политические партии или массовые движения, которые выдвигают серьезные требования - причем борьба за реализацию этих требований длится годами. И если центральные власти не удовлетворяют эти требования, то оппозиция может поднять восстание и начать гражданскую войну.
Так было во Франции, так было и в России, так было в Ливане. Но... Донбассом долгие годы неограниченно и бесконтрольно правила Партия регионов (ПР), периодически она захватывала и власть центральную. Со временем все прочие политические партии на Донбассе приобрели статус маргиналов, их поддержка не превышала 3-4%, а их численность измерялась в сотнях. Однако ПР вовсе не приветствовала восстание и требование отделения Донбасса.
Напротив, первыми акциями начавшейся войны были свержение законно избранных местных властей и постановление на их место сначала "народных губернаторов, потом просто чиновников, назначенных из Москвы. И заменили они представителей как раз Партии регионов, многолетних и неграниченных хозяев Донбасса. Мысль, что ПР сама себя свергла и лишила власти над регионом в здоровых мозгах поселиться на мой взгляд не может. Но и практика подтверждает - лидеры ПР были против войны, они готовы были поддержать псевдомадйданы, антимайданы, но исключительно ради торгов с новой центральной властью за свой кусок пирога, продемонстрировать. что хотя их лидеры и бежали, но на местах они сохраняют влияние и их интересы следует учитывать. Но, разумеется, ни о какой гражданской войне, ни о каком восстании речь идти не могла, тем паче о "народных губернаторов из числа новогодних Дедов-морозов. Ну не мог Лукьянченко, городской голова Донецка в течение 12 лет, мультимиллионер и политический тяжеловес, организовывать акции по замене себя каким-то Губаревым. Их даже сравнивать смешно, они просто из разных миров.
Как кстати и Захарченко.
А известный нардеп от Донецка Левченко просто натурально сорвал голос от крика на ми тингах, на которых он умолял сограждан не подымать российский флаг и не призывать иностранные войска, убеждая граждан не пытаться начать войну, она станет трагедией для края - и при всей моей антипатии к Николаю Левченко, он ведь оказался абсолютно прав.
Правда, на Донецке была еще одна сила, не очень видимая официально, но очень влиятельная внутри - это донецкие олигархи, самые мощные в Украине. Но они как раз, за может одним исключением, не то,ч то не поддержали войну - они категорически выступили против войны.
Нет, могущественный олигарх и некоронованный король Донбасса Ринат Ахметов был не против затеять бузу, устроить аналог Майдана, но он конечно был против и категорически против войны. И это нетрудно понять, ведь в эту войну он растерял лучшую часть своего состояния и потерял свое сердце - ДОНБАСС-АРЕНУ. И он разумеется предвидел к чему это приведет.
Именно люди олигархов, Ахметова и Таруты сыграли решающую роль в возвращении Мариуполя и укреплении его обороны.
В итоге, мы можем зафиксировать:
Никакой политической силы и вообще никакого центра влияния и власти, который мог бы организовать и возглавить восстание, на Донбассе не было
И это уже делает тезис о "гражданской войне" более нежели сомнительным - ну не бывает гражданской войны без партии или политического движения и притом пользующегося народной поддержкой. Просто потому, что войну надлежит организовать, нужна структура, становой хребет - каковой сумели стать большевики и левые эсеры в Гражданскую войну сто лет назад.
Но тут мы видим абсолютно пустое и зачищенное поле.
И каким же образом могла тут гражданская война случится, да еще и такая. которую уже почти три года погасить не удается?
Без серьезных оснований в ментальности и социальных запросах, без какого-либо организующего центра, который бы мог начать и развернуть восстание, осуществлять руководство таким необыкновенно сложным мероприятием, - такое явление как гражданская война ни возникнуть, ни разрастись в принципе не могла.
Нужен первый толчок
Да, мало серьезных оснований-разрывов, наличия длительных и не разрешенных центром противоречий, мало и наличия организующего центра - нужен еще первый толчок, как крик на "Потемкине": "Ребята в борще черви!".
Толчком стала отмена Закона Кивалолва-Колесениченко - именно эту версию усиленно раскручивала российская пропаганда. Именно отмена ЗККК стала спусковым механизмом недовольства и превратила недовольство в восстание
Да такую версию раскрутили. Но могла ли она быть реальностью. действительно ли именно отмена этого закона стала пусковым механизмом? Анализируем это.
Во-первых, насколько болезненной была для Донбасса языковая проблема? Смотрим результаты опроса проведенного Группой "РЕЙТИНГ" 21-28 марта 2014 года
Какие проблемы по вашему мнению требуют скорейшего решения и нуждаются в реформах
Донбасс
Экономика 70
Борьба с коррупцией 59
Социальная защита населения 47
Здравоохранение 34
Промышленность 27
Местное самоуправление 22
Армия, оборона 21
Языковая политика 19
Милиция 18
Жилищно-коммунальная сфера 18
Как видим, языковая проблема в восприятии дончан на конец марта 14 года рассматривается как важная примерно 20% населения и в общем списке проблем делит почетные 8-10 места.
Может такой мотив стать спусковым механизмом восстания? На мойц взгляд ответ очевиден.
К тому же, мои российские читатели могут того не знать, но ЗКК был чистой пиар-акцией, он был практически неисполним и его принятие РОВНЫМ СЧЕТОМ НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИЛО В ЯЗЫКОВОЙ ПРАКТИКЕ ДОНБАССА. И это жители Донбасса прекрасно знали из собственного опыта - этот закон решительно ни на что не повлиял.
Так почему его отмена вывела массы? А она их и не вывела - вышли как обычно подготовленные и оплаченные люди и было их тысяч десять - это ведь сегодня хорошо известно.
Не буду уж говорить о том. что на самом деле никто этот закон не отменил - он действует на всей территории Украины по сегодняшний день. Т.е. он формально существует, но в реальности ни на что не влиял и не влияет. К тому же вопреки мифу, закон этот не повышает, а понижает статус русского языка в Украине.
Итак: закон. который не работал, который понижает статус русского языка формально, и не влияет на реалии, который якобы решал проблему, - в восприятии дончан буквально десятистепенную, и который так и не был отменен - вот ЭТО - вызвало гражданскую войну???
Я не знаю. может у меня бедная фантазия, но мне трудно представить себе ситуацию, при которой вот такое действие вызвало бурную вспышку, ставшую гражданской войной.
Мы можем подвести итог
Ни серьезных разрывов в целях и ценностях, требующих принятия немедленных мер, ни организующего центра, который мог подготовить, запустить механизм войны и организовать его дальнейшее функционирование, ни стартового толчка, ни потенциальной социальной базы и финансирования - вот ни одного из этих необходимых предпосылок гражданской войны на начало апреля 14 года на Донбассе не было.
Такой получился итог из нашего анализа.
НО что-то ведь ДОЛЖНО БЫЛО БЫТЬ??? - раз уж случилось...
Да, но текст и без того труднообозрим, так что об этом завтра
Продолжение следует
Ты, отдающий жизнь свою им?
Когда же в лицо им бросишь вопрос:
ЗА ЧТО ВОЮЕМ???
/В.Маяковский, К ОТВЕТУ!/
Я давно пришел к выводу что краткость если и сестра таланта, то скорее всего двоюродная, а то и троюродная, во всяком случае Толстой не всегда к ней стремился. Потому систематически возвращаюсь к уже обсужденным темам. Однако при том пытаюсь отыскать в теме новые стороны или хотя бы рассмотреть вопрос под новым углом.
Сейчас речь пойдет о войне на Донбассе. Российская пропаганда постоянно твердит:
На Донбассе идет гражданская война, Россия не является участником войны, она всего лишь посредник
Я старался этот тезис опровергнуть. При этом методически я исходил из установок Лакатоса.
Достаточно давно установлено, а Имре Лакатос не устает это подчеркивать:
Чтобы опровергнуть любую теорию абсолютно недостаточно акцентировать внимание на ее недочетах, т.е. развернуть критику. Критика сама по себе не достигнет цели. Прежде всего необходимо предложить более состоятельную теорию
Я действовал именно исходя из этого тезиса.
Я достаточно много написал о том, что войну на Донбассе развязала и ведет Россия, системное рассмотрение вопроса было проведено вот в этих текстах: 1, 2, 3, 4, с небольшим аккомпанементом от РБК.
Достаточно недавно я кратко повторил основные доказательства центрального тезиса: НА ДОНБАССЕ НИКАКОЙ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ НЕТ, ВОЮЕТ РОССИЯ.
Однако анализ комментариев, в том числе и к другим темам, показывает, что многие мои комментаторы по-прежнему склонны поддерживать тезис о гражданской войне.
При этом несколько комментаторов - и, что меня особенно огорчило, уважаемая natamax поддерживают тезис о гражданской войне и даже указывают проблему языка и голосование в Раде за отмену закона Кивалова-Колесниченко (далее ЗКК) как причину начала войны.
И наличие этих комментариев демонстрирует, что мнения в сети формируются видимо не всегда так, как в научной дискуссии, хотя бы в силу иных характеристик среды.
И что выдвинуть жизнеспособную теорию, которая с единых позиций объясняет намного более широкое поле фактов в сети оказывается недостаточно.
Нужно еще достаточно сосредоточиться на критике альтернативной теории. Пусть доводы в ее пользу и выглядят достаточно сомнительными. Однако в этом еще надлежит убедить сторонников, которым доводы нравятся потому, что убеждают их в собственной правоте - а от чувства собственной правоты человеку нелегко отказаться.
Тем не менее мы будем стараться продемонстрировать: Гражданская война на Донбассе была невозможна потому, что у воюющих не было мотивов, а главное - у них не было или во всяком случае уже давно нет рациональной цели.
Они неспособны ответить на кардинальный вопрос, который неизбежно возникает как результат длительной войны:
ЗА ЧТО ВОЮЕМ?
Нужны основания
Как сказано выше, для любой войны, а тем паче гражданской, необходим мотив, который вырастает из глубинных оснований.
Потому что "просто так" под настроение или по эпизоду люди на гражданскую войну не пойдут. В лучшем случае помитингуют, могут побить стекла или устроить драку большую. Но война - слишком серьезное дело, она не начинается мгновенно и на ровном месте.
Если мы посмотрим на гражданские войны, которые случались в прошлом, то мотивами были существенные различия между частями одной страны, притом различия которые со временем только росли и превращались в разрывы.
Были ли такие различия между Донбассом и остальной Украиной?
Совсем нетрудно убедиться, что ничего подобного не было и близко.
На какой глубинной основе могут такие различия вырасти?
Во-первых, на основе религии.
Но Донбасс такой же православный как и все соседние регионы, как и большинство украинцев вообще.
Во-вторых, на национальной основе.
Но вот картинка, которая показывает, как население различных регионов соотносит себя с различными национальными идентичностями
Сколько в нее ни вглядывайся, но обнаружить существенное различие между населением Донбасса и соседствующего с ним Юго-Востока Украины обнаружить не удастся. А хорошо известно, что на первом этапе войны против Украины воевали прежде всего добровольческие батальоны, и большинство из них набрали как раз в соседнем Днепре, эта область понесла наибольшие человеческие потери среди всех украинских областей на этой войне (после Донецкой, разумеется, но эта область воевала по обе линии фронта).
В-третьих, на классовой основе - но и такой основы не было. Донбассом правили олигархи и их ставленники, и нужно отметить: в отличие,с кажем от Киева, Донбасс своих олигархов почитал и свергать их решительно не собирался. Фактически олигархический строй вполне соответствовал донецкой ментальности. Но на этот строй никто решительно не покушался, достаточно сказать, что новым президентом Украины стал олигарх Порошенко - один из пяти отцов-основателей Партии регионов.
Т.е. не было ровно ни одного основания, на котором обычно растут гражданские войны: ни религиозных, ни национальных, ни классовых различий между Донбассом и соседними областями Украины просто не существовало, это первый важный факт
Нужна организация
Скажу больше: наличия одних оснований мало, эти разделяющие основания должны породить работающую на разделение организацию, потому что без серьезной организации не то, что гражданскую войну - даже недельный мятеж не получится.
Однако если серьезные основания наличествуют, то чаще всего возникают серьезные политические партии или массовые движения, которые выдвигают серьезные требования - причем борьба за реализацию этих требований длится годами. И если центральные власти не удовлетворяют эти требования, то оппозиция может поднять восстание и начать гражданскую войну.
Так было во Франции, так было и в России, так было в Ливане. Но... Донбассом долгие годы неограниченно и бесконтрольно правила Партия регионов (ПР), периодически она захватывала и власть центральную. Со временем все прочие политические партии на Донбассе приобрели статус маргиналов, их поддержка не превышала 3-4%, а их численность измерялась в сотнях. Однако ПР вовсе не приветствовала восстание и требование отделения Донбасса.
Напротив, первыми акциями начавшейся войны были свержение законно избранных местных властей и постановление на их место сначала "народных губернаторов, потом просто чиновников, назначенных из Москвы. И заменили они представителей как раз Партии регионов, многолетних и неграниченных хозяев Донбасса. Мысль, что ПР сама себя свергла и лишила власти над регионом в здоровых мозгах поселиться на мой взгляд не может. Но и практика подтверждает - лидеры ПР были против войны, они готовы были поддержать псевдомадйданы, антимайданы, но исключительно ради торгов с новой центральной властью за свой кусок пирога, продемонстрировать. что хотя их лидеры и бежали, но на местах они сохраняют влияние и их интересы следует учитывать. Но, разумеется, ни о какой гражданской войне, ни о каком восстании речь идти не могла, тем паче о "народных губернаторов из числа новогодних Дедов-морозов. Ну не мог Лукьянченко, городской голова Донецка в течение 12 лет, мультимиллионер и политический тяжеловес, организовывать акции по замене себя каким-то Губаревым. Их даже сравнивать смешно, они просто из разных миров.
Как кстати и Захарченко.
А известный нардеп от Донецка Левченко просто натурально сорвал голос от крика на ми тингах, на которых он умолял сограждан не подымать российский флаг и не призывать иностранные войска, убеждая граждан не пытаться начать войну, она станет трагедией для края - и при всей моей антипатии к Николаю Левченко, он ведь оказался абсолютно прав.
Правда, на Донецке была еще одна сила, не очень видимая официально, но очень влиятельная внутри - это донецкие олигархи, самые мощные в Украине. Но они как раз, за может одним исключением, не то,ч то не поддержали войну - они категорически выступили против войны.
Нет, могущественный олигарх и некоронованный король Донбасса Ринат Ахметов был не против затеять бузу, устроить аналог Майдана, но он конечно был против и категорически против войны. И это нетрудно понять, ведь в эту войну он растерял лучшую часть своего состояния и потерял свое сердце - ДОНБАСС-АРЕНУ. И он разумеется предвидел к чему это приведет.
Именно люди олигархов, Ахметова и Таруты сыграли решающую роль в возвращении Мариуполя и укреплении его обороны.
В итоге, мы можем зафиксировать:
Никакой политической силы и вообще никакого центра влияния и власти, который мог бы организовать и возглавить восстание, на Донбассе не было
И это уже делает тезис о "гражданской войне" более нежели сомнительным - ну не бывает гражданской войны без партии или политического движения и притом пользующегося народной поддержкой. Просто потому, что войну надлежит организовать, нужна структура, становой хребет - каковой сумели стать большевики и левые эсеры в Гражданскую войну сто лет назад.
Но тут мы видим абсолютно пустое и зачищенное поле.
И каким же образом могла тут гражданская война случится, да еще и такая. которую уже почти три года погасить не удается?
Без серьезных оснований в ментальности и социальных запросах, без какого-либо организующего центра, который бы мог начать и развернуть восстание, осуществлять руководство таким необыкновенно сложным мероприятием, - такое явление как гражданская война ни возникнуть, ни разрастись в принципе не могла.
Нужен первый толчок
Да, мало серьезных оснований-разрывов, наличия длительных и не разрешенных центром противоречий, мало и наличия организующего центра - нужен еще первый толчок, как крик на "Потемкине": "Ребята в борще черви!".
Толчком стала отмена Закона Кивалолва-Колесениченко - именно эту версию усиленно раскручивала российская пропаганда. Именно отмена ЗККК стала спусковым механизмом недовольства и превратила недовольство в восстание
Да такую версию раскрутили. Но могла ли она быть реальностью. действительно ли именно отмена этого закона стала пусковым механизмом? Анализируем это.
Во-первых, насколько болезненной была для Донбасса языковая проблема? Смотрим результаты опроса проведенного Группой "РЕЙТИНГ" 21-28 марта 2014 года
Какие проблемы по вашему мнению требуют скорейшего решения и нуждаются в реформах
Донбасс
Экономика 70
Борьба с коррупцией 59
Социальная защита населения 47
Здравоохранение 34
Промышленность 27
Местное самоуправление 22
Армия, оборона 21
Языковая политика 19
Милиция 18
Жилищно-коммунальная сфера 18
Как видим, языковая проблема в восприятии дончан на конец марта 14 года рассматривается как важная примерно 20% населения и в общем списке проблем делит почетные 8-10 места.
Может такой мотив стать спусковым механизмом восстания? На мойц взгляд ответ очевиден.
К тому же, мои российские читатели могут того не знать, но ЗКК был чистой пиар-акцией, он был практически неисполним и его принятие РОВНЫМ СЧЕТОМ НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИЛО В ЯЗЫКОВОЙ ПРАКТИКЕ ДОНБАССА. И это жители Донбасса прекрасно знали из собственного опыта - этот закон решительно ни на что не повлиял.
Так почему его отмена вывела массы? А она их и не вывела - вышли как обычно подготовленные и оплаченные люди и было их тысяч десять - это ведь сегодня хорошо известно.
Не буду уж говорить о том. что на самом деле никто этот закон не отменил - он действует на всей территории Украины по сегодняшний день. Т.е. он формально существует, но в реальности ни на что не влиял и не влияет. К тому же вопреки мифу, закон этот не повышает, а понижает статус русского языка в Украине.
Итак: закон. который не работал, который понижает статус русского языка формально, и не влияет на реалии, который якобы решал проблему, - в восприятии дончан буквально десятистепенную, и который так и не был отменен - вот ЭТО - вызвало гражданскую войну???
Я не знаю. может у меня бедная фантазия, но мне трудно представить себе ситуацию, при которой вот такое действие вызвало бурную вспышку, ставшую гражданской войной.
Мы можем подвести итог
Ни серьезных разрывов в целях и ценностях, требующих принятия немедленных мер, ни организующего центра, который мог подготовить, запустить механизм войны и организовать его дальнейшее функционирование, ни стартового толчка, ни потенциальной социальной базы и финансирования - вот ни одного из этих необходимых предпосылок гражданской войны на начало апреля 14 года на Донбассе не было.
Такой получился итог из нашего анализа.
НО что-то ведь ДОЛЖНО БЫЛО БЫТЬ??? - раз уж случилось...
Да, но текст и без того труднообозрим, так что об этом завтра
Продолжение следует