Проблемы и мифы вокруг начала войны на Донбассе. (начало)
Постановка задачи и странный итог
Читая комментарии своих российских читателей и заглядывая в российские журналы, комментирующие события вокруг войны на Донбассе, я обнаружил чрезвычайную распространенность среди россиян. в том числе - уже покинувших Россию бывших Россиян чрезвычайную распространенность абсолютно ложных представлений о начале войны на Донбассе, порожденных исключительно российской пропагандой.
- войну на Донбассе начала Украина и даже конкретно Турчинов, когда объявил АТО
- если бы Украина вела себя разумно ми начала бы переговоры и пошла навстречу требованиям Донбасса, войны вполне можно было избежать.
Так что вся ответственность за войну лежит на Украине.
Тезисы эти мне представляются абсолютно и полностью ложными, но практически все корреспонденты из России в них верят. И раньше чем их атаковать, я предложил всем сторонникам такой точки зрения развить свои взгляды и расшифровать, как должна была бы правильно действовать Украина, чтобы не было войны. Для чего максимально подробно изложить ответы на вот такие вопросы
А) на чем основано ваше убеждение, что войну начала Украина;
Б) все, заявляющие что это Украина развязала войну а нужно было договариваться - опишите каким образом вы это себе представляете, а именно:
- какие следовало принять (или отменить) законы;
- с кем и какие переговоры следовало вести и как следовало их организовать (где, когда, участие 3-х сторон, полномочия представителей и т.д., последний пункт ИМЕННО НАИВАЖНЕЙШИЙ - ведь нужно было договариваться
Я получил невероятно бурную реакцию - на тот момент, когда я пишу эти строки на поставленные вопросы было получено 383 комментария.
Сколько поступило предложений по части организации переговоров - ведь нужно было не АТО объявлять, а договариваться, именно это главный пункт обвинений Украине
Ответ ошеломил даже меня - ни одного!.
Т.е. хотя я и подчеркнул, то именно этот вопрос есть пункт центральный, потому что переговоры есть единственная альтернатива силовому решению конфликта.
однако же ни одного!!
Вывод мне представляется абсолютно очевидным. Критики Украины услыхали тезис - "надо было договариваться", этот тезис активно распространялся в 14-м году Россией. Но там не уточнялись никакие детали - с кем договариваться, о чем договариваться, где и когда наать переговоры, и т.п. Т.е. сторонникам тезиса "Украина начала преступную бойню, а надо было договариваться" увы - не сообщили никаких деталей. А сами они не думали и не пытались думать - они как магнитофоны просто массово воспроизводили тезис "нужно было договариваться". НО!
Это была абсолютная торичеллева пустота - никакого реального содержания за этим тезисом у них в голове не было. ИМ ЭТОГО НЕ РАССКАЗАЛИ - а сами они написав пару сотен комментариев придумать ровно ничего не смогли.
Это интеллектуальная импотенция - полная, т.е. способность самостоятельно критически мыслить в данном вопросе полностью отключена - я не вижу, чем еще можно такое объяснить. ведь эти люди не кретины и у них есть высшее образование.
НО... просто ни слова. Самое поразительное - что некоторые из них произнеся эту пустоту еще и сопровождали ее еще одним абсолютно стандартным тезисом о том, что такая мысль у украинцев вызывает "разрыв шаблона". Это ж до чего нужно довести людей, чтобы им казалось. что эта мысль нова - когда ее излагали тут буквально сотни раз.
Т.е. по главному пункту можно констатировать - никто из комментаторов думать самостоятельно над тезисом о переговорах совершенно не способен. И выдвигает этот довод просто потому, что ему такое внушили.
Это первый важный вывод - никто из здесь присутствующих никакого содержания в тезисе о переговорах никогда не видел и даже в таком содержании не нуждался
Ну, а что же они писали?
В огромном количестве о вещах к делу не относящихся: о хунте, перевороте, законном референдуме в Крыму - это основная масса. замечу, точно так же как в ситуации с "переговорами" за словами не стояло никакого содержания - т.е. объяснить конкретно кто кого и как свергал комментаторы решительно не способны.
Но были и некие тезисы по делу.
Были разъяснения, почему следует считать, что войну начала Украина и были указания, какой закон следовало отменить.
Поскольку это были попытки как-то ответить на поставленные вопросы, они заслуживают разбора и мы ими займемся.
А пока что подчеркну первый итог: все кто говорят о том, что Украина должна была договариваться, реально так не думают, а просто твердят как попугаи услышанное. Сами о том никогда даже не пытались думать.
Это несколько грустный, но зато вполне очевидный итог.
Однако мы этот тезис тоже будем разбирать - может станет несколько понятнее, почему россияне категорически не хотели говорить о любимом тезисе.
продолжение следует