Закон Линкольна
Комитет ВР по вопросам противодействия коррупции рекомендует принять закон о выплате вознаграждения в размере 10 процентов гражданам, сообщающим о коррупции. Идея не нова и "бродит" кулуарами Верховной Рады достаточно давно. Год назад я после поездки в США сама написала для ВР такой законопроект, взяв за основу его первоисточник.
Авторство самой известной подобной законодательной инициативы принадлежит Аврааму Линкольну. Он ввел его после гражданской войны 1861-1862 гг., когда бюджет страны буквально разграбили поставщики Армии, завышая цены в несколько раз. Конгресс принял его в 1863 году. Поэтому в США этот закон, который буквально называется "Акт о подложных требованиях", именуют еще "Законом Линкольна".
Другое его название - "Qui tam". В Англии закон Qui tam действовал до 1951 года, а в США работает и по ныне.
Закон Линкольна в США стал серьезным орудием государства в борьбе с коррупцией и мошенничеством. Только с 1986 года в суды было подано более 9200 исков Qui tam. Бюджет за это время получил более 55-ти миллиардов долларов США в виде штрафов, конфискаций и внесудебного урегулирования по этим искам.
По первоначальной версии Закона Линкольна нарушители несли наказание в двойном размере незаконно полученных из бюджета средств, а также платили 2 000 долларов штрафа. При этом граждане, уведомившие государство о бюджетых потерях, в случае установления вины указанных ими лиц в суде, получали 50 процентов от суммы взыскания.
Затем закон прошел ряд изменений. В частности во время правления Президента Рейгана, когда коррупция на армейских закупках во время Холодной войны достигла такого уровня, что государство покупало у частных военных поставщиков обычные молотки по 435 долларов с штуку, а туалетные сидения за 640. Тогда было принято решение, что граждане могут обращаться в суды самостоятельно, привлекая в дело на своей стороне юридические фирмы для профессионального представления интересов, и не ждать обвинения со стороны государства, которое они уведомили о нарушениях. Таким образом дав право гражданам на самостоятельное обвинение правонарушителей в судах. Кроме того по новым правилам компенсация убытков возмещалась государству в тройном размере.
С тех пор в США сформировалась целая сеть юридических компаний, специализирующихся на подобных судебных процессах и которые нанимают граждане, желающие выступить обвинителями в делах в отношении коррупционных и мошеннических схем (в том числе по неуплате налогов).
Например только компания Phillips & Cohen выиграла для своих клиентов более миллиарда долларов вознаграждения.
Последние поправки в закон были внесены в 2009 и 2010 годах по инициативе сенатора МакКейна.
На сегодня суть закона заключается в следующем:
Заявитель - wistleblower или relator («информатор») как его называют, обращается в прокуратуру с заявлением о выявленном им нанесении убытков бюджету. Прокурор в течение 60-ти дней проводит расследование и принимает решение выступить или не выступить обвинителем в суде на стороне информатора. В случае принятия прокурором положительного решения и дальнейшего выигрыша процесса в суде, информатор получает от 15 до 25 процентов от суммы взыскания. Если же прокурор не усматривает в деле перспективы и информатор добивается успеха самостоятельно, с помощью частного юридического представительства в суде, его вознаграждение увеличивается до 25-30 процентов.
При этом информатор может подавать заявление в прокуратуру и суд «under seal», что означает, что его личность не раскрывается обвиняемому.
Именно по такому принципу был построен законопроект, написанный мной год назад.
Фактически речь в нем шла о двух возможностях английского права, которые успешно заимствованы другими странами: «частном обвинении» и «конфискации в порядке гражданского производства». Потому что целью исков Qui tam является именно материальное наказание нарушителей, а не приговор.
Подобные механизмы существуют теперь во многих странах гражданского права, подобных Украине. Например Нигерия, используя подобие "частного преследования" в другом государстве, взыскала со швейцарских счетов бывшего Президента Сани Абача 1,2 миллиарда долларов США.
Что касается Украины, то что именно может быть принято в Верховной Раде - точно не известно, так как по заявлению Егора Соболева - Главы Комитета, рекомендовавшего принятие законопроекта об информаторах, закон еще нужно дорабатывать. Но, судя по имеющейся информации, пока речь идет только о законопроекте Светланы Залищук, который всего лишь предполагает копирование положений норм английского права о wistleblowers ("свистунах") - лицах, которые сообщают о нарушениях.
Для Украины же, сужение закона до простого информаторства, может оказаться не только не успешным, но и способствовать коррупции внутри правоохранительных органов и нечестной конкурентной борьбе. Так как любое заявление в правоохранительный орган таким образом будет давать право заявителю (который может быть лицом, связанным с сотрудником органа) на вознаграждение. Да и сам заявитель без самостоятельного права участия в судебном процессе будет зависеть от правоохранительных органов и прокуратуры. Не говоря уже том, что списание денег "на инфоматоров" - это любимая коррупционная статья расходов оперативных подразделений.
Поэтому говоря о необходимости таких законодательных изменений, желательно сохранить "дух закона", по которому граждане фактически становятся обвинителями от имени и в интересах государства вместо или вместе с прокуратурой, которая в свою очередь должна оказывать им поддержку и, как, например в Швейцарии. Где прокурор взаимодействует и вырабатывает порядок расследования вместе с заявителем. В то же время обвиняемые должны иметь право на защиту в суде на соревновательных условиях.
Так что насколько "реформаторские" идеи будут соответствовать международной практике, и не станет ли закон очередной кормушкой для грантоедов, которые снова проведут через Верховну Раду нечто беззубое, но громко названное, или наоборот, прямо корурпционное, будет видно.
А вообще введение Закона Линкольна для борьбы с украинской коррупцией - в соответствующем аналогу варианте - и правда, очень давно назрело. Потому что никто так не заинтересован в привлечении виновных к ответственности, как главный пострадавший - народ Украины.
Источник: Блоги Олены Тищенко
Сразу скажу - комментировать юридический текст квалифицированного юриста, да еще и специализирующегося на финансовых вопросах, я не берусь.
Конечно, Тищенко несколько обижена на украинскую власть и потому настроена к любым ее действиям крайне критично, в том числе и к законопроектам. Да и молодую волну наших депутатов она не особо жалует.
Однако вот тот факт, что обыкновенный хромированный молоток, входивший в комплект поставки самолета Грумман, стоил 2 000 тогдашних долларов - этот факт нам рассказывали как пример коррупции в США еще в 60-е.
И надо полагать что закон в США таки работал. Потому я постараюсь отследить судьбу этого законопроекта - мне кажется, что попытки его так же выхолостить, как многие другие наши антикоррупционные законы будут непременно.