Выборы в Украине - Вспомнить всё. 4
Это последняя четвертая часть статьи - в силу формата ЖЖ, которым я пользуюсь впервые, статью пришлось разбить на части, а теперь читать нужно снизу вверх, т.к. первая часть лежит ниже всех.
И ОЧЕНЬ НЕУДОБНО читать таблицы, они слишком рыхлыми получаются.
Буду учиться, но пока неудобно.
Итак - часть 4-я и последняя
6. Решение Верховного Суда
Автор должен предупредить - он не является юристом, а даже среди юристов споры по поводу вердикта Верховного Суда еще продолжаются. Однако некоторые соображения, как мне кажется, может высказать и не правовед.
1. Сравним процедуру подведения итогов различных голосований Центризбиркомом. После первого тура итоги подводились все 10 дней, итоговое заседание началось на 9-й день, закончилось после обеда на 10-й день. После второго тура итоги были подведены за три дня, итоговое заседание длилось полчаса. Почувствуйте разницу.
2. Были ли основания у ЦИК не доверять полученным данным? Судя по приведенной выше информации, по крайней мере, часть полученных данных внушала серьезные сомнения в своей подлинности и как минимум нуждалась в проверке. Кроме того, обнаружилось еще два странных явления. Было выдано более 1 млн. открепительных талонов, в то время как на предыдущих выборах никогда более 250 тыс. талонов даже не печатали. В некоторых областях аномально много избирателей проголосовало на дому, для некоторых участков в Николаевской области доля голосовавших на дому превысила 25%. Т.е. оснований для подозрений у ЦИК было хоть отбавляй и времени для проверок тоже хватало - можно было еще неделю работать. Однако ЦИК не предприняла ничего, попросту огласив полученные с мест данные и очень с этим поторопившись.
3. Установил ли Верховный Суд в ходе судебного расследования факт фальсификации выборов? Конечно нет, у него такой возможности не было, на это необходимо не 5 дней, а гораздо больше. Он установил нечто иное. Он установил, что ЦИК недобросовестно выполнила свою работу, не использовав все, имевшиеся у нее возможности, для установления истинного волеизъявления избирателей. Признав этот факт, а также наличие обоснованных сомнений в истинности официально объявленных результатов, Верховный Суд отменил решение ЦИК по подведению итогов второго тура голосования.
4. Было ли решение суда законным - это большой вопрос. Закон о выборах Президента готовился в основном оппозицией. А оппозиция чрезвычайно опасалась вмешательства судов в выборы, и опасалась не без оснований. Снятие кандидата по несущественным поводам за день до выборов стало излюбленным, хотя и не единственным способом решения проблем и в России и в Украине. Поэтому Закон был написан таким образом, чтобы отменить решение ЦИК касательно выборов в целом в судебном порядке было невозможно. Однако кроме Закона о выборах Президента существует еще Конституция, есть другие законы и правовые нормы, и суд, принимая решение, руководствовался всеми правовыми актами Украины. Кроме Закона существует принцип верховенства права. Большинство сталинских и гитлеровских репрессий осуществлялись на основе действовавших законов, просто неправовыми были сами законы, и суд в Нюренберге зафиксировал, что принятие судом законных, но неправовых решений, может быть основанием даже для уголовного преследования судей. Факты свидетельствовали как минимум о бездеятельности ЦИК в результате чего было нарушено право избирателей Украины на волеизъявление, и Верховный Суд принял решение, призванное восстановить это право.
5. Было ли решение Верховного Суда принято под давлением? Давление безусловно было. Было давление Майдана, как минимум, психологическое (напрямую никто в помещение суда не врывался, судей не провожали и не встречали криками), но давление Майдан оказывал хотя бы фактом своего существования. Было давление старой власти, некоторые судьи заявили о телефонных угрозах и попросили охрану. Однако любой судья всегда работает под давлением, мягким или жестким, его пытаются запугать, или пытаются соблазнить, или скомпрометировать - и это судейские будни. Каждый член Верховного Суда для того, чтобы попасть на эту должность, просто обязан был продемонстрировать, что он способен сопротивляться давлению, откровенных трусов на таких должностях не бывает. Отметим также, что дело слушала гражданская палата в полном составе и приняла единогласное решение. Неужто все 20 судей оказались такими трусливыми - мне это кажется маловероятным.
6. И, наконец, в порядке обсуждения давайте рассмотрим такую гипотетическую ситуацию. Пусть официально зафиксированные итоги голосования дали преимущество кандидату А перед кандидатом Б. И, допустим, судья пришел к твердому убеждению, что этот результат явился следствием фальсификаций выборов и подкупа или другого давления на ЦИК, однако процедурно точно установить это в судебном заседании невозможно в силу временных ограничений - рассмотрение такого вопроса нельзя тянуть месяцами, а значительная часть населения уже убедительно показала, что она такие результаты не приемлет и уверена в состоявшемся обмане. Какое решение должен принять судья - хочется услышать ответ на этот вопрос от тех, кто рассуждает о незаконности решения Верховного Суда.
7. Переголосование 26.12.04
Перед третьим туром были приняты специальные поправки к Закону о выборах Президента, существенно уменьшившие возможности фальсификаций. Прежде всего, был выровнен состав избирательных комиссий: каждая должна была ровно наполовину состоять из представителей двух кандидатов, причем ведущие должности также были разделены поровну - если председатель комиссии представлял одного из кандидатов, то секретарь обязательно другого. Далее, было резко ограничено количество открепительных талонов, а именно талоны стали чуть ли не ведущей технологией фальсификаций 21.11. Ведь по всей Украине разъезжали автобусы и спецпоезда, перевозившие людей с талонами, эти поезда и автобусы и их достаточно специфических пассажиров (исключительно мужчины, преимущественно в темных кожаных куртках и вязаных шапочках) видели тысячи людей, а на сегодня объем этих перевозок уже перестал быть тайной, уже исследованы и соответствующие документы. Так что сегодня всерьез отрицать отсутствие этих «туристов Януковича» невозможно, и именно против этой технологии прежде всего были нацелены поправки к Закону.
Наиболее противоречивой частью новой редакции Закона стало положение о голосовании людей, с ограниченными физическими возможностями. Детальное рассмотрение этого вопроса требует большого текста, потому ограничусь изложением только двух главных тезисов. Во-первых, на этих выборах проголосовало людей с ограниченными возможностями 800-900тыс., однако это типичный уровень активности подобных избирателей, больше, чем 3,5% людей с ограниченными возможностями у нас не голосовало никогда, существующая система просто для большего не приспособлена (замечу в скобках - выборы не единственный случай проявления нашим государством равнодушия к своим нездоровым гражданам, но «маємо те, що маємо»). Во-вторых, допустим, что проголосовало бы на 2,4 млн. больше избирателей с ограниченными возможностями (общий процент подобных избирателей оказался бы близок к 9, что мне лично представляется абсолютно неправдоподобной оценкой), причем среди этих избирателей Янукович побеждал бы в соотношении 2:1(что тоже весьма маловероятно, поскольку больные и инвалиды встречаются во всех регионах) - вот все эти малоправдоподобные предположения добавили бы Януковичу 800тыс. голосов, а значит, не изменили бы итога, Янукович все равно проиграл бы третье голосование.
Интереснее всего проанализировать различия между голосованием 21.11 и 26.12 не в процентах, а в количестве поданных голосов. Прежде всего бросается в глаза, что почти повсеместно потери Януковича значительно превышают приобретения Ющенко. Если просмотреть результаты, обнаружится поразительная вещь: ни в одном «синем» регионе, кроме Донецка(!), Ющенко в 3-м голосовании не удалось увеличить свои результаты даже на 1 процент. Зато потери Януковича на этом фоне впечатляют: Донецк -535855 (14,2%), Луганск -123766(6,1%), Днепропетровск -149208 (5,3%)(для сравнения - за Ющенко в Днепропетровске проголосовало больше «аж» на 2700 человек). Т.е., потери голосов, поданных за Януковича, нельзя объяснить переориентацией избирателей. Притом, что на мой взгляд (опять таки- довод второго класса) реальная активность избирателей на Юго-Востоке возросла. Благодушие и уверенность в предназначенной победе сменились обидой и возмущением, что оказало мобилизующее действие. Да и организаторы кампании поняли, что нужно показать настоящую, а не липовую активность избирателей, на участки тащили все, что способно двигаться, это привело даже к смертным случаям, а результаты…см. выше. Чем же тогда объяснить эти чудеса? Как мне кажется, возможно только одно объяснение - этих голосов, которые потерял Янукович при третьем голосовании, попросту никогда и не существовало. Эти потери являются ОЦЕНКОЙ СНИЗУ фальсификаций второго тура. А сравнительно большой прирост голосов за Ющенко в Донецке (нигде больше такого роста голосов за Ющенко в Рс группе и Юв группе не наблюдается) также объясняется просто. В Донецке не удовлетворились тем, что «нарисовали» голоса Януковичу, в административном восторге там еще голоса за Ющенко попросту засчитали Януковичу. Можно выполнить такую оценку. Просуммируем прирост голосов в пользу Ющенко в третьем туре по всей Украине, за исключением Галичины и Киева, в последних регионах результаты в пользу Ющенко в 3-м туре выглядят сомнительно. Умножим полученную цифру на 1,2 [4] и вычтем результат из суммарных потерь голосов Януковичем. Получим 1050 тыс. голосов, по мнению автора, это и есть оценка снизу масштаба фальсификаций в пользу Януковича [5] при подведении итогов 2-го голосования.
Разумеется, некоторые фальсификации и при третьем голосовании имели место. Например, рост активности в Галичине и в Киеве на фоне и так высокой активности второго тура, да если еще учесть, что часть голосов второго тура обеспечили «туристы Януковича», представляется подделкой чистой воды (соответствующие приросты в Табл.1 выделены красным цветом). Однако этот прирост невелик и с учетом «туристов» не превысил трех процентов (напомним - во Львове, Тернополе, Ивано-Франковске, Ровно активность избирателей при третьем и, тем более, при втором голосовании не дотянула до официально зафиксированной активности во втором туре 1999 года, значит, по местным меркам выборы прошли вполне прилично). Как кажется мне, 3-е голосование в Луганске и Крыму тоже не без греха. Но все это уже эффекты, не способные повлиять на итог.
Заканчивая рассмотрение, заметим, что совет, данный Януковичу Гавришем, - не участвовать в переголосовании второго тура - был неплохим советом. Анализ показывает - Янукович проиграл все три голосования, но в каждом следующем голосовании Янукович проигрывал все больше и больше.
---------------------------------------------------
[1] Данные приведены по состоянию на май 2005 года.
[2] Здесь и далее по соображениям краткости регион обозначается по областному центру, т.е. термином "Полтава" обозначена Полтавская область (Киев - очевидное исключение, поскольку город Киев и Киевская область это различные регионы).
[3] Автор не располагает доказательствами, но располагает личным ощущением, что старая власть на предыдущих выборах прибегла к масштабным фальсификациям в Галичине. Этим она сама себе соорудила ловушку, с одной стороны продемонстрировав местным органам самоуправления, как это можно сделать, с другой стороны создав некую базовую ситуацию, на фоне которой фальсификации выборов 2004 года трудно обнаружить и еще труднее обосновать. Показатели активности избирателей Галичины во 2-м туре 2004 года несообразно высоки, но, за исключением Волыни, они все-таки ниже, чем во 2-м туре 1999 года.
[4] 20% - коэффициент, учитывающий избирателей, которые в Януковиче разочаровались, но за Ющенко голосовать не захотели. Коэффициент может показаться слишком малым. В свое оправдание автор должен признаться - самой большой его ошибкой при попытке предсказать результаты 3-го голосования оказалась следующая. Принимая во внимание внезапную смену ориентации ведущих телеканалов, прежде всего «1+1», изменения в позиции ряда влиятельных политиков, автор прогнозировал в 3-м голосовании заметный рост процента голосов «против всех» и испорченных бюллетеней, как результат определенной дезориентации части избирателей. Однако ничего подобного не произошло, и это заставляет сделать вывод о том, что наш избиратель склонен скорее поменять свой выбор, чем занять общепротестную позицию. Этим и объясняется избранный автором сравнительно невысокий коэффициент 1,2.
[5] Уточним, имеется в виду нетто-разность между фальсификациями в пользу Януковича и фальсификациями в пользу Ющенко.
И ОЧЕНЬ НЕУДОБНО читать таблицы, они слишком рыхлыми получаются.
Буду учиться, но пока неудобно.
Итак - часть 4-я и последняя
6. Решение Верховного Суда
Автор должен предупредить - он не является юристом, а даже среди юристов споры по поводу вердикта Верховного Суда еще продолжаются. Однако некоторые соображения, как мне кажется, может высказать и не правовед.
1. Сравним процедуру подведения итогов различных голосований Центризбиркомом. После первого тура итоги подводились все 10 дней, итоговое заседание началось на 9-й день, закончилось после обеда на 10-й день. После второго тура итоги были подведены за три дня, итоговое заседание длилось полчаса. Почувствуйте разницу.
2. Были ли основания у ЦИК не доверять полученным данным? Судя по приведенной выше информации, по крайней мере, часть полученных данных внушала серьезные сомнения в своей подлинности и как минимум нуждалась в проверке. Кроме того, обнаружилось еще два странных явления. Было выдано более 1 млн. открепительных талонов, в то время как на предыдущих выборах никогда более 250 тыс. талонов даже не печатали. В некоторых областях аномально много избирателей проголосовало на дому, для некоторых участков в Николаевской области доля голосовавших на дому превысила 25%. Т.е. оснований для подозрений у ЦИК было хоть отбавляй и времени для проверок тоже хватало - можно было еще неделю работать. Однако ЦИК не предприняла ничего, попросту огласив полученные с мест данные и очень с этим поторопившись.
3. Установил ли Верховный Суд в ходе судебного расследования факт фальсификации выборов? Конечно нет, у него такой возможности не было, на это необходимо не 5 дней, а гораздо больше. Он установил нечто иное. Он установил, что ЦИК недобросовестно выполнила свою работу, не использовав все, имевшиеся у нее возможности, для установления истинного волеизъявления избирателей. Признав этот факт, а также наличие обоснованных сомнений в истинности официально объявленных результатов, Верховный Суд отменил решение ЦИК по подведению итогов второго тура голосования.
4. Было ли решение суда законным - это большой вопрос. Закон о выборах Президента готовился в основном оппозицией. А оппозиция чрезвычайно опасалась вмешательства судов в выборы, и опасалась не без оснований. Снятие кандидата по несущественным поводам за день до выборов стало излюбленным, хотя и не единственным способом решения проблем и в России и в Украине. Поэтому Закон был написан таким образом, чтобы отменить решение ЦИК касательно выборов в целом в судебном порядке было невозможно. Однако кроме Закона о выборах Президента существует еще Конституция, есть другие законы и правовые нормы, и суд, принимая решение, руководствовался всеми правовыми актами Украины. Кроме Закона существует принцип верховенства права. Большинство сталинских и гитлеровских репрессий осуществлялись на основе действовавших законов, просто неправовыми были сами законы, и суд в Нюренберге зафиксировал, что принятие судом законных, но неправовых решений, может быть основанием даже для уголовного преследования судей. Факты свидетельствовали как минимум о бездеятельности ЦИК в результате чего было нарушено право избирателей Украины на волеизъявление, и Верховный Суд принял решение, призванное восстановить это право.
5. Было ли решение Верховного Суда принято под давлением? Давление безусловно было. Было давление Майдана, как минимум, психологическое (напрямую никто в помещение суда не врывался, судей не провожали и не встречали криками), но давление Майдан оказывал хотя бы фактом своего существования. Было давление старой власти, некоторые судьи заявили о телефонных угрозах и попросили охрану. Однако любой судья всегда работает под давлением, мягким или жестким, его пытаются запугать, или пытаются соблазнить, или скомпрометировать - и это судейские будни. Каждый член Верховного Суда для того, чтобы попасть на эту должность, просто обязан был продемонстрировать, что он способен сопротивляться давлению, откровенных трусов на таких должностях не бывает. Отметим также, что дело слушала гражданская палата в полном составе и приняла единогласное решение. Неужто все 20 судей оказались такими трусливыми - мне это кажется маловероятным.
6. И, наконец, в порядке обсуждения давайте рассмотрим такую гипотетическую ситуацию. Пусть официально зафиксированные итоги голосования дали преимущество кандидату А перед кандидатом Б. И, допустим, судья пришел к твердому убеждению, что этот результат явился следствием фальсификаций выборов и подкупа или другого давления на ЦИК, однако процедурно точно установить это в судебном заседании невозможно в силу временных ограничений - рассмотрение такого вопроса нельзя тянуть месяцами, а значительная часть населения уже убедительно показала, что она такие результаты не приемлет и уверена в состоявшемся обмане. Какое решение должен принять судья - хочется услышать ответ на этот вопрос от тех, кто рассуждает о незаконности решения Верховного Суда.
7. Переголосование 26.12.04
Перед третьим туром были приняты специальные поправки к Закону о выборах Президента, существенно уменьшившие возможности фальсификаций. Прежде всего, был выровнен состав избирательных комиссий: каждая должна была ровно наполовину состоять из представителей двух кандидатов, причем ведущие должности также были разделены поровну - если председатель комиссии представлял одного из кандидатов, то секретарь обязательно другого. Далее, было резко ограничено количество открепительных талонов, а именно талоны стали чуть ли не ведущей технологией фальсификаций 21.11. Ведь по всей Украине разъезжали автобусы и спецпоезда, перевозившие людей с талонами, эти поезда и автобусы и их достаточно специфических пассажиров (исключительно мужчины, преимущественно в темных кожаных куртках и вязаных шапочках) видели тысячи людей, а на сегодня объем этих перевозок уже перестал быть тайной, уже исследованы и соответствующие документы. Так что сегодня всерьез отрицать отсутствие этих «туристов Януковича» невозможно, и именно против этой технологии прежде всего были нацелены поправки к Закону.
Наиболее противоречивой частью новой редакции Закона стало положение о голосовании людей, с ограниченными физическими возможностями. Детальное рассмотрение этого вопроса требует большого текста, потому ограничусь изложением только двух главных тезисов. Во-первых, на этих выборах проголосовало людей с ограниченными возможностями 800-900тыс., однако это типичный уровень активности подобных избирателей, больше, чем 3,5% людей с ограниченными возможностями у нас не голосовало никогда, существующая система просто для большего не приспособлена (замечу в скобках - выборы не единственный случай проявления нашим государством равнодушия к своим нездоровым гражданам, но «маємо те, що маємо»). Во-вторых, допустим, что проголосовало бы на 2,4 млн. больше избирателей с ограниченными возможностями (общий процент подобных избирателей оказался бы близок к 9, что мне лично представляется абсолютно неправдоподобной оценкой), причем среди этих избирателей Янукович побеждал бы в соотношении 2:1(что тоже весьма маловероятно, поскольку больные и инвалиды встречаются во всех регионах) - вот все эти малоправдоподобные предположения добавили бы Януковичу 800тыс. голосов, а значит, не изменили бы итога, Янукович все равно проиграл бы третье голосование.
Интереснее всего проанализировать различия между голосованием 21.11 и 26.12 не в процентах, а в количестве поданных голосов. Прежде всего бросается в глаза, что почти повсеместно потери Януковича значительно превышают приобретения Ющенко. Если просмотреть результаты, обнаружится поразительная вещь: ни в одном «синем» регионе, кроме Донецка(!), Ющенко в 3-м голосовании не удалось увеличить свои результаты даже на 1 процент. Зато потери Януковича на этом фоне впечатляют: Донецк -535855 (14,2%), Луганск -123766(6,1%), Днепропетровск -149208 (5,3%)(для сравнения - за Ющенко в Днепропетровске проголосовало больше «аж» на 2700 человек). Т.е., потери голосов, поданных за Януковича, нельзя объяснить переориентацией избирателей. Притом, что на мой взгляд (опять таки- довод второго класса) реальная активность избирателей на Юго-Востоке возросла. Благодушие и уверенность в предназначенной победе сменились обидой и возмущением, что оказало мобилизующее действие. Да и организаторы кампании поняли, что нужно показать настоящую, а не липовую активность избирателей, на участки тащили все, что способно двигаться, это привело даже к смертным случаям, а результаты…см. выше. Чем же тогда объяснить эти чудеса? Как мне кажется, возможно только одно объяснение - этих голосов, которые потерял Янукович при третьем голосовании, попросту никогда и не существовало. Эти потери являются ОЦЕНКОЙ СНИЗУ фальсификаций второго тура. А сравнительно большой прирост голосов за Ющенко в Донецке (нигде больше такого роста голосов за Ющенко в Рс группе и Юв группе не наблюдается) также объясняется просто. В Донецке не удовлетворились тем, что «нарисовали» голоса Януковичу, в административном восторге там еще голоса за Ющенко попросту засчитали Януковичу. Можно выполнить такую оценку. Просуммируем прирост голосов в пользу Ющенко в третьем туре по всей Украине, за исключением Галичины и Киева, в последних регионах результаты в пользу Ющенко в 3-м туре выглядят сомнительно. Умножим полученную цифру на 1,2 [4] и вычтем результат из суммарных потерь голосов Януковичем. Получим 1050 тыс. голосов, по мнению автора, это и есть оценка снизу масштаба фальсификаций в пользу Януковича [5] при подведении итогов 2-го голосования.
Разумеется, некоторые фальсификации и при третьем голосовании имели место. Например, рост активности в Галичине и в Киеве на фоне и так высокой активности второго тура, да если еще учесть, что часть голосов второго тура обеспечили «туристы Януковича», представляется подделкой чистой воды (соответствующие приросты в Табл.1 выделены красным цветом). Однако этот прирост невелик и с учетом «туристов» не превысил трех процентов (напомним - во Львове, Тернополе, Ивано-Франковске, Ровно активность избирателей при третьем и, тем более, при втором голосовании не дотянула до официально зафиксированной активности во втором туре 1999 года, значит, по местным меркам выборы прошли вполне прилично). Как кажется мне, 3-е голосование в Луганске и Крыму тоже не без греха. Но все это уже эффекты, не способные повлиять на итог.
Заканчивая рассмотрение, заметим, что совет, данный Януковичу Гавришем, - не участвовать в переголосовании второго тура - был неплохим советом. Анализ показывает - Янукович проиграл все три голосования, но в каждом следующем голосовании Янукович проигрывал все больше и больше.
---------------------------------------------------
[1] Данные приведены по состоянию на май 2005 года.
[2] Здесь и далее по соображениям краткости регион обозначается по областному центру, т.е. термином "Полтава" обозначена Полтавская область (Киев - очевидное исключение, поскольку город Киев и Киевская область это различные регионы).
[3] Автор не располагает доказательствами, но располагает личным ощущением, что старая власть на предыдущих выборах прибегла к масштабным фальсификациям в Галичине. Этим она сама себе соорудила ловушку, с одной стороны продемонстрировав местным органам самоуправления, как это можно сделать, с другой стороны создав некую базовую ситуацию, на фоне которой фальсификации выборов 2004 года трудно обнаружить и еще труднее обосновать. Показатели активности избирателей Галичины во 2-м туре 2004 года несообразно высоки, но, за исключением Волыни, они все-таки ниже, чем во 2-м туре 1999 года.
[4] 20% - коэффициент, учитывающий избирателей, которые в Януковиче разочаровались, но за Ющенко голосовать не захотели. Коэффициент может показаться слишком малым. В свое оправдание автор должен признаться - самой большой его ошибкой при попытке предсказать результаты 3-го голосования оказалась следующая. Принимая во внимание внезапную смену ориентации ведущих телеканалов, прежде всего «1+1», изменения в позиции ряда влиятельных политиков, автор прогнозировал в 3-м голосовании заметный рост процента голосов «против всех» и испорченных бюллетеней, как результат определенной дезориентации части избирателей. Однако ничего подобного не произошло, и это заставляет сделать вывод о том, что наш избиратель склонен скорее поменять свой выбор, чем занять общепротестную позицию. Этим и объясняется избранный автором сравнительно невысокий коэффициент 1,2.
[5] Уточним, имеется в виду нетто-разность между фальсификациями в пользу Януковича и фальсификациями в пользу Ющенко.