Выборы в Украине - Вспомнить всё 3
5. Второй тур голосования 21.11.04
Проблема анализа результатов голосования второго тура президентских выборов 21.11.04 является безусловно центральной, именно вокруг этой проблемы концентрируются споры активных сторонников различных политических групп. Однако, хотя прошло уже достаточно времени, чтобы остыли первые страсти, и наступило время трезвого анализа, мне не удалось отыскать работ, которые стремились бы восстановить истину вопреки любой политической целесообразности. И это несмотря на то, что, казалось бы, обе стороны должны были бы заинтересоваться вопросом, что же произошло на самом деле, хотя бы для того, чтобы не повторять прошлых ошибок. Поскольку единственный материал, находящийся в нашем распоряжении, это официальные данные ЦИК, мы располагаем двумя основными инструментами анализа: 1) сопоставление результатов различных этапов выборов, как 2004 года, так и предыдущих (это, как кажется, прочная опора); 2) весьма шаткая подпорка в виде так называемого здравого смысла, то есть наших интуитивных представлений о том, что правдоподобно, а что нет, и где проходит граница, за которой мы решительно отказываемся верить, что подобное возможно. Однако такие оценки всегда несут на себе некий отпечаток личных пристрастий, увы, но мы все охотно соглашаемся с тем, во что нам хочется верить. Поэтому естественно, что человек, верящий в иное, чем ты сам, сочтет твои доводы неубедительными. Тем не менее, дефицит объективной информации заставляет время от времени пользоваться столь уязвимым для критики инструментом - главное при этом четко осознавать, что наши оценки могут зависеть и зачастую зависят от наших убеждений.
Однако и гораздо более на первый взгляд объективный инструмент сравнительного анализа таит в себе другой подводный камень - необходимость наличия стандарта, принимаемого за истину, которую оспорить трудно. Однако детальное рассмотрение результатов прошлых выборов показывает, что в поисках реперных точек исследователя и здесь поджидают серьезные проблемы. Так, например, скачок активности во втором туре выборов 1999 года в Закарпатье на 25,7% признать чем-либо, кроме как результатом грубых фальсификаций, на мой взгляд, невозможно. Приросты активности в Донецке, Ивано-Франковске, Черновцах тоже правдоподобными не выглядят; как мне кажется, прирост активности, более чем вдвое превышающий средние 3,7%, можно уже рассматривать как свидетельство системных нарушений. Тем не менее, в последующих рассмотрениях мы будем пользоваться результатами 1-го и 2-го этапов выборов Президента 1999 года и 1-го этапа выборов 2004 года как сравнительно достоверными, с некоторыми оговорками.
Таблица 2
Регион
Ющен
ко %1
Ющен
ко %2
Ющен
ко %3
Януко
вич %1
Януко
вич %2
Януко
вич %3
Ющен ко Δ3-2
Януко вич Δ3-2
Донецк
Рс
2,94
2,03
4,21
86,74
96,2
93,54
59708
-535855
Луганск
Рс
4,54
4,76
6,21
80
92,73
91,24
19721
-123766
Крым
Рс
12,79
14,59
15,41
69,17
81,99
81,26
3088
-46129
г.Севастоп.
Рс
5,97
7,61
7,96
73,54
88,97
88,83
358
-5199
Днепропетр.
Юв
18,72
29,62
32
49,73
63,61
61,14
2742
-149208
Одесса
Юв
17,34
26,09
27,46
53,4
67,76
66,56
272
-62068
Запорожье
Юв
16,59
24,13
24,52
55,65
70,33
70,13
-4459
-28213
Харьков
Юв
15,35
24,05
26,37
57,37
70,25
68,11
18487
-101537
Николаев
Юв
17,94
25,35
27,72
53,97
69,55
67,13
10736
-36391
Херсон
Ос
32,13
42,29
43,43
37,44
52,33
51,32
1833
-12578
г.Киев
Ук
62,36
74,69
78,37
14,63
19,93
17,51
79848
-36800
Винница
Ук
59,66
75,87
84,07
16,02
21,14
12,94
67905
-93060
Львов
Гл
87,25
91,79
93,74
5,81
6,63
4,72
66245
-29785
Полтава
Ук
43,64
60,86
66
25,95
34,5
29,15
17737
-70640
Кировоград
Ос
39,02
47,08
63,42
30,82
46,48
31,74
71000
-109616
Ивано-Франк.
Гл
89,03
93,44
95,72
4,47
5,13
2,86
54923
-18858
Черкассы
Ук
57,74
71,92
79,1
17,92
24,07
17,35
32643
-63773
Киевская обл.
Ук
59,72
76,36
82,7
16,73
20
13,77
59165
-71845
Тернополь
Гл
87,52
93,53
96,03
5,51
5,17
2,7
36165
-17669
Хмельницк.
Ук
57,89
71,45
80,47
21,1
24,87
16,03
65679
-81580
Волынь
Гл
77,19
85,79
90,71
10,48
11,85
7,01
49529
-30766
Ровно
Гл
69,25
76,65
84,52
16,08
20,08
12,29
61774
-54398
Чернигов
Ук
43,35
65,65
71,15
24,45
30,02
24,16
12640
-55391
Закарпатье
Ос
46,61
55
67,45
37,75
40,07
27,58
65386
-81266
Сумы
Ук
52,71
69,09
79,45
25,7
26,36
16,89
56406
-84406
Черновцы
Ук
66,63
74,5
79,75
17,91
21,73
16,37
27686
-26694
Житомир
Ук
43,51
60,41
66,86
29,2
35,21
28,9
37763
-58071
В таблице приведены результаты в процентах полученные основными кандидатами при всех трех голосованиях 2004 года, а также изменение количества голосов, поданных за кандидатов при 3-м и 2-м голосованиях
Итак, прежде всего, сравним активность избирателей в первом (31.10.04) и втором (21.11.04) турах президентских выборов, соответствующие результаты приведены в таблице 1, причем данные отсортированы по разности активности избирателей в первом и втором туре. Первое, что бросается в глаза, - порядок по выделенным группам регионов. Самый малый прирост активности, в регионах, поддержавших В.Януковича - 6,28 (Херсон, относящийся к особой группе не в счет) качественно превосходит самый большой прирост активности - 2,68, в группах регионов, поддержавших В.Ющенко. Отметим также, что группа Рс дала четкое превосходство над группой Юв - минимум в первой группе в 1,5 раза превосходит максимум во второй. Значимых различий по приросту активности голосования в группах, поддержавших Ющенко, не наблюдается. Однако такие большие различия в приростах активности избирателей нуждаются в каком-то объяснении, и мне представляется очевидным, что одним патриотическим подъемом тут не отделаешься. Само по себе явление Майдана показало, что по степени политизации и политической активности сторонники Ющенко как минимум не уступают сторонникам Януковича. Потому заключаем, что прирост активности голосования в «синих» регионах с моей точки зрения не имеет объяснений, кроме тех, что голосов этих в природе никогда не существовало, если и не всех, то значительной их части - на мой взгляд, все приросты активности во втором туре, превысившие отметку в 4,5% следует рассматривать как недостоверные.
С точки абсолютной активности избирателей, лидерами также оказываются Донецк и Луганск, но дальше за ними плотной группой идут представители Галичины. Я уже указывал, что активность, превышающая 80%, сама по себе уже внушает подозрения, но это подозрения, основанные на здравом смысле, т.е. автору кажется, что такая активность малоправдоподобна. Однако результаты предыдущих выборов показывают, что для Тернопольской и Волынской областей высокая активность вообще характерна, а Львовская и Ивано-Франковская области показывают высокую активность только на президентских выборах. Представляется обоснованным проявлять тем большее недоверие к высокой активности избирателей, чем менее она вообще характерна для данного региона. При всем сказанном автор остается убежденным (довод второго класса - здравый смысл), что активность, превышающая 85-86% вообще никак, кроме как системными нарушениями, объяснить нельзя. [3] )Обратим внимание еще на одно обстоятельство. Во втором туре из всех кандидатов остались только двое. Все голоса, отданные за второстепенных кандидатов в первом туре, во втором достались только двум ведущим, поэтому естественно ожидать, что процент голосов, отданных за каждого из двух ведущих кандидатов, вырастет во всех регионах. Однако оказалось, что из этого правила есть два исключения: в Донецке упала доля голосов, поданных за Ющенко, а в Тернополе упал процент голосов, поданных за Януковича. Этот факт с моей точки зрения также можно объяснить только фальсификацией результатов.
Подведем некоторые итоги. Динамика активности результатов свидетельствует, что в группе юго-восточных регионов имела место фальсификация порядка 3-3,5% (сверх трехпроцентной естественной нормы). В регионах группы Рс масштабы фальсификаций были существенно большими, а в Луганске и, особенно в Донецке, фальсификации приняли беспрецедентные масштабы. Есть основания полагать, что в Галичине и городе Киеве фальсификации также имели место, однако за исключением Тернополя и, пожалуй, Волыни, существенного влияния на итоги, даже и региональные, они не оказали, поскольку администрации и органы местного самоуправления действовали в разных направлениях и более-менее компенсировали деятельность друг друга. Что касается Киева, то центральные власти города на первом этапе соблюдали относительный нейтралитет, а на районном уровне баланс сил складывался по разному, были районы с четкой установкой в пользу Януковича, что вызвало несколько скандалов, были районы, и их было больше, где местные власти действовали в пользу Ющенко, однако в силу понятных причин они должны были действовать осторожно. Кроме того, в Киеве голосовало много приезжих из Донбасса по открепительным талонам. В целом по Киеву баланс фальсификаций следует оценить как близкий к нулю, т.е. были и в немалом количестве липовые бюллетени в пользу обоих кандидатов, но в целом усилия фальсификаторов примерно скомпенсировали друг друга.
Голосование в Донецкой и Луганской областях безусловно заслуживает отдельного рассмотрения, поскольку отлично от всех предыдущих по целому ряду позиций. Тут самое время вспомнить интервью, которое дал Янукович корреспонденту «Ъ» после первого тура выборов. Заканчивая интервью, Янукович сказал: «До сих пор я играл на чужом поле, но теперь я буду играть на своем поле». Посмотрим, как выглядела игра Януковича на своем поле. Во-первых, явка в 96%, зафиксированная в Донецкой области, сама по себе решительно неправдоподобна, как, впрочем, и явка в 89% в Луганской, однако 89% вероятнее 96% как минимум в 10(!) раз, поскольку оценке подлежит в такой ситуации процент тех, кто НЕ явился, а зависимости нелинейные. Далее, явка в Луганске превышает явку во Львове (83,5%) вроде бы не так уж существенно. Но если учесть, что на прошлых президентских выборах явка в Луганске была МЕНЬШЕ на 14%, чем во Львове, на предыдущих парламентских тоже МЕНЬШЕ на 6,5% , то, принимая во внимание, что уровень политизации во Львове был никак не меньше, чем в Луганске, зафиксированную активность следует считать чудом. Заметим, что на многих участках в Донецкой области активность превысила 100%, зафиксирован и мировой рекорд, достойный книги Гинесса: явка в 107%. Отметим, что в Донецке разница между предварительными (на 15.00) и окончательными итогами активности избирателей составила более 1100 тыс. Причем окончательные итоги по активности в Донецке ЦИК получил только к 8 утра следующего дня, в то время, как большинство регионов окончательные данные по активности избирателей предоставили гораздо раньше. Зафиксированные СБУ переговоры отражают процесс подгонки к требуемым показателям, а поскольку результаты количественного анализа и содержание переговоров взаимно согласованы, можно сказать, что результаты анализа и данные прослушки взаимно поддерживают друг друга и делают достоверность каждого из этих данных достаточно высокой. Мы приходим к заключению, что не менее 600 тыс. бюллетеней были попросту «нарисованы» в одной только Донецкой области. Есть все основания предполагать, что реальное количество проголосовавших в Донецкой области не превысило 80%, а в Луганской - 77%, соответственно, количество «нарисованных» голосов в Донецке и Луганске можно оценить как не менее, чем в 800 тыс. Т.е. уже только этих результатов достаточно, чтобы изменить итоги второго тура голосования. Отметим, что результаты, зафиксированные в Крыму, а именно: необычно высокая активность, скачок активности между первым и вторым туром, скачок активности по сравнению со всеми предыдущими выборами позволяют сделать вывод о как минимум 6-7% фальсификации.
Уровень фальсификаций в группе Юв можно оценить как не менее 3,5%, значит регионы, в которых победил Янукович, обеспечили ему во втором туре как минимум 1,2 млн. лишних голосов. Это если даже предположить, что во всех остальных регионах уровень фальсификаций в пользу обоих кандидатов был примерно одинаков. Лично мне кажется, что преимущество в сфере фальсификаций Ющенко имел только в Галичине, а это всего 5,5 млн. избирателей, (традиционно дающих высокую явку, а, значит, оставляющих малое поле для фальсификаций) т.е. общее количество «липовых» голосов не превысило 250 тыс. при 5% уровне подделок, более высоких показателей нельзя достичь в условиях противодействия администраций и высокой реальной явки. Мне представляется очевидным (довод второй группы, другим людям очевидным может показаться совсем иное), что в остальной Украине (группы Ув и Ос) преимущество осталось за властью, и баланс подделок был в пользу Януковича и явно больше, чем 350 тыс. голосов. Окончательно резюмируем: при честном голосовании (т.е. искажениях, ни в одном регионе не превысивших 3-3,5%) Ющенко должен был победить с разрывом не менее, чем 450-500тыс. голосов. Отметим в заключение, существует известное политологическое правило: если власть проиграла первый тур, она проигрывает и второй. В рассматриваемом случае правило было опровергнуто, но ценой масштабных фальсификаций, т.е. и с точки зрения этого правила официальные результаты второго тура выглядят сомнительно.