Разъяснение о доказательствах
Мне уже и раньше доводилось писать: ВИДЕО, не известно кем и когда снятое с неидентифицированными персонажами не могут служить не только доказательствами, но даже и доводами в пользу чего бы то ни было.
Потому что они доказывают и обосновывают только один из двух тезисов:
- тот, кто их размещает, в высшей степени наивный человек
- тот, кто их размещает, вполне сознательно работает пропагандистом и вполне сознательно пытается обмануть своих читателей
Ради логической чистоты отмечу, что возможны и разнообразные смешанные состояния - т.е. человек и отчасти верит в истинность того, что размещает, и помимо этого активно стремится склонить читателя к своей позиции, хотя и в глубине души не уверен в том, что тут все чисто. И вполне сознательно не проверяет достоверность материала.
Тем, кто не понимает, почему я так думаю, даю разъяснение.
Вот на сайте "Взгляд из Одессы" размещен материал, под названием:
Российские журналисты-провокаторы предлагают одесситам бить ветеранов за деньги (ФОТО)
И ниже приведен скан из группы "Вконтакте" "Неформат". Содержание скана простое, как мычание:
Ветерана обидели активисты правого сектора, вы сняли на телефон и получили вознаграждение
Вот так. И предложений будет море, а лучшие будут отмечены денежными призами.
Однако, тут есть вопрос.
А я осознаю, что самый пример подпадает под тот же принцип? Т.е. я, я лично, разместил такое объявление в сети "Вконтакте", настучал админам или сайту "Взгляд из Одессы", дождался реакции - и с удовольствием разместил ссылку на факт, мною же и созданный. И рассматриваю его как довод - чем не вариант?
Вполне осознаю - вариант. И, разумеется, все, сказанное выше о ВИДЕО, в полной мере относится и к ФОТО.
И именно поэтому фото и видео, неизвестно кем, когда и с какими персонажами созданное, не являются ни доводами, ни доказательствами. В особенности, если они имеют острую идеологическую направленность.
Порошу учесть всех авторов