Тема №1. Единый государственный экзамен (ЕГЭ)
Начнем, естественно, с официальных документов, определяющих правовой статус Единого государственного экзамена (ЕГЭ):
- Закон Российской Федерации № 3266-1 от 10 июля 1992 года «Об образовании» (с соответствующими дополнениями и изменениями);
- Положение «О проведении Единого государственного экзамена», утвержденное Приказом № 36 от 5 февраля 2008 г. Минобрнауки России.
В этих документах приведено все (или почти все), что потребуется нам с точки зрения поставленной задачи - оценить правовое качество некой системы, которая называется «Единый государственный экзамен», с точки зрения законодательства о персональных данных.
Закон «Об образовании» содержит определение понятия ЕГЭ, повторенное, естественно, и Положением:
«Единый государственный экзамен представляет собой форму объективной оценки качества подготовки лиц, освоивших образовательные программы среднего (полного) общего образования, с использованием заданий стандартизированной формы (контрольных измерительных материалов), выполнение которых позволяет установить уровень освоения ими федерального государственного образовательного стандарта среднего (полного) общего образования.» (статья 15)
Первое, что следует из данного определения, это то, что декларируемым результатом ЕГЭ является «оценка качества подготовки лиц». Иными словами, результатом является формирование некоего мнения о лице, сдающем ЕГЭ. Тем самым, формализованный результат ЕГЭ должен быть признан персональными данными (см. http://travkin333.livejournal.com/2010.html и Мнение «Рабочей группы 29-й статьи» - http://travkin333.livejournal.com/16849.html) [1]. А сам Закон "Об образовании" «классическим» примером закона, входящего в систему законодательства о персональных данных .
Более того, это мнение является исчисляемым - «оценка качества подготовки лиц … с использованием заданий стандартизированной формы (контрольных измерительных материалов)».
Начнем наше рассмотрение с применения к ЕГЭ (в его комплексе, зафиксированном в официальных документах) принципов обработки персональных данных.
Принцип законности (см. http://travkin333.livejournal.com/3200.html)
Отставляя вопрос о справедливости проведения ЕГЭ, формальная законность определяется наличием соответствующих положений Закона «Об образовании». Тем самым, категория «справедливости» отнесена на совесть и здравый смысл законодателя.
Принцип цели (см. http://travkin333.livejournal.com/3329.html)
Приведенное определение ЕГЭ содержит формальные признаки цели его проведения (получения и последующей обработки персональных данных) [2] - «оценка качества подготовки лиц, освоивших образовательные программы среднего (полного) общего образования, использованием заданий … выполнение которых позволяет установить уровень освоения ими федерального государственного образовательного стандарта среднего (полного) общего образования.»
Соответственно, Закон «Об образовании» содержит определение понятия «государственного образовательного стандарта»:
«В Российской Федерации устанавливаются федеральные государственные образовательные стандарты, представляющие собой совокупность требований, обязательных при реализации основных образовательных программ начального общего, основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования образовательными учреждениями, имеющими государственную аккредитацию.»
(статья 7)
Переводя с чугунного языка законодателя на русский язык, формальной целью ЕГЭ является оценка усвоения знаний, полученных в рамках обучения, соответствующего неким образовательным стандартам. [3]
Однако, дело не ограничивается первичной (формальной, декларированной Законом) целью. В конце концов, могут существовать допустимые т.н. «вторичные цели». [4]
Ими могут являться:
- использование аттестата об образовании с оценкой, полученной в результате проведения ЕГЭ, работодателем;
- использование аттестата об образовании с оценкой, полученной в результате проведения ЕГЭ, учебными заведениями.
Первую цель можно посчитать малозначимой. В конце концов, вряд ли для найма на работу дворника или слесаря-сантехника работодателю понадобится подтверждение качества полученного образования, а, скажем, работодателю, имеющему дело с программными пакетами нас…плевать в 3 (три) слоя на аттестат, который ничего не говорит о способностях в программировании. Ну и совсем уж смешным будет выглядеть желание самого выпускника получить «объективную оценку».
А вот вторая цель имеет не просто важное, но и определяющее значение:
«Результаты единого государственного экзамена признаются образовательными учреждениями, в которых реализуются образовательные программы среднего (полного) общего образования, как результаты государственной (итоговой) аттестации, а образовательными учреждениями среднего профессионального образования и образовательными учреждениями высшего профессионального образования как результаты вступительных испытаний по соответствующим общеобразовательным предметам.»
(статья 15 Закона)
«41. Ссузы и вузы самостоятельно определяют форму вступительных испытаний только по тем общеобразовательным предметам, по которым в субъекте Российской Федерации, на территории которого они расположены, ЕГЭ не проводится.»
(Положение)
Здесь законодатель предписывает ссузам и вузам работу с результатами ЕГЭ (персональными данными).
Иными словами, реальной целью можно признать именно вторичную, а не формально декларируемую (первичную). Соответственно, от этой цели нужно отталкиваться, когда проводить последующую оценку ЕГЭ с точки зрения законодательства о персональных данных.
Принцип пропорциональности (см. http://travkin333.livejournal.com/3725.html)
В соответствии с принципом пропорциональности полученная оценка должна соответствовать заявленной цели (будем, повторюсь, считать как заявленной, так и реальной целью использование во вступительных экзаменах в ссузы и вузы).
Определение ЕГЭ содержит заявку на пропорциональность - «Единый государственный экзамен представляет собой форму объективной оценки …». Соответственно, сама объективность должна обеспечиваться, в том числе, «использованием заданий стандартизированной формы (контрольных измерительных материалов)».
Иными словами, решение о принятии в ссуз или вуз должно приниматься не только «автоматически», но и, в конечном итоге, опираться на качество «заданий стандартизированной формы (контрольных измерительных материалов)».
Здесь необходимо сделать ряд замечаний:
1. Надеюсь, что законодатель имел ввиду под «объективностью» оценки лишь унификацию того положения, в котором оказываются сдающие ЕГЭ, и «автоматизированность» процесса.
2. Если это не так, то «объективность» может быть поставлена под сомнение. К сожалению, в мою компетенцию не входит оценка степени «объективности», но сам факт возможности «сомнения» у меня сомнения не вызывает.
Субъекты правоотношений
Кроме самого экзаменующегося в процессе обработки персональных данных присутствуют -
- Оператор персональных данных:
«Единый государственный экзамен проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими управление в сфере образования.» (статья 15)
- Обработчик(и) персональных данных:
«16. Научно-методическое, организационное и технологическое обеспечение организации и проведения ЕГЭ на федеральном уровне осуществляются организациями, определяемыми в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - уполномоченные организации).
Функции по организационному и технологическому обеспечению проведения ЕГЭ в субъекте Российской Федерации возлагаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим управление в сфере образования, на специализированное государственное учреждение - региональный центр обработки информации (далее - РЦОИ), который осуществляет функции оператора баз данных [5] субъекта Российской Федерации об участниках ЕГЭ и о результатах ЕГЭ, обработку экзаменационных работ участников ЕГЭ, а также технологическое и информационное взаимодействие с уполномоченной организацией в период проведения ЕГЭ.» (Положение)
- Третье лицо - ссуз или вуз, «в интересах» которого действует, в первую очередь, оператор персональных данных.
Соответственно, все претензии по качеству «объективной оценки» (включая в себя все аспекты, влияющие на это качество) должны предъявляться «федеральному органу исполнительной власти…».
А сам «орган исполнительной власти …» организует для этого «конфликтную комиссию»:
«30. В целях рассмотрения апелляций и разрешения спорных вопросов, возникающих при оценивании экзаменационных работ участников ЕГЭ, защиты прав участников ЕГЭ в субъекте Российской Федерации органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим управление в сфере образования, создается конфликтная комиссия.»
(Положение)
Под апелляцией законодатель понимает:
«29. В целях обеспечения права на объективное оценивание участникам ЕГЭ предоставляется право подать в письменной форме апелляцию о нарушении установленного порядка проведения ЕГЭ по общеобразовательному предмету и (или) о несогласии с выставленными баллами.»
(Положение)
Отметим, что законодатель оставил в стороне возможность апелляции к качеству самих «заданий стандартизированной формы (контрольных измерительных материалов)». [6]
Правовое основание
Обязательность участия в ЕГЭ предписано Законом «Об образовании», что выводит за рамки «согласие» субъекта персональных данных (выпускника). Не согласен - «иди лесом». Не получишь аттестат.
«Автоматизированное решение» (см. http://travkin333.livejournal.com/15259.html)
Теперь, разобравшись с некоторыми «привходящими» деталями, можно обратиться к главному, самому «сладкому» - решению, которое принимается в результате обработки персональных данных.
Ранее мы пришли к выводу, что реальной целью обработки персональных данных является прием (или отказ в приеме) в ссуз или вуз. Это, так сказать, конечная стадия «обработки персональных данных». Все остальное (сам ЕГЭ, технологии его проведения, принципы оценки, содержащиеся в соответствующих материалах и проч.) является лишь промежуточными стадиями обработки и факторами, влияющими на конечный результат.
Итак, само «окончательное» «автоматизированное решение» принимается ссузами и вузами и законодатель подчеркнул «автоматизированность» этого решения. Кроме этого, «автоматизированное решение» в целом состоит, в свою очередь, из двух фаз (составляющих):
- «автоматизированное решение», принимаемое при оценке знаний (степени усвоения);
- «автоматизированное решение», принимаемое ссузом или вузом.
Как «евростандарт», так и Закон «О персональных данных» говорят о том, что принятие «автоматизированного решения» недопустимо в общем случае, если это решение затрагивает важные интересы (фундаментальные права и свободы) или влечет юридические последствия. Затрагивает ли рассматриваемое нами «комплексное» «автоматизированное решение» права и свободы? Еще как! [7]
Как «евростандарт», так и Закон «О персональных данных» содержит также положение о том, что законодатель, обеспечив соответствующим образом защиту прав и свобод, может, тем не менее, установить безальтернативность такого решения. Тем самым, разговор переходит в «конституционную» фазу. Соответственно, необходимо оценить конституционность выбранной законодателем конструкции, опираясь на статью 55 Конституции Российской Федерации:
«2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.»
Как «евростандарт», так и Закон «О персональных данных» содержит также положение о том, что логика, заложенная в «автоматизированное решение» [8] в любом случае должна быть доведена до сведения субъекта персональных данных, а ему самому должна быть предоставлена возможность оспорить такое решение.
В нашем случае имеет принципиальное значение не столько «процедура» ЕГЭ, сколько качество «заданий стандартизированной формы (контрольных измерительных материалов)».
Итоги
Итак, подводя некоторые итоги можно констатировать:
1. Безальтернативность «объективной оценки качества подготовки …» по большинству предметов (сейчас за исключением русского языка, литературы и математики) упирается в вопрос о качестве «заданий стандартизированной формы (контрольных измерительных материалов)». Законодательство об образовании не содержит необходимых правовых механизмов оспаривания этого качества заданий. В свою очередь, это может рассматриваться как нарушение Закона «О персональных данных». [9]
2. Безальтернативность принятия «автоматизированного решения» на стадии приема в ссузы и вузы, отягощенная полным отсутствием разумной логики, заложенной в основание принятия такого решения, является прямым нарушением Закона «О персональных данных». Если в случае «первого» «автоматизированного решения» гипотетически еще можно согласиться с навязанной государством идеей формирования «стандартизованного» выпускника, то в данном случае «стандартизация» выглядит, по меньшей мере, неубедительно. Тем более, что оценка «стандартизации» может быть поставлена под сомнение. Ну и, наконец, в данном случае просто не идет разговор об оспаривании - законодатель напрочь лишил «субъекта персональных данных» такой возможности. На корню. Тем самым, может быть также поставлен вопрос о неконституционности Закона "Об образовании" в этой части (права и свободы, обеспечение которых требует Закон "О персональных данных", не обеспечены, а сам Закон "Об образовании" умаляет права и свободы).
Я представил Вам свой беглый (если не сказать - поверхностный) анализ правовой ситуации с ЕГЭ. Единственный вывод, на котором я настаиваю - подобные ситуации можно и нужно «колоть» с помощью базового закона о персональных данных. Хуже от этого не будет. А лучше … это решать не мне.
[1] Здесь и далее в тех случаях, когда очевиден приоритет «евростандарта», я буду ссылаться именно на него. В данном случае я оставляю «за кадром» ахинею, содержащуюся в ФЗ «О персональных данных» в части определения понятия «персональные данные».
[2] Здесь и далее формальный термин «обработка» (см. http://travkin333.livejournal.com/2196.html) включает в себя не только все стадии получения оценки, различного рода технологические действия с БД, но «работу» с этой оценкой, вплоть до ее использования в учебных заведениях и вне их.
[3] Вообще-то можно спятить умом, если совершить не просто допустимую, но и требуемую логическую подстановку из одного определения в другое и попытаться осмыслить ее результат:
«…позволяет установить уровень освоения ими совокупности требований, обязательных при реализации основных образовательных программ начального общего, основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования образовательными учреждениями, имеющими государственную аккредитацию.»
[4] Это тот самый случай, когда неряшливая формулировка принципа цели в Законе «О персональных данных» (см. замечания о вторичных целях - http://travkin333.livejournal.com/3329.html) может привести к весьма «сложным» последствиям.
[5] Надеюсь, что законодатель имел здесь ввиду только «операторство» над БД. Если это не так, то это возмутительное нарушение «идеологии» Закона «О персональных данных».
[6] Из этого может также следовать, что законодатель, возможно, сузил «объективность» до «разумного предела». (см. замечание к «объективности»)
[7] Меня лично потрясла история с несчастной девочкой (лучшей ученицей чуть не на всю страну), которая покончила с собой, увидев свои оценки по ЕГЭ
[8] К сожалению, как на стадии написания «проекта законопроекта», так и на стадии его принятия в ГосДуме мне не удалось убедить в порочности замены «логики решения» на «порядок решения». О чем сейчас сожалею. Эта была идея весьма уважаемого мною высококлассного юриста, которого мне не удалось переубедить. Результат - на лицо.
[9] Подчеркну, наверное, в сотый раз - базовый закон о персональных данных является «законом для законов».
- Закон Российской Федерации № 3266-1 от 10 июля 1992 года «Об образовании» (с соответствующими дополнениями и изменениями);
- Положение «О проведении Единого государственного экзамена», утвержденное Приказом № 36 от 5 февраля 2008 г. Минобрнауки России.
В этих документах приведено все (или почти все), что потребуется нам с точки зрения поставленной задачи - оценить правовое качество некой системы, которая называется «Единый государственный экзамен», с точки зрения законодательства о персональных данных.
Закон «Об образовании» содержит определение понятия ЕГЭ, повторенное, естественно, и Положением:
«Единый государственный экзамен представляет собой форму объективной оценки качества подготовки лиц, освоивших образовательные программы среднего (полного) общего образования, с использованием заданий стандартизированной формы (контрольных измерительных материалов), выполнение которых позволяет установить уровень освоения ими федерального государственного образовательного стандарта среднего (полного) общего образования.» (статья 15)
Первое, что следует из данного определения, это то, что декларируемым результатом ЕГЭ является «оценка качества подготовки лиц». Иными словами, результатом является формирование некоего мнения о лице, сдающем ЕГЭ. Тем самым, формализованный результат ЕГЭ должен быть признан персональными данными (см. http://travkin333.livejournal.com/2010.html и Мнение «Рабочей группы 29-й статьи» - http://travkin333.livejournal.com/16849.html) [1]. А сам Закон "Об образовании" «классическим» примером закона, входящего в систему законодательства о персональных данных .
Более того, это мнение является исчисляемым - «оценка качества подготовки лиц … с использованием заданий стандартизированной формы (контрольных измерительных материалов)».
Начнем наше рассмотрение с применения к ЕГЭ (в его комплексе, зафиксированном в официальных документах) принципов обработки персональных данных.
Принцип законности (см. http://travkin333.livejournal.com/3200.html)
Отставляя вопрос о справедливости проведения ЕГЭ, формальная законность определяется наличием соответствующих положений Закона «Об образовании». Тем самым, категория «справедливости» отнесена на совесть и здравый смысл законодателя.
Принцип цели (см. http://travkin333.livejournal.com/3329.html)
Приведенное определение ЕГЭ содержит формальные признаки цели его проведения (получения и последующей обработки персональных данных) [2] - «оценка качества подготовки лиц, освоивших образовательные программы среднего (полного) общего образования, использованием заданий … выполнение которых позволяет установить уровень освоения ими федерального государственного образовательного стандарта среднего (полного) общего образования.»
Соответственно, Закон «Об образовании» содержит определение понятия «государственного образовательного стандарта»:
«В Российской Федерации устанавливаются федеральные государственные образовательные стандарты, представляющие собой совокупность требований, обязательных при реализации основных образовательных программ начального общего, основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования образовательными учреждениями, имеющими государственную аккредитацию.»
(статья 7)
Переводя с чугунного языка законодателя на русский язык, формальной целью ЕГЭ является оценка усвоения знаний, полученных в рамках обучения, соответствующего неким образовательным стандартам. [3]
Однако, дело не ограничивается первичной (формальной, декларированной Законом) целью. В конце концов, могут существовать допустимые т.н. «вторичные цели». [4]
Ими могут являться:
- использование аттестата об образовании с оценкой, полученной в результате проведения ЕГЭ, работодателем;
- использование аттестата об образовании с оценкой, полученной в результате проведения ЕГЭ, учебными заведениями.
Первую цель можно посчитать малозначимой. В конце концов, вряд ли для найма на работу дворника или слесаря-сантехника работодателю понадобится подтверждение качества полученного образования, а, скажем, работодателю, имеющему дело с программными пакетами нас…плевать в 3 (три) слоя на аттестат, который ничего не говорит о способностях в программировании. Ну и совсем уж смешным будет выглядеть желание самого выпускника получить «объективную оценку».
А вот вторая цель имеет не просто важное, но и определяющее значение:
«Результаты единого государственного экзамена признаются образовательными учреждениями, в которых реализуются образовательные программы среднего (полного) общего образования, как результаты государственной (итоговой) аттестации, а образовательными учреждениями среднего профессионального образования и образовательными учреждениями высшего профессионального образования как результаты вступительных испытаний по соответствующим общеобразовательным предметам.»
(статья 15 Закона)
«41. Ссузы и вузы самостоятельно определяют форму вступительных испытаний только по тем общеобразовательным предметам, по которым в субъекте Российской Федерации, на территории которого они расположены, ЕГЭ не проводится.»
(Положение)
Здесь законодатель предписывает ссузам и вузам работу с результатами ЕГЭ (персональными данными).
Иными словами, реальной целью можно признать именно вторичную, а не формально декларируемую (первичную). Соответственно, от этой цели нужно отталкиваться, когда проводить последующую оценку ЕГЭ с точки зрения законодательства о персональных данных.
Принцип пропорциональности (см. http://travkin333.livejournal.com/3725.html)
В соответствии с принципом пропорциональности полученная оценка должна соответствовать заявленной цели (будем, повторюсь, считать как заявленной, так и реальной целью использование во вступительных экзаменах в ссузы и вузы).
Определение ЕГЭ содержит заявку на пропорциональность - «Единый государственный экзамен представляет собой форму объективной оценки …». Соответственно, сама объективность должна обеспечиваться, в том числе, «использованием заданий стандартизированной формы (контрольных измерительных материалов)».
Иными словами, решение о принятии в ссуз или вуз должно приниматься не только «автоматически», но и, в конечном итоге, опираться на качество «заданий стандартизированной формы (контрольных измерительных материалов)».
Здесь необходимо сделать ряд замечаний:
1. Надеюсь, что законодатель имел ввиду под «объективностью» оценки лишь унификацию того положения, в котором оказываются сдающие ЕГЭ, и «автоматизированность» процесса.
2. Если это не так, то «объективность» может быть поставлена под сомнение. К сожалению, в мою компетенцию не входит оценка степени «объективности», но сам факт возможности «сомнения» у меня сомнения не вызывает.
Субъекты правоотношений
Кроме самого экзаменующегося в процессе обработки персональных данных присутствуют -
- Оператор персональных данных:
«Единый государственный экзамен проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими управление в сфере образования.» (статья 15)
- Обработчик(и) персональных данных:
«16. Научно-методическое, организационное и технологическое обеспечение организации и проведения ЕГЭ на федеральном уровне осуществляются организациями, определяемыми в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - уполномоченные организации).
Функции по организационному и технологическому обеспечению проведения ЕГЭ в субъекте Российской Федерации возлагаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим управление в сфере образования, на специализированное государственное учреждение - региональный центр обработки информации (далее - РЦОИ), который осуществляет функции оператора баз данных [5] субъекта Российской Федерации об участниках ЕГЭ и о результатах ЕГЭ, обработку экзаменационных работ участников ЕГЭ, а также технологическое и информационное взаимодействие с уполномоченной организацией в период проведения ЕГЭ.» (Положение)
- Третье лицо - ссуз или вуз, «в интересах» которого действует, в первую очередь, оператор персональных данных.
Соответственно, все претензии по качеству «объективной оценки» (включая в себя все аспекты, влияющие на это качество) должны предъявляться «федеральному органу исполнительной власти…».
А сам «орган исполнительной власти …» организует для этого «конфликтную комиссию»:
«30. В целях рассмотрения апелляций и разрешения спорных вопросов, возникающих при оценивании экзаменационных работ участников ЕГЭ, защиты прав участников ЕГЭ в субъекте Российской Федерации органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим управление в сфере образования, создается конфликтная комиссия.»
(Положение)
Под апелляцией законодатель понимает:
«29. В целях обеспечения права на объективное оценивание участникам ЕГЭ предоставляется право подать в письменной форме апелляцию о нарушении установленного порядка проведения ЕГЭ по общеобразовательному предмету и (или) о несогласии с выставленными баллами.»
(Положение)
Отметим, что законодатель оставил в стороне возможность апелляции к качеству самих «заданий стандартизированной формы (контрольных измерительных материалов)». [6]
Правовое основание
Обязательность участия в ЕГЭ предписано Законом «Об образовании», что выводит за рамки «согласие» субъекта персональных данных (выпускника). Не согласен - «иди лесом». Не получишь аттестат.
«Автоматизированное решение» (см. http://travkin333.livejournal.com/15259.html)
Теперь, разобравшись с некоторыми «привходящими» деталями, можно обратиться к главному, самому «сладкому» - решению, которое принимается в результате обработки персональных данных.
Ранее мы пришли к выводу, что реальной целью обработки персональных данных является прием (или отказ в приеме) в ссуз или вуз. Это, так сказать, конечная стадия «обработки персональных данных». Все остальное (сам ЕГЭ, технологии его проведения, принципы оценки, содержащиеся в соответствующих материалах и проч.) является лишь промежуточными стадиями обработки и факторами, влияющими на конечный результат.
Итак, само «окончательное» «автоматизированное решение» принимается ссузами и вузами и законодатель подчеркнул «автоматизированность» этого решения. Кроме этого, «автоматизированное решение» в целом состоит, в свою очередь, из двух фаз (составляющих):
- «автоматизированное решение», принимаемое при оценке знаний (степени усвоения);
- «автоматизированное решение», принимаемое ссузом или вузом.
Как «евростандарт», так и Закон «О персональных данных» говорят о том, что принятие «автоматизированного решения» недопустимо в общем случае, если это решение затрагивает важные интересы (фундаментальные права и свободы) или влечет юридические последствия. Затрагивает ли рассматриваемое нами «комплексное» «автоматизированное решение» права и свободы? Еще как! [7]
Как «евростандарт», так и Закон «О персональных данных» содержит также положение о том, что законодатель, обеспечив соответствующим образом защиту прав и свобод, может, тем не менее, установить безальтернативность такого решения. Тем самым, разговор переходит в «конституционную» фазу. Соответственно, необходимо оценить конституционность выбранной законодателем конструкции, опираясь на статью 55 Конституции Российской Федерации:
«2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.»
Как «евростандарт», так и Закон «О персональных данных» содержит также положение о том, что логика, заложенная в «автоматизированное решение» [8] в любом случае должна быть доведена до сведения субъекта персональных данных, а ему самому должна быть предоставлена возможность оспорить такое решение.
В нашем случае имеет принципиальное значение не столько «процедура» ЕГЭ, сколько качество «заданий стандартизированной формы (контрольных измерительных материалов)».
Итоги
Итак, подводя некоторые итоги можно констатировать:
1. Безальтернативность «объективной оценки качества подготовки …» по большинству предметов (сейчас за исключением русского языка, литературы и математики) упирается в вопрос о качестве «заданий стандартизированной формы (контрольных измерительных материалов)». Законодательство об образовании не содержит необходимых правовых механизмов оспаривания этого качества заданий. В свою очередь, это может рассматриваться как нарушение Закона «О персональных данных». [9]
2. Безальтернативность принятия «автоматизированного решения» на стадии приема в ссузы и вузы, отягощенная полным отсутствием разумной логики, заложенной в основание принятия такого решения, является прямым нарушением Закона «О персональных данных». Если в случае «первого» «автоматизированного решения» гипотетически еще можно согласиться с навязанной государством идеей формирования «стандартизованного» выпускника, то в данном случае «стандартизация» выглядит, по меньшей мере, неубедительно. Тем более, что оценка «стандартизации» может быть поставлена под сомнение. Ну и, наконец, в данном случае просто не идет разговор об оспаривании - законодатель напрочь лишил «субъекта персональных данных» такой возможности. На корню. Тем самым, может быть также поставлен вопрос о неконституционности Закона "Об образовании" в этой части (права и свободы, обеспечение которых требует Закон "О персональных данных", не обеспечены, а сам Закон "Об образовании" умаляет права и свободы).
Я представил Вам свой беглый (если не сказать - поверхностный) анализ правовой ситуации с ЕГЭ. Единственный вывод, на котором я настаиваю - подобные ситуации можно и нужно «колоть» с помощью базового закона о персональных данных. Хуже от этого не будет. А лучше … это решать не мне.
[1] Здесь и далее в тех случаях, когда очевиден приоритет «евростандарта», я буду ссылаться именно на него. В данном случае я оставляю «за кадром» ахинею, содержащуюся в ФЗ «О персональных данных» в части определения понятия «персональные данные».
[2] Здесь и далее формальный термин «обработка» (см. http://travkin333.livejournal.com/2196.html) включает в себя не только все стадии получения оценки, различного рода технологические действия с БД, но «работу» с этой оценкой, вплоть до ее использования в учебных заведениях и вне их.
[3] Вообще-то можно спятить умом, если совершить не просто допустимую, но и требуемую логическую подстановку из одного определения в другое и попытаться осмыслить ее результат:
«…позволяет установить уровень освоения ими совокупности требований, обязательных при реализации основных образовательных программ начального общего, основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования образовательными учреждениями, имеющими государственную аккредитацию.»
[4] Это тот самый случай, когда неряшливая формулировка принципа цели в Законе «О персональных данных» (см. замечания о вторичных целях - http://travkin333.livejournal.com/3329.html) может привести к весьма «сложным» последствиям.
[5] Надеюсь, что законодатель имел здесь ввиду только «операторство» над БД. Если это не так, то это возмутительное нарушение «идеологии» Закона «О персональных данных».
[6] Из этого может также следовать, что законодатель, возможно, сузил «объективность» до «разумного предела». (см. замечание к «объективности»)
[7] Меня лично потрясла история с несчастной девочкой (лучшей ученицей чуть не на всю страну), которая покончила с собой, увидев свои оценки по ЕГЭ
[8] К сожалению, как на стадии написания «проекта законопроекта», так и на стадии его принятия в ГосДуме мне не удалось убедить в порочности замены «логики решения» на «порядок решения». О чем сейчас сожалею. Эта была идея весьма уважаемого мною высококлассного юриста, которого мне не удалось переубедить. Результат - на лицо.
[9] Подчеркну, наверное, в сотый раз - базовый закон о персональных данных является «законом для законов».