Они разлюбили друг друга???
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пастухова Владислава Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 мая 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г.Пастухова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданину В.Г.Пастухову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда, которым ему было отказано в иске к Адвокатской палате Чувашской Республики о восстановлении статуса адвоката, взыскании компенсации морального вреда.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Г.Пастухов оспаривает конституционность пункта 1 части второй статьи 392 «Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу» ГПК Российской Федерации. По его мнению, это законоположение противоречит статьям 2, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет рассматривать в качестве основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам вынесение следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лица, подавшего заявление о пересмотре.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации, закрепляя, в частности, такое основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1), выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений, а потому сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права В.Г.Пастухова, перечисленные в его жалобе. Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые он ссылался, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебных постановлений, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пастухова Владислава Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Я так понял вчера, что один был ранее помощником другого? Я ошибался, да?
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пастухова Владислава Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 мая 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г.Пастухова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданину В.Г.Пастухову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда, которым ему было отказано в иске к Адвокатской палате Чувашской Республики о восстановлении статуса адвоката, взыскании компенсации морального вреда.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Г.Пастухов оспаривает конституционность пункта 1 части второй статьи 392 «Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу» ГПК Российской Федерации. По его мнению, это законоположение противоречит статьям 2, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет рассматривать в качестве основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам вынесение следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лица, подавшего заявление о пересмотре.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации, закрепляя, в частности, такое основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1), выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений, а потому сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права В.Г.Пастухова, перечисленные в его жалобе. Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые он ссылался, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебных постановлений, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пастухова Владислава Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Я так понял вчера, что один был ранее помощником другого? Я ошибался, да?