Об отношении к историческим личностям.

[pravda1917]

коммент

// самым выдающимся антикоммунистом и контрреволюционером

К сожалению, именно такие черно-белые "оценки" питали, и питают, во многом, "сталинщину

Comments

[leon_rumata]

"Сталинщина - это негативная категория, для обозначения того личного, что ИВС внес в большевизм, в основном по видиму преследуя цель сохранения личной власти"

Так вы психологией занимаетесь или политической историей? Изучение того, что и куда личного внесили вынес Сталин, это вопрос психологии, вообще-то...
Вообще-то, любой лидер всегда привносит в политику нечто личное, не исключения Ленин, Троцкий, Хрущев, Брежнев и т.д. Яркие лидеры привносят яркие черты своей личности. Как говорится, "был культ, но была и личность!"...
И еще: покажите мне лидера, который бы не занимался сохранением и укреплением своей личной власти?
Такой либер просто перестает быстро быть лидером. Пример Троцкого показателен - скатиться с позиции "человека #2" в государстве и в стране, и считать себя "крупным политиком", это даде не смешно...

Так что с терминами "сталинщина" и "сталинизм" у вас как-то неважно, слабовато...

[pravda1917]

вы комментировали черновик поста, и как только успели :-)

в принципе, все просто

В сталине было плохое и хорошее. Я обозначаю плохое словом "сталинщина", чтобы иметь возможность употреблять "сталинизм", для плохого и хорошего вместе, дабы не марать последний термин однозначно негативным контекстом (когда он употребляется как "сталинщина")

Впрочем, в международной мысли, как оказывается, "сталинизм" (как, очень грубо говоря, учение о прогрессивном характере вождистского государства на определенном этапе) заменили на "маоизм".

И действительно, Мао, это в каком то историческом смысле, сталинизм без сталинщины.

[leon_rumata]

:) Да, вот успел