Истоки и составляющие института публичной экспертизы
Обсудив зачем масс-медиа необходимо экспертное мнение, обсудим вопрос каким оно бывает.
Существуют несколько толкований для понятия "эксперта". Для простоты возьмём крайние случаи - толкования максимально расширенное и узкое. Первое сводится к тому, что эксперт это, попросту, человек, чья профессиональная деятельность связана с данной предметной областью. Иными словами, профессионал из «местных», представитель отраслевого сообщества.
К чему приводит такое широкое толкование, хорошо видно на примере рынка недвижимости. Вплоть до начала осени прошлого года абсолютное большинство деловых изданий писало об этом рынке примерно в таком стиле. Внимательное изучение упоминаемых в подобных текстах «экспертов» приводит к предсказуемым результатам. Все эти «руководители аналитических отделов», представители «профильных ассоциаций» и просто «авторитетные застройщики» непосредственно вовлечены в экономику данного рынка. И прямо заинтересованы в его бесконечном росте.
Какими бы опытными и авторитетными в своём деле не были эти люди, они не могут рассматриваться в качестве источника институционально независимого и непредвзятого мнения. Пытаясь выступать в качестве незаинтересованных лиц, они немедленно попадают в ситуацию конфликта интересов. И представители СМИ, от юного репортёра до вальяжного главного редактора, по моему мнению, обязаны этот принципиальный момент - наличие прямой заинтересованности цитируемого лица, - учитывать и тем или иным образом обозначать.
Иначе может получиться как в многочисленных публикациях, посвящённых конфликту между Альфа-груп и Теленор. Половина текста в «Зеркале Недели» отведена пространным объяснениям г-на Ильяшева из «Ильяшев и Партнёры» почему позиция норвежцев несостоятельна, непатриотична и незаконна. И всё было бы чудесно и замечательно - умудрённый опытом юрист, последовательное и чёткое изложение мысли, - если бы не маааленькая, но довольно существенная деталь. Именно «Ильяшев и партнёры» представляют интересы компании «Сторм», принадлежащей всё той же «Альфа-груп».
Цитирование заведомо заинтересованных лиц в качестве независимых экспертов, пребывающих над схваткой, на сегодняшний день является, кажется, наиболее распространённым инструментом манипулирования потребителями информации СМИ. Наиболее ярко это проявляется в случае украинских политолухов, которые давным давно уже разбрелись по штабам разных политических сил.
Наконец, такое расширительное толкование понятия «эксперт» основано на допущении, что всякий, работающий в данной области является человеком сведущим и вообще компетентным. Что, скажем прямо, далеко не всегда соответствует действительности. Высокая должность - не гарантия компетентности и профессионализма.
Посему лично я придерживаюсь иного определения, обозначим его как узкое. Эксперт это обладающий специальной подготовкой и опытом профессиональной деятельности в конкретной предметной области человек, который занимается публичной профессиональной рефлексией в данной сфере. Если сказать попроще, то эксперт этот тот, кто на более-менее регулярной основе:
а) изучает данную предметную область, т.е. собирает информацию и предпринимает необходимые усилия, чтобы выявить статус этой информации - то ли это факты, то ли слухи, то ли чье то частное мнение;
б) занимается процессом осмысления собранного фактического материала - посредством корректных логических операций из фактов получает умозаключения. Там где не хватает фактов - делает предположения. Выдвигает гипотезы и проверяет их с целью выявить адекватные собранному фактическому материалу теории;
в) формулирует и публично озвучивает сценарии развития, возможности и угрозы, рекомендации, адресатом которых является именно общество, интересы которого, в идеале, и обслуживает эксперт.
Очень важно: результатами интеллектуальной жизнедеятельности конкретного эксперта должны быть документы - публикации, выступления и т.п. Это необходимо для того, чтобы можно было оценить его уровень, его компетенцию. Вообще в рамках данного подхода во главу угла ставится именно компетенция, а не место, которое занимает
К превеликому сожалению, у представителей СМИ в большинстве случаев нет возможности применять настолько суровые критерии к потенциальным носителями экспертного мнения. Это связано с недостаточным поголовьем экспертов и отсутствием постоянных профессиональных площадок и прочих условий для регулярного выделения оными экспертами продуктов своей интеллектуальной жизнедеятельности.
Структуры, которые занимаются публичной экспертизой чего бы то ни было, в нашей стране можно пересчитать на пальцах. Центр Разумкова, Международный Институт стратегических исследований, CASE-Украина, ещё, может быть, десяток. И это всё. Сферой телекоммуникаций, насколько мне известно, не занимается никто.
Пребывающие в нежном возрасте рынок и общество в целом не испытывают (точнее - не осознают) потребности в такого рода интеллектуальной деятельности. Пример являются крупнейшие компании-операторы мобильной связи, у которых как не было, так и нет полноценных аналитических отделов.
Между тем, осмысление чего бы то ни было требует специальных знаний, опыта, времени и сил. Это сложный интеллектуальный труд, для которого необходимы адекватные условия. Пока же функцию экспертного сообщества по факту выполняют немногочисленные энтузиасты, для которых это является средством самовыражения в свободное от основной работы время.
Нельзя сказать, что ничего вообще не происходит. Кто то что печатает и публикует, время от времени проводятся публичные мероприятия. Но КПД этих усилий остается очень маленьким.
Что делать в этой ситуации журналистам? Как мне кажется, ничто не мешает предпринимать, как минимум, следующее: выяснять структуру связей интервьюируемого эксперта с другими участниками рынка, не использовать его мнение в случае совсем уже явного конфликта интересов, по возможности ссылаться на документы, а не устное мнение. Поскольку документы готовятся тщательнее и содержат, как правило, более взвешенные оценки.
Поехали дальше.
Про аналитиков, хороших и разных
В принципе, всё самое главное о предмете высказал в своём посте Антон Бурсак. Если не учитывать в качестве аналитиков тех, кого я отношу к «просто» отраслевыми экспертами, остаются две категории. Первая это специально обученные люди, которые строят математические модели рынков и на их основе что-то пытаются предсказать. Вторая группа это, скажем так, счетоводы. Получив от компаний некие сведения, они их сбивают их в красивые таблички и представляют миру как плоды изнурительного труда.
Теоретически аналитик рынка должен быть в состоянии выступать в качестве отраслевого эксперта. Ибо как можно анализировать то, чего не знаешь и не понимаешь? Увы, так бывает не всегда. Ограничусь ссылкой на статью Александра Милицкого. И на дельное замечание одного из журналистов.
Немного отвлекаясь в сторону, привожу ссылку на историю о том, как пафосное международное рейтинговое агентство продинамило читателей популярного сетевого ресурса. Чтобы не отвечать на очень простые и от этого особенно неудобные вопросы.
Хорошо всем известная история, свидетельствующая о некоторой, скажем так, поверхностности аналитиков финансовых структур, связана с проектом предоставления услуги мобильной связи компанией Укртелеком. Безудержный энтузиазм как бы профессиональных специалистов по инвестициями был основан на совершенно дилетантских рассуждениях: "мобильная связь это круто!", "поскольку больше ни у кого нет лицензии на третье поколение, то это огромная фора" Между тем, бизнес-план проекта так и не был официально представлен. А неофициально - обнаружен и разобран "по косточкам".
Объяснение этому, как мне кажется, связано со структурой отечественного рынка телекоммуникаций. За редчайшим исключением - собственно, только Укртелеком, - на нём не представлены компании, чьи акции находятся в свободном обращении. А значит, отсутствует спрос со стороны именно портфельных, особенно мелких инвесторов на действительно адекватный анализ происходящего на этом рынке. Нет спроса - нет предложения. Такие дела.
Откуда есть пошла «Аналитическая журналистика»
Рано или поздно человека, который достаточно долго описывает некий род деятельности в качестве журналиста, начинают искушать бесы. Посмотрев, условно говоря, в сотый раз Лебединое озеро, узнав кто из труппы с кем спит, кто что ест и тому подобные закулисные подробности, люди начинают претендовать на то, что тоже являются экспертами рынка. Что их умозаключения и даже предположения являются самоценными и тоже заслуживают внимания. Для обозначения такого рода деятельности существует специальный термин - «аналитическая журналистика».
Выскажу своё частное мнение. В целом подобные претензии имеют право на существование. Если человек пришёл в медиа из предметной области, если у него есть профильное образование или, как минимум, успешный практический опыт - почему бы и нет?
К сожалению, довольно часто претензии на право делать умозаключения основаны исключительно на том, что конкретному журналисту начинает казаться вполне знакомым характерный для предметной области дискурс, т.е. символическая среда и способ описания, система взглядов. Имея высшее образование, пресловутый здравый смысл и практические навыки анализа текстов, журналисты действительно способны выявлять противоречия, несостыковки и другие логические изъяны в том, что и как говорят и пишут представители любой сферы. Но знание того, как другие люди описывают действительность, не даёт ответа на вопросы относительно самой действительности. Карта - не территория. Если кто знает, о чём я тут говорю ; )
В любом случае надо не забывать о двух моментах.
Во-первых, только практика является окончательным критерием истинности. Любые умозрительные построения нуждаются в подтверждении экспериментом. Или успешной практической деятельностью. Там, где нужны, например, данные натурных испытаний новой технологии, теряют смысл ссылки на заявления компаний, данные из пресс-релизов и т.п.
Во-вторых, для современного мира характерен процесс очень быстрого устаревания знаний. Журналисту, претендующему на титул «аналитического» надо много, очень много времени и сил уделять тому, чтобы восполнять неизбежные пробелы в подготовке. Одного только внимательного изучения авторитетных ресурсов и чтения пресс-релизов недостаточно.
А теперь о том, как все эти принципы воплощаются в жизнь на примере автора сего блога.