Фашизм под соусом популярной "Науки".
Сегодня на сайте популярного журнала "Наука и жизнь" появилась статья с настораживающим названием "Бедность вредит мозгу". "Невысокий уровень доходов и отсутствие образования у родителей плохо сказывается на развитии мозга у их детей", - говорится в подзаголовке статьи.
С просторов Интернета. Интеллект налицо. Рука-лицо.
С одной стороны, озвучиваются, казалось бы, элементарные и понятные вещи, а, с другой, - заставляющие задуматься, причем очень серьезно. Понятно, что нехватка средств должна, по идее, сказываться на умственных способностях. "Плохое питание, плохое жилье, тяжелый, выматывающий труд и прочие составляющие бедности накладывают отпечаток на физическое состояние человека..." и поэтому - задаются вопросом "ученые" - "что ей мешает вредить заодно и мозгу?"
И у меня к автору этой компиляции иностранной периодики, как и к самим грызунам гранита западной науки есть несколько встречных вопросов и замечаний (хотя я, конечно, не психолог и не нейробиолог на подработке у социологов):
- Проводится ли разграничение испытуемых на принадлежность к таким социальным категориям как "бедность", "нищета", "крайняя нищета", или всех уже сваливают в один котёл? От какой суммы денег в месяц ты становишься полноценным Человеком?
- Учитываются ли в исследованиях подобного рода такие негативные факторы как алкоголизм, насилие или наркомания в семье? Каким образом происходит разграничение факторов "нехватки средств" и "прочих составляющих"? А, если такое разграничение не проделывается, почему всё сваливается на один лишь фактор "бедности"? И - самое главное - почему в понятийном аппарате статьи это разграничение не отображено? Обширная и предельно размытая категория граждан планеты Земля, подподающих под понятие "бедность, противопоставляется такому же обширному, условному и неконкретному массиву граждан, соответствующих понятию "богатство", "состоятельность".
- У городских ребят и - тем более - у ребят из сельской местности проблемы с пространственной (!) рабочей памятью??? Не смешите мои тапочки! В жизни не поверю.
- В продолжение предыдущего: как можно с единой меркой подходить к совершенно разным людям? Как можно единым психологическим методом измерять когнитивные способности ребёнка, привыкшего музицировать после лэнча и заниматься с репетитором иностранным языком, и ребёнка, бегающего после школы с друзьями на спортплощадке или во дворе? Лично для меня подобное кажется весьма сомнительным.
- Западная статистика неприложима, как мне кажется, к России. У меня, конечно, нет данных в масштабе страны, зато есть мои многочисленные индуктивные наблюдения примерно за 25 лет жизни именно в нашем социуме. Взять хотя бы моих одноклассников из типичной средней общеобразовательной школы - многие из тех, чьи родители миллионы домой не приносили, были замотивированы на учебу так, что никакой сынок из семьи побогаче за ним не угонится! Мотивация и учеба, закономерно, давали свои плоды. В то время, как отпрыски из семей с доходом "выше среднего", класса с 5-6-го начинали пить, курить и откровенно скучать на уроках... Потому, что вечно занятым на работе "успешным" родителям было просто не до детей. С предсказумым итогом...
- Пусть автор сколько угодно считает Ломоносова и Диккенса исключениями. Пусть припомнит и добавит к ним еще Менделеева, Огюста Родена и Ван Гога, Кустодиева и Репина, Белинского и Чехова, Шолохова и Паустовского, Уолта Диснея и многих других. Поэтому я буду придерживаться иной точки зрения: "Ломоносов" - это правило, и каждый человек - гений. Просто у одних гениальность пробуждается и раскрепощается легче, у других - сложнее.
В общем, либеральная направленность журнала и внимание к научным разработкам Запада, видимо, не проходят бесследно: то бедность у нас, оказывается, интеллектуально неполноценна, то про экологический след и точку невозврата нагнетается паника. И, если эти статьи совместить, то есть посмотреть не на "мэсседж" отдельных статей, а всего журнала, из номера в номер, и задаться вопросом: "Какой идеологической позиции он придерживается?", может получиться действительно пугающее: моральное оправдание фашизма, истребляющего большинство жителей планеты. Экологический след уже огромен, - пропагандируют они точку зрения западных экологов, - а развивающиеся страны вроде Китая и Индии продолжают его наращивать, скоро наступит "точка невозврата", когда, грубо говоря, мусора станет слишком много и вред экологии будет нанесен слишком большой, и планета не выдержит, и тогда - вай-вай-вай, ужас-ужас-ужас. С этим нужно же что-то срочно делать! А тут еще выясняется благодаря "высокогуманным" и суперпрофессиональным заокеанским исследователям, что мешающее большинство не особо и ценно в интеллектуальном плане. Так что можно его со спокойной совестью стерилизовывать (и вот вам фонды Билла Гейтса), убивать в локальных войнах (и тут вам - цру, и политики, и армия США), травить генномодифицированной пищей (спасибо Монсанто, Сингенте и другим), спаивать алкогольной продукцией (вам виски, бренди, или, может, просто водки?), подсаживать на наркотики (Афганистан, Колумбия, Мексика и др.), внушать им "передовую" идеологию Child-Free и т.д...
И ведь в том или ином виде эти идеи набирают популярность, находят сочувствие в головах людей. Не так давно довелось мне услышать в разговоре про учителей поистине страшные слова: "Чему может научить моего ребёнка человек с зарплатой 7-8 тысяч в месяц?". И ведь неглупый человек, казалось бы, высказывается. Это же ведь из той же оперы, что и рассматриваемая статья! Что делать, если идеология глобального фашизма активно пропагандируется на планете, и проникает в головы к твоим друзьям и знакомым? Наверное, остается только включаться в борьбу и всеми силами поддерживать тех, кто уже борется под лозунгом "Фашизм не пройдет!". Осмыслять, развиваться, проектировать и творить другое общество, на других принципах, общество обновленного гуманизма!
С просторов Интернета. Интеллект налицо. Рука-лицо.
С одной стороны, озвучиваются, казалось бы, элементарные и понятные вещи, а, с другой, - заставляющие задуматься, причем очень серьезно. Понятно, что нехватка средств должна, по идее, сказываться на умственных способностях. "Плохое питание, плохое жилье, тяжелый, выматывающий труд и прочие составляющие бедности накладывают отпечаток на физическое состояние человека..." и поэтому - задаются вопросом "ученые" - "что ей мешает вредить заодно и мозгу?"
И у меня к автору этой компиляции иностранной периодики, как и к самим грызунам гранита западной науки есть несколько встречных вопросов и замечаний (хотя я, конечно, не психолог и не нейробиолог на подработке у социологов):
- Проводится ли разграничение испытуемых на принадлежность к таким социальным категориям как "бедность", "нищета", "крайняя нищета", или всех уже сваливают в один котёл? От какой суммы денег в месяц ты становишься полноценным Человеком?
- Учитываются ли в исследованиях подобного рода такие негативные факторы как алкоголизм, насилие или наркомания в семье? Каким образом происходит разграничение факторов "нехватки средств" и "прочих составляющих"? А, если такое разграничение не проделывается, почему всё сваливается на один лишь фактор "бедности"? И - самое главное - почему в понятийном аппарате статьи это разграничение не отображено? Обширная и предельно размытая категория граждан планеты Земля, подподающих под понятие "бедность, противопоставляется такому же обширному, условному и неконкретному массиву граждан, соответствующих понятию "богатство", "состоятельность".
- У городских ребят и - тем более - у ребят из сельской местности проблемы с пространственной (!) рабочей памятью??? Не смешите мои тапочки! В жизни не поверю.
- В продолжение предыдущего: как можно с единой меркой подходить к совершенно разным людям? Как можно единым психологическим методом измерять когнитивные способности ребёнка, привыкшего музицировать после лэнча и заниматься с репетитором иностранным языком, и ребёнка, бегающего после школы с друзьями на спортплощадке или во дворе? Лично для меня подобное кажется весьма сомнительным.
- Западная статистика неприложима, как мне кажется, к России. У меня, конечно, нет данных в масштабе страны, зато есть мои многочисленные индуктивные наблюдения примерно за 25 лет жизни именно в нашем социуме. Взять хотя бы моих одноклассников из типичной средней общеобразовательной школы - многие из тех, чьи родители миллионы домой не приносили, были замотивированы на учебу так, что никакой сынок из семьи побогаче за ним не угонится! Мотивация и учеба, закономерно, давали свои плоды. В то время, как отпрыски из семей с доходом "выше среднего", класса с 5-6-го начинали пить, курить и откровенно скучать на уроках... Потому, что вечно занятым на работе "успешным" родителям было просто не до детей. С предсказумым итогом...
- Пусть автор сколько угодно считает Ломоносова и Диккенса исключениями. Пусть припомнит и добавит к ним еще Менделеева, Огюста Родена и Ван Гога, Кустодиева и Репина, Белинского и Чехова, Шолохова и Паустовского, Уолта Диснея и многих других. Поэтому я буду придерживаться иной точки зрения: "Ломоносов" - это правило, и каждый человек - гений. Просто у одних гениальность пробуждается и раскрепощается легче, у других - сложнее.
В общем, либеральная направленность журнала и внимание к научным разработкам Запада, видимо, не проходят бесследно: то бедность у нас, оказывается, интеллектуально неполноценна, то про экологический след и точку невозврата нагнетается паника. И, если эти статьи совместить, то есть посмотреть не на "мэсседж" отдельных статей, а всего журнала, из номера в номер, и задаться вопросом: "Какой идеологической позиции он придерживается?", может получиться действительно пугающее: моральное оправдание фашизма, истребляющего большинство жителей планеты. Экологический след уже огромен, - пропагандируют они точку зрения западных экологов, - а развивающиеся страны вроде Китая и Индии продолжают его наращивать, скоро наступит "точка невозврата", когда, грубо говоря, мусора станет слишком много и вред экологии будет нанесен слишком большой, и планета не выдержит, и тогда - вай-вай-вай, ужас-ужас-ужас. С этим нужно же что-то срочно делать! А тут еще выясняется благодаря "высокогуманным" и суперпрофессиональным заокеанским исследователям, что мешающее большинство не особо и ценно в интеллектуальном плане. Так что можно его со спокойной совестью стерилизовывать (и вот вам фонды Билла Гейтса), убивать в локальных войнах (и тут вам - цру, и политики, и армия США), травить генномодифицированной пищей (спасибо Монсанто, Сингенте и другим), спаивать алкогольной продукцией (вам виски, бренди, или, может, просто водки?), подсаживать на наркотики (Афганистан, Колумбия, Мексика и др.), внушать им "передовую" идеологию Child-Free и т.д...
И ведь в том или ином виде эти идеи набирают популярность, находят сочувствие в головах людей. Не так давно довелось мне услышать в разговоре про учителей поистине страшные слова: "Чему может научить моего ребёнка человек с зарплатой 7-8 тысяч в месяц?". И ведь неглупый человек, казалось бы, высказывается. Это же ведь из той же оперы, что и рассматриваемая статья! Что делать, если идеология глобального фашизма активно пропагандируется на планете, и проникает в головы к твоим друзьям и знакомым? Наверное, остается только включаться в борьбу и всеми силами поддерживать тех, кто уже борется под лозунгом "Фашизм не пройдет!". Осмыслять, развиваться, проектировать и творить другое общество, на других принципах, общество обновленного гуманизма!