За что Вольф Кицес на меня дуется? (показалось)

[torbasow]

…А никто не знает, почему wolf-kitses меня напрочь игнорирует? Ну, ладно, что беседу не поддерживает уже полгода, может, ему неинтересно. Но я пытался обратиться к нему как к специалисту, этологу и орнитологу, через профиль и трижды в комментах, в комментах, и - ни гу-гу, ни отказа, ни отписки, как будто не видит.

С чего такое? У меня с ним множество

Comments

[kommari]

есть люди, которые не читают личные сообщения, а комментарии - только к недавним постам
а Вы часто пишите комментарии к давно написанным записям

может, из-за этого

[torbasow]

Ну так ЖЖ силён кумулятивностью: всё написанное в нём остаётся легко доступно для ссылок и обсуждения в любой момент. В отличие от «Вконтакте», где реплики через небольшое время скрываются в какой-то мгле, теоретически имея ссылку, по которой их можно было бы дёрнуть, но недоступные через поиск, теги, календарные архивы… Это очень плохо, как я полагаю,- и неудобно, и дурно влияет на сообщество.

[knyazev_v]

Банально не успевает, я вот тоже несколько раз Вам не отвечал, если сходу не получается, например откладываешь, что бы поподробнее ответить и тут с 90% вероятностью, что-то внимание отвлечёт. Дальше бошьше. :-(

ЖЖ это как разговоры на работе, не по работе, прерываются непредсказуемо.

[torbasow]

У меня вот уведомления продолжают лежать в почтовом ящике, так что никто не останется без ответа, если только не будет моей прямой на то воли. К Новому году, правда, накопилось сотни четыре, с сентября,- но я уже почти всё разгрёб.

[wolf_kitses]

Прошу прощения, Ваш коммент в "Вере и неверии" только сейчас увидел, а по поводу Протопопова Вы, наверное писали только моему коллеге (во всяком случае, у меня в профиле ничего нет). Я читал первый вариант книги, написал на него резко отрицательную рецензию, авторы поблагодарили меня за неё, но 2й до выхода не показали, а после выхода Алексей Вязовский тоже попросил отозваться. Я безбожно затянул - почти на год - но за 10 посленовогодних дней постановил себе написать. И, чувствую, придётся им благодарить ещё раз ))) ибо обсуждаемое в книге не имеет отношения к инстинктам, как их понимают этологи - это или (частично) генетически детерминированные признаки, либо рефлексы и стереотипы. А само обсуждение не построено так, как в науке принято доказывать некое утверждение, у которого есть оппоненты, типа - вот данные в нашу пользу, а вот данные оппонентов, рассмотрим какие лучше и пр. В середине января будет полный текст

[torbasow]

ибо обсуждаемое в книге не имеет отношения к инстинктам, как их понимают этологи

Вот и мне так показалось, тем более, что авторы что-то подобное сами говорят.

А ещё несколько раз я их ловил… Ну, не решусь утверждать с полной уверенностью, что на ошибках, как неспециалист,- но на утверждениях, которые резко расходятся с тем, что мне известно как факты. Например: «Известно, что все позвоночные боятся огня». Однако я совсем недавно смотрел документальный фильм (кажется, немецкий, про парк Серенгети), где, в частности, рассказывалось про степные пожары в Африке - и антилопы там совершенно бестрепетно расхаживали вблизи огня. Да что далеко ходить? У домашних кошек и собак я никогда не наблюдал такого страха.

А само обсуждение не построено так, как в науке принято

А с этой точки зрения, бросилось в глаза, что авторы сначала много рассуждают о требовании фальсифицируемости, а потом на протяжении всей книги изо всех сил стараются сделать свою точку зрения нефальсифицируемой. То есть некая особенность поведения человека объясняется