Общество 2.0 против Города Зеро
В позапрошлую пятницу в киноклубе киевской Сути Времени мы смотрели и обсуждали фильм Карена Шахназарова «Город Зеро». Эта картина - ярчайший образец психологического оружия, при помощи которого перестройщики разрушили Советский Союз. Обсуждая картину, мы опирались на знания, полученные из газеты «Суть Времени». С их помощью мы проследили цепь воздействий, уничтоживших советское общество в конце восьмидесятых годов.
В некий город приезжает московский инженер Алексей Варакин. Его цель - согласовать изменение технических параметров кондиционеров, которые вот уже пятнадцать лет поставляются местным заводом на его предприятие.
Первым шокирующим обстоятельством становится полная нагота секретарши, которая, как ни в чём не бывало, работает в приёмной директора завода.
В этом эпизоде главный герой повергается в шок путём снятия табу на наготу. Какова его реакция? Варакин-гражданин должен был адекватно отреагировать: пристыдить секретаршу, отругать, заставить одеться, добиться её увольнения, словом, изменить ситуацию. Вместо этого, он ведёт себя как обыватель и идёт обсуждать свои дела с директором завода.
В разговоре директор проявляет вопиющую некомпетентность: завод работает без главного инженера, который вот уже восемь месяцев как умер. Несмотря на это, Варакин обращает внимание директора на наготу секретарши, то есть апеллирует к власти, несмотря на её полнейшую неадекватность.
Отношение главного героя к происходящему становится понятным из его телефонного звонка в Москву. Вышеописанные события Варакин называет не возмутительными, не ужасными, а смешными (привет Бахтин!).
В местном ресторане Варакину приносят жуткий подарок от шеф-повара - торт в форме головы самого Варакина и предупреждают о том, что если он не попробует торт - повар застрелится. Герой отказывается есть торт, повар стреляется.
В этом эпизоде человек ставится перед чертой, перейдя которую он ломается и теряет способность к сопротивлению. Варакина ломают в два хода: ему предлагают поучаствовать в акте каннибализма, а когда тот отказывается - навязывают чувство вины за абсурдное самоубийство повара Николаева.
Слом героя явно прослеживается в диалоге со следователем. Варакин говорит, что готов был съесть торт, если бы знал, что повар действительно убьёт себя.
Варакин пытается покинуть город, но в кассах нет билетов. Герой едет на такси к ближайшей станции, но оказывается в странном краеведческом музее.
Эпизод в музее крайне насыщен символами. Его нужно пересматривать с карандашом и стоп-кадром. Хочется отметить несколько основных моментов. Краеведческий музей находится глубоко под землёй. В начале, оперируя псевдонаучными доказательствами, экскурсовод рассказывает о давних событиях и людях, которых не было в нашей Истории (троянцы, римляне, Атилла). Главный герой не спорит. Он слабо возражает, продолжая слушать внушаемый ему бред. Происходит отрыв от исторических корней и их подмена другими, вымышленными.
Далее: в экспозиции музея отражены события абсолютно несопоставимые по масштабам, например убийство Лжедмитрия и поимка путаны во время проведения 6-го Всемирного Фестиваля Молодёжи. Вслед за корнями исчезает целостность, История превращается в бессвязный калейдоскоп событий. Затем, происходит глумление над советским периодом и в конце показаны две, как бы зеркальные, пирамиды. Первая пирамида - гиперболизированное до уродства олицетворение советской идеи. Вторая пирамида - гиперболизированное олицетворение советской действительности. Примечательно то, что она перевёрнута (и вновь привет Бахтин!). На нижней ступени второй пирамиды находятся воины-афганцы, а на верхней - так называемые «рок звёзды».
Смотритель музея убеждает Варакина, что тот не сможет самостоятельно добраться до станции и устраивает на ночлег в дом электрика. Сын электрика предвещает Варакину смерть в 2015-м году и говорит о тщетности попыток покинуть город Зеро. Происходит отключение рационального, мистификация сознания героя, навязывается фатализм. Уместно вспомнить о роли чумаков и кашпировских, разрушавших сознание советского народа в перестроечное время.
Варакин не остаётся ночевать у гостеприимного электрика, его забирает девушка Анна и везёт в город. На дороге их останавливают работники органов и доставляют Варакина к следователю, который берёт с него подписку о невыезде. Следователь предоставляет неопровержимые доказательства того, что покойный повар Николаев приходится Варакину отцом, а самого Варакина на самом деле зовут Махмуд. Затем следует разговор с прокурором города.
Прокурор, что называется, «с места в карьер» сообщает о своём желании совершить преступление и о зависти к преступникам, после чего он объясняет Варакину, что самоубийство повара на самом деле могло быть убийством. Раскрытие это пустякового дела, утверждает прокурор, имеет огромное значение для государства и если кто-нибудь станет утверждать, что Варакин - Махмуд, сын Николаева, не стоит этого отрицать.
Данный эпизод - ключевой по ряду причин.
Безумный представитель власти говорит очень правильные слова: о русском народе, о его духе, о вековой мечте, о могучем русском государстве.
Обращаясь к коллективному бессознательному нашего народа, прокурор убеждает Варакина стать Махмудом, то есть отречься от своих корней и от своего отца.
Имей главный герой способность к сопротивлению, он бы понял, что перед ним находится самый настоящий шизофреник. Бессмысленно идти на поводу у психа, принимать его аргументы, искать поддержки, просить его разобраться и восстановить нормальную логику происходящего!
Далее новоиспечённый Махмуд общается с представителем «интеллектуальной» власти - предателем-поэтом, участвует в карнавале, пляшет рок-н-ролл и, в конце концов, оказывается в лесу возле огромного сухого дерева. По преданию, человек сорвавший веточку этого дерева, обретал власть и могущество. Одна из девиц лёгкого поведения, сопровождавшая партийного работника, выпрашивает у того разрешение сорвать веточку. Представители власти (директор завода, поэт, партиец) и проститутки начинают рвать ветки, а прокурор говорит Махмуду: «Бегите!». Махмуд несётся, сломя голову и прибегает к озеру. На берегу стоит лодка, Махмуд садится в неё и отталкивается от берега. Фильм завершается тем, что главный герой сидит в лодке без вёсел посреди озера, окутанного туманом.
Сухое дерево, в этом эпизоде, символизирует иссякший источник государственной власти. Фильм был снят в 1988 году, спустя два года действия партийца повторит Ельцин, сказав: «Берите столько суверенитета, сколько сможете проглотить!».
Фильм Шахназарова является оружием, а не предупреждением, поскольку режиссёр не оставляет главному герою ни единого шанса на спасение. Вместо того чтобы хоть напоследок врезать прокурору в рыло и сказать: «Это тебе за Махмуда!», экс-Варакин беспомощно спрашивает: «Куда бежать?». А никуда! Прямиком в пустоту, сидя в лодке без вёсел.
Фильм интересен исчерпывающей демонстрацией механизма уничтожения советского общества. Узнав конструкцию этого оружия, становится понятно, что противостоять его действию способно общество Граждан. Не «гражданское общество», живущее на гранты Госдепа, а общество Граждан, которому присуще:
- Неприятие мата, грязи, насилия и разврата как нормы жизни;
- Понимание нашей истории, как единого сюжета, лишённого чёрных дыр и вырванных лет;
- Симбиоз рационального ума и внерациональной силы духа;
- Жажда истинной демократии, то есть осуществления воли большинства даже вопреки обезумевшей власти;
- Крайне серьёзное отношение ко всему вышеперечисленному.
Дмитрий Александрович
"Виталий, только вот вывод относительно "оружия" мне кажется необоснованным. Как инструмент воздействия на сознание населения фильм рассматривать нельзя, поскольку в силу своего жанра он рассчитан на достаточно ограниченную аудиторию. Вопрос в том, на какую. Есть два варианта: либо это "учебное пособие" для самих перестройщиков, либо, наоборот, для тех, кто им противостоит, вернее будет противостоять в будущем (относительно времени выхода фильма). Я склоняюсь всё же ко второму варианту, т.к. команда перестройщиков в фильме показана откровенно несимпатичными личностями, вызывающими отвращение (в отличие от таких фильмов аналогичной тематики, как, например, "Убить дракона" или "Не покидай", где "борцы с системой" показаны как исключительно положительные во всех отношениях личности). Что касается финала, я считаю, именно таким он и должен был быть, если целью было показать цели и страшные последствия перестройки, "хэппи-энд" в любом виде тут был бы неуместен."