Mun mielest abstrakti ihmiskunnan etu ei oo oikeutus konkreettisten ihmisten vapaan valinnan rajoittamiselle. Joo, tiedän, että tuota rajoittamistahan tehdään eri tavoin koko ajan, mut silti hei se ois tosi epistä.
Mitä niille skideille tehdään, jotka syntyy kahdesta törpöstä, joilla ei ole lupaa? Onko kyseessä enemmän biologinen lisääntymisoikeus vai lasten kasvatusoikeus?
Molemmille yhteiseksi vastaukseksi: ajattelin itse, että nimenomaan kasvattaminen olisi luvanvaraista, ei niinkään lisääntyminen. Luvanvaraista se olisi ensisijaisesti jotta lapsilla olisi hyvä kasvuympäristö. Minun silmissäni kaikki, jotka ovat kykeneväisiä luomaan lapselle tasapainoisen ja turvallisen kasvuympäristön, ovat luvallisia lisääntymään. En vain usko, että kaikki pystyvät tuosta vain turvallista ja tasapainoista ympäristöä lapselle tarjoamaan.
Joten, Ljubljana, en siis ole rajoittamassa lasten kasvatusta ihmiskunnan kehityksen tavoitteen takia, vaan pikemminkin takaakseni lapsille hyvän kasvuympäristön. Ensisijaisena tavoitteena olisi tasapainoinen ja terve kasvatus.
Ja Sorbu, jos kaksi törppöä saa luvatta kersan, niin kersa pistettäisiin lastenkotiin tai adoptoitavaksi tai jotain, tai sitten vanhempien pitäisi maksaa roimat sakot, mutta he saisivat silti kasvattaa kersansa.
Comments 3
Reply
Reply
Joten, Ljubljana, en siis ole rajoittamassa lasten kasvatusta ihmiskunnan kehityksen tavoitteen takia, vaan pikemminkin takaakseni lapsille hyvän kasvuympäristön. Ensisijaisena tavoitteena olisi tasapainoinen ja terve kasvatus.
Ja Sorbu, jos kaksi törppöä saa luvatta kersan, niin kersa pistettäisiin lastenkotiin tai adoptoitavaksi tai jotain, tai sitten vanhempien pitäisi maksaa roimat sakot, mutta he saisivat silti kasvattaa kersansa.
Reply
Leave a comment