Для тех, кто до сих пор не в танке, проведу краткий ликбез. Основа (одна из) концепции антропогенеза по Поршневу - наличие ныне утраченного нейрофизиологического навыка интердикции. Иными словами - дистанционного прерывания естественного рефлекса другого существа, своего или иного вида. Грубо говоря, скорчить такую рожу подкрадывающемуся тигру, чтобы он забыл о пищевом рефлексе и начал растерянно вылизываться. В таком положении звучит несколько фантастично - но сама история развития нашего вида (рода, отряда, семейства) настолько фантастична, что только это допущение способно ее уравновесить (другого просто нет пока, не придумано).
Согласно Поршневу, из интердикции (носившей строго запретительный характер) возникла суггестия - целесообразное внушение, позволившее прасапиенсам эффективно эксплуатировать друг друга, ну и понеслось. (Суггестия, в отличие от интердикции, была возможна только внутри одного вида, на крайняк - между близкородственными видами-интердикторами.) Но тут и закавыка. Поршнев, опираясь на представления о медленной постепенной эволюции от интердикции к суггестии (а от суггестии к разуму), ввел понятие "интердиктивной спирали". На первом "витке" интердикция - это запрет на некое естественное проявление рефлекса. На втором - запрет запрета, то есть освобождение на другом уровне (запрещаю запрещать). На третьем - принуждение. Суггестия. Классическая триада, на которую опирался Поршнев, выглядит так: нельзя/можно/должно.
Увы, жизнь жестче - палеонтология неумолимо показывает, что для такого медленного спиралевидного развития у вида просто не было времени. История - взрыв. Причем даже в большей степени, чем полагал сам Б.Ф.Поршнев, опираясь на доступный ему тогда материал. Он думал - взрыв. А на самом деле, очевидно - взрыв взрыва.
Итак, на плавную реализацию "спирали", "триады" у вида тупо не было времени - времени было порядка на два меньше, чем надо. И тут самое время вспомнить, что один-то механизм, очень похожий на внутривидовую интердикцию, есть у многих видов высших животных. Всего-то надо два фактора. Первый - необходимость проведения полового отбора. Второй - половой диморфизм, в результате которого самец становится сильнее самки. Как маленькая слабая самка может вести отбор, в результате которого даст одному большому самцу, а другому не даст? Механизм, предотвращающий "изнасилования", можно назвать "самочной интердикцией".
Можно сказать проще. Вот есть сильный большой самец, готовый к спариванию. Вот он встречает маленькую самку, готовую к спариванию. Что он делает? Правильно, он ставит ее раком и приступает к спариванию. Это нормально.
Однако при таком подходе половой отбор становится невозможен. А мы знаем, что половой отбор не только возможен, но и желателен. Значит, у сильного самца должен быть предусмотрен определенный нейрофизиологический механизм, позволяющий слабой самке дистанционно прерывать половой рефлекс самца. "Не дать" так, чтобы самец не взбесился, а уныло отошел в сторону.
Это не фантазии - этология знает массу примеров, как во время брачного периода характер отношений сильных самцов и слабых самок разворачивается на 180 градусов. Это общее место. Механизм самочной интердикции существует и работает - иначе у многих видов половой отбор был бы просто невозможен.
Собственно, многие самцы, покопавшись в своем прошлом, могут вспомнить воздействие самочной интердикции на свой организм. У меня это было проявлено очень сильно в возрасте 13-16 лет - малейший взгляд самки, которую я считаю пригодной к спариванию, или просто "дуновение феромонов" - психика превращается в кашу из противунаправленных сигналов, на уровне тела - холод и жар одновременно, и вместо того, чтобы улыбнуться, взять за жопу и отвести в койку, как собирался, еле-еле отползаешь в сторону на негнущихся ногах. Отвратительное ощущение абсолютной беспомощности перед маленьким слабым и довольно бессмысленным существом. "Так и работает".
Ну это, конечно, у меня была какая-то патология, атавизм, типа шевелящихся ушей или лишнего позвонка на копчике. Самки не понимали, чего это он такой странный - они-то сами ничего такого и не имели в виду. Просто - включался старый механизм, и всё. А потом перестал включаться. Да и водка. )
Вот, полагаю, доказывать существование маленькой самочной интердикции (чисто внутривидовой, в отличие от большой палеоантропской интердикции, системообразующего признака) нет нужды - это открытая дверь. Вопрос лишь в ее значении. В оценке ее вклада в процесс антропогенной катастрофы биосфера. В происхождение Человека.
Есть все основания предполагать, что самочная интердикция развивалась такими же, если не опережающими темпами, как и самцовая. Это:
- В нормальном виде самочная интердикция действует только во время брачного периода. У человека (как, насколько я понимаю - поправьте, если ошибаюсь! - и у палеоантропа с самых архаичных времен) брачный период был растянут на весь сезон; скорее можно говорить о "небрачном периоде" у каждой самки несколько раз в месяц. (Может, в эти моменты и интердикция ослабевала? Не случайно же в культуре "месячные очищения" так нагружены всякой херней?)
- Магистральная линия развития палеоантропа - межвидовая интердикция - требовала постоянного увеличения объемов головного мозга. Таким образом, самкам надо было не просто вести половой отбор (этому дала, этому не дала) - им надо было, чтоб самцы постоянно носили еду. Белковую пищу. А чтобы реализовать программу "секс за продовольствие", необходимо было иметь сложные нейрофизиологические механизмы по управлению этими здоровыми тупыми самцами.
В общем, идея простая, как колумбово яйцо: самцовая межвидовая интердикция могла развиваться только при поддержке самочной, внутривидовой интердикции. Очень простая логика. Для межвидовой интердикции нужен большой мозг (у нас же еще нет внутреннего диалога, чтобы запоминать положения точки сборки, соответствующие разным животным - только громоздкая эйдетическая память). Для воспитания детенышей с большим мозгом нужно, чтобы самцы приносили много животной падали и кормили вперед детей и самок, а себя только потом. А как донести эту идею до огромного волосатого глупого самца? Ото ж. Пряником и кнутом. Про пряник мы все более-менее в курсе, а кнут... ну, его остатки еще иногда проявляются. Почему многие юные самцы боятся самок, а некоторые (как я в юности) просто впадают в ступор?