Сумбурные размышления о стилях
Прочитал в журнале у френда trafaretiki его размышления про Ар-Нуво и Ар-деко и вот что подумалось.
«Большие стили» прошлых эпох: романский, готика, ренессанс, барокко, классицизм как-то больше завязаны на архитектуру. К ренессансу это м.б. в меньшей степени относится, но все же относится. И формирование стилей связано, в первую очередь, с появлением конструктивных и планировочных инноваций. Причем вся эта архитектура - архитектура каменная. Потом уже под архитектуру подгоняются все остальные области чистого и прикладного искусства, а также зачастую музыка и литература.
http://special.lib.gla.ac.uk/images/century/25GrPalais.jpg
А вот стили новейшего времени: Ар-Нуво и Ар-деко идут не от архитектуры не от конструкции, а от орнамента и вообще всяких декоративных элементов. Причем в названии последнего стиля этот момент как будто нарочно отражен, да и толчком к его формированию послужила выставка декоративных искусств. Почему так?
Лень мне много букаф писать, вообще апатия какая-то, но кое-какие соображения я здесь выложу.
Дело в том, что вообще, само понятие художественного стиля - штука довольно поздняя. Едва ли Бернини и Борромини полагали, что они создают новый стиль, скорее, они видели себя продолжателями дела зодчих ренессанса. Готику, конечно, выделяли еще с 15-16 столетий, но не относились к ней всерьез, полагая этаким недоразумением: ну понастроили неразумные и неискусные варвары всяких стрельчатых арок и пинаклей, но какое отношение это имеет к настоящей архитектуре?
Двести лет спустя апологеты классицизма так же относились к барокко. Вообще, мне кажется классицизм, точнее неоклассицизм ( со второй половины 18 столетия) уже представлял собой этакую попытку стилизации, хотя в какой-то степени это относится и к «настоящему» классицизму 17 века. То есть противопоставлял себя барокко и хотел вернуться к гармонии античности и ренессанса. А барокко мыслилось, как этакий испорченный ренессанс, отголосок такого восприятия еще в работах Вёльфлина читается.
http://special.lib.gla.ac.uk/images/century/25BrPavInt.jpg
Почему (нео)классицизм «возвращается к истокам»? Потому, что каменная архитектура исчерпала все свои возможности. Барокко, ИМХО, стало наивысшим пиком в ее развитии. Именно тогда была достигнута максимальная степень синтетичности всех искусств, Зедльмайер про это тоже что-то писал. Развиваться дальше было некуда, оставалось только повторяться. Вот и повторялись. В 19-м веке на арену выходят многочисленные исторические стили. Именно тогда идет и формирование самой категории стиля. Можно так стилизовать, можно - этак. Вот вам, пожалуйста, неовизантийский стиль, или неотюдоровский, или еще что-нибудь. При этом стилизация идет от от орнаментальных, декоративных мотивов, и до воспроизведения конструкции дело дошло далеко не во всех стилях. Неоготика тут продвинулась дальше всего, наверное.
http://special.lib.gla.ac.uk/images/century/25BrTextAnnBell.jpg
И еще в 19-м столетии идет развитие технологий, сталь, а затем и железобетон вытесняют камень в качестве материала для несущих конструкций. Поначалу, похоже, не знали, что с этим делать, так въелась идея каменной -ордерной архитектуры в европейские головы. Рёскин вообще сталь отвергал.
Поэтому, новый стиль, Ар-нуво, он же модерн, сложился именно на основе декоративных элементов, надерганных преимущественно из искусства, доселе мало знакомых европейцам эпох и народов: архаической и минойской Греции, Египта, Японии и отчасти Китая. В результате получилось нечто довольно органичное. Это органичное и в архитектуру проникает, которая на рубеже 19-20 столетий уже очень активно использует новые материалы и конструкции. Примерно та же история и с Ар-деко, не хочу пока подробно останавливаться.
http://special.lib.gla.ac.uk/images/century/25GreiffenEmpire.jpg
Кто внимательно читал, может заметил, что я рококо почти не упоминаю. А этот стиль как раз шел от орнамента. Дело в том, что я не уверен, что рококо следует относить к большим стилям. Я бы рассматривал его, как позднюю фазу барокко, которая к настоящему барокко относится так же, как маньеризм к ренессансу. Но это если от архитектуры идти, то бишь от структурных особенностей. А если от орнамента - совсем другая картина вырисовывается. Я сторонник той идеи, что орнамент сам по себе вторичен, да и вообще декоративные элементы вторичны, а конструктивные первичны. Но об этом в другой раз как-нибудь. А вообще, все вышесказанное к тому, что стиль - договорное понятие, а потому достаточно субъективное. Так что споры с пеной у рта о проблеме стиля довольно нелепо выглядят.
Проиллюстрировал этот пост фотками с той самой парижской выставки 1925 г., которая как раз «родила» Ар-деко. Особенно вот эта живопись понравилась, под Пьеро делла Франческа стилизованная:
http://special.lib.gla.ac.uk/images/century/25LawrAltruists.jpg
«Большие стили» прошлых эпох: романский, готика, ренессанс, барокко, классицизм как-то больше завязаны на архитектуру. К ренессансу это м.б. в меньшей степени относится, но все же относится. И формирование стилей связано, в первую очередь, с появлением конструктивных и планировочных инноваций. Причем вся эта архитектура - архитектура каменная. Потом уже под архитектуру подгоняются все остальные области чистого и прикладного искусства, а также зачастую музыка и литература.
http://special.lib.gla.ac.uk/images/century/25GrPalais.jpg
А вот стили новейшего времени: Ар-Нуво и Ар-деко идут не от архитектуры не от конструкции, а от орнамента и вообще всяких декоративных элементов. Причем в названии последнего стиля этот момент как будто нарочно отражен, да и толчком к его формированию послужила выставка декоративных искусств. Почему так?
Лень мне много букаф писать, вообще апатия какая-то, но кое-какие соображения я здесь выложу.
Дело в том, что вообще, само понятие художественного стиля - штука довольно поздняя. Едва ли Бернини и Борромини полагали, что они создают новый стиль, скорее, они видели себя продолжателями дела зодчих ренессанса. Готику, конечно, выделяли еще с 15-16 столетий, но не относились к ней всерьез, полагая этаким недоразумением: ну понастроили неразумные и неискусные варвары всяких стрельчатых арок и пинаклей, но какое отношение это имеет к настоящей архитектуре?
Двести лет спустя апологеты классицизма так же относились к барокко. Вообще, мне кажется классицизм, точнее неоклассицизм ( со второй половины 18 столетия) уже представлял собой этакую попытку стилизации, хотя в какой-то степени это относится и к «настоящему» классицизму 17 века. То есть противопоставлял себя барокко и хотел вернуться к гармонии античности и ренессанса. А барокко мыслилось, как этакий испорченный ренессанс, отголосок такого восприятия еще в работах Вёльфлина читается.
http://special.lib.gla.ac.uk/images/century/25BrPavInt.jpg
Почему (нео)классицизм «возвращается к истокам»? Потому, что каменная архитектура исчерпала все свои возможности. Барокко, ИМХО, стало наивысшим пиком в ее развитии. Именно тогда была достигнута максимальная степень синтетичности всех искусств, Зедльмайер про это тоже что-то писал. Развиваться дальше было некуда, оставалось только повторяться. Вот и повторялись. В 19-м веке на арену выходят многочисленные исторические стили. Именно тогда идет и формирование самой категории стиля. Можно так стилизовать, можно - этак. Вот вам, пожалуйста, неовизантийский стиль, или неотюдоровский, или еще что-нибудь. При этом стилизация идет от от орнаментальных, декоративных мотивов, и до воспроизведения конструкции дело дошло далеко не во всех стилях. Неоготика тут продвинулась дальше всего, наверное.
http://special.lib.gla.ac.uk/images/century/25BrTextAnnBell.jpg
И еще в 19-м столетии идет развитие технологий, сталь, а затем и железобетон вытесняют камень в качестве материала для несущих конструкций. Поначалу, похоже, не знали, что с этим делать, так въелась идея каменной -ордерной архитектуры в европейские головы. Рёскин вообще сталь отвергал.
Поэтому, новый стиль, Ар-нуво, он же модерн, сложился именно на основе декоративных элементов, надерганных преимущественно из искусства, доселе мало знакомых европейцам эпох и народов: архаической и минойской Греции, Египта, Японии и отчасти Китая. В результате получилось нечто довольно органичное. Это органичное и в архитектуру проникает, которая на рубеже 19-20 столетий уже очень активно использует новые материалы и конструкции. Примерно та же история и с Ар-деко, не хочу пока подробно останавливаться.
http://special.lib.gla.ac.uk/images/century/25GreiffenEmpire.jpg
Кто внимательно читал, может заметил, что я рококо почти не упоминаю. А этот стиль как раз шел от орнамента. Дело в том, что я не уверен, что рококо следует относить к большим стилям. Я бы рассматривал его, как позднюю фазу барокко, которая к настоящему барокко относится так же, как маньеризм к ренессансу. Но это если от архитектуры идти, то бишь от структурных особенностей. А если от орнамента - совсем другая картина вырисовывается. Я сторонник той идеи, что орнамент сам по себе вторичен, да и вообще декоративные элементы вторичны, а конструктивные первичны. Но об этом в другой раз как-нибудь. А вообще, все вышесказанное к тому, что стиль - договорное понятие, а потому достаточно субъективное. Так что споры с пеной у рта о проблеме стиля довольно нелепо выглядят.
Проиллюстрировал этот пост фотками с той самой парижской выставки 1925 г., которая как раз «родила» Ар-деко. Особенно вот эта живопись понравилась, под Пьеро делла Франческа стилизованная:
http://special.lib.gla.ac.uk/images/century/25LawrAltruists.jpg