Впечатления дилетанта: на первой картине удивительно выразительно лицо матери, безусловно, она - центр, воспринимается так, словно в лице недоверие, а действие по отношению к дочери - скорее, подталкивание, чем поддержка. Интересно, что там видит дочь, от чего она словно отшатывается. И ещё, это от марсианской некомпетентности - говорю, что вижу: в этой анфиладе на картине есть иллюзия, что это зеркало, но тогда центральные персонажи в нём не отражаются. Ну, а если знать детали истории, можно, наверное, проинтерпретировать и то, что говорят собеседники слева. Но лучшая - мать, я бы Фрейда спросила об ассоциациях. Интересно же, когда вслепую обратная связь.
Да, я это видела, но ощущение осталось. Вчера прочла о легенде, и - почему бы не допустить, что художник осмысливал причины произошедшего, фон, окружение - ведь с точки зрения остальных соплеменников это вероотступничество, а, учитывая статус отца, населению, в том числе двору, об этом можно было говорить только шёпотом. Ну, это если домысливать.
На второй картине самые говорящие - руки, они словно передают весь полилог, у кого что - вероятно, в связи с отношением к этому решению. И самые интересные руки - у родителей. Отец словно взывает - ну, как же так, а мать ему - погоди, погоди... (ну, это смешно, что я так пишу, но уж так мне вздумалось). И, когда второй раз посмотрела на эту картину - обратила внимание - а кто на самом деле держит скипетр? И поняла, что в первый раз воспринималось, что мать, и только сделав усилие и проследив линию сверху, как бы домысливаешь - да нет, это у отца (он, очевидно, король? потом погуглю всю эту историю). И даже приняв эту поправку, понимаешь - нет, не очевидно, кто держит жезл, и это не связано с неумелостью художника, а, скорее, являет собой фактическое положение дел в отношениях, не случайно их руки - словно указывают на разницу позиций по отношению к ситуации. Фсё пока.
Да, забыла сказать-спросить: а кто это за спиной Урсулы? это люди реальные на заднем плане и кто они и что делают? но мне кажутся спорящими, противоборствующими, в то же время сцепленными в единую связь. Кто из них кто или что символизируют - они же там неслучайны? амбивалентны, словно защитник и соблазнитель - может, я слепая, да и сюжета не знаю, но я только и разглядела. Фрейда опять сюда же.
О блудном сыне - это новое прочтение? Кто из них там блудный на самом деле? Брейгеля чем-то напоминает - сатирой и морализаторской позицией. Но, возможно, это личное прочтение истории своей жизни, своих внутренних вопросов, отношений "я-другие"? Неким спором, укоризной - когда выносив в себе раскаяние, он видит - к чему я вернулся (а может, он не видит, а только нам, зрителям, художник желает показать это)
Да я вижу, что слева. Я о содержании происходящего в отцовском доме - праздник тут показан, как праздность и едва ли не блуд, сцены бытия очень фривольные, вот я о чём.
Поклонение волхвов - опять же, по наивности суждений, всё же выскажусь - на мой взгляд, здесь очень много проработки телесности, просто акцент на ней, говорят, взаимодействуют как бы телом, оно - фигура всего, а не всё остальное, хотя, возможно, фигуры на втором плане тоже дополняют нечто, Но почему такое утрирование телесного - непонятно.
Comments 15
И ещё, это от марсианской некомпетентности - говорю, что вижу: в этой анфиладе на картине есть иллюзия, что это зеркало, но тогда центральные персонажи в нём не отражаются.
Ну, а если знать детали истории, можно, наверное, проинтерпретировать и то, что говорят собеседники слева.
Но лучшая - мать, я бы Фрейда спросила об ассоциациях.
Интересно же, когда вслепую обратная связь.
Reply
Reply
Reply
И, когда второй раз посмотрела на эту картину - обратила внимание - а кто на самом деле держит скипетр? И поняла, что в первый раз воспринималось, что мать, и только сделав усилие и проследив линию сверху, как бы домысливаешь - да нет, это у отца (он, очевидно, король? потом погуглю всю эту историю). И даже приняв эту поправку, понимаешь - нет, не очевидно, кто держит жезл, и это не связано с неумелостью художника, а, скорее, являет собой фактическое положение дел в отношениях, не случайно их руки - словно указывают на разницу позиций по отношению к ситуации.
Фсё пока.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Но почему такое утрирование телесного - непонятно.
Reply
Leave a comment