Искусство в эпоху абсолютной воспроизводимости

[tito0107]

"- У тебя какая картина в кабинете висит?
- Так эта, как её... "Джоконда".
- Блин, и у меня "Джоконда"! У тебя подлинник?
- Ну да.
- И у меня подлинник!"
Диалог новых русских из передачи "Джентльмен-шоу". По памяти.

Comments

[kneiphof]

В восточноазиатских культурах (Китай, Япония, Корея) копия исторически ценилась не меньше, чем оригинал, хотя о идеальной воспроизводииости речь, конечно, не шла. Во многом связано с циклическим (а не линейным) восприятием времени. Японцы до сих пор регулярно (каждые 20 лет) уничтожают и строят заново Великий храм Исе. И для них это - все равно все тот же древний храм, не менее подлинный. Так что культурные установки важнее технических возможностей. Хотя последние десятилетия отношение меняется - сейчас при реставрации храмов и замков они уже стремятся по максимуму сохранять оригинальные элементы (Исе - исключение

[r_p]

Вокруг восприятия оригиналов и копий - а также разных копий - вообще много всего "налипло". Упоминание вами Давида напомнило встреченную где-то мысль. Вот есть, условно, три его известных копии (на самом деле больше, но не суть): а) та, что на площади Синьории, заменившая убранный в музей оригинал; б) та, что в ГМИИ; в) та, что в Лас-Вегасе. Воспринимает публика их по-разному: вариант (а) ценится почти наравне с оригиналом (не все даже и знают, что "уличный" флорентийский Давид - ненастоящий, а те, кто знают, всё равно ценят его, как если бы физическая близость к оригиналу сама по себе повышала его акции), про вариант (б) все, конечно, понимают, что это копия, но уважают, музейная вещь, как-никак, со своей нажитой за годы "аурой", ну а вариант (в) массово презирают - Лас-Вегас же, фу-фу-фу, дешёвка. При этом к реальному качеству копий эти различия в восприятии никакого отношения не имеют. Встречал мнение, что чисто технически лас-вегасский Давид скопирован лучше московского - не берусь судить, так это или нет, но если и так,

[kneiphof]

Я примерно это же и имею ввиду: восприятие ценности копии и оригинала в первую очередь зависит от контекста (общего и локального), а не от технического уровня исполнения. Общий контекст - это отношение к копированию в целом (европейская культура, которая ценит оригинал, и азиатская, в которой копия может быть даже более ценной). Местный контекст - как в вашем примере, копия Давида в музее и в Лас-Вегасе.

[xp_script]

Помнится, в начале 80-х в Москве на Кузнецком была выставка какого-то японского издательства, где оригиналы висели рядом с репродукциями, и каждый мог попробовать «найти десять отличий».Они воспроизводили рельефом фактуру мазка и использовали множество красок

[r_p]

Ну, раскрашивают, слава Богу, не подлинные античные статуи, а их слепки - и это вполне важное и достойное дело, как и, например, виртуальные реконструкции античных архитектурных памятников. Интересно же, как эти статуи выглядели изначально (насколько верно их облик воссоздали - отдельный вопрос).
А вот с Сикстинской капеллой получилось... неоднозначно, это да. Хотя бы потому, что она одна, и её изначальный облик попытались воссоздать непосредственно на ней.
Ну и это отдельный, древний и, видимо, вечный спор: что важнее и правильнее - видеть памятник таким, каким он вышел из под кисти (резца) автора (что вроде бы не лишено справедливости), или таким, каким его сделало время (в чём тоже свои резоны, ведь мы живём сейчас, а не тогда). С другой стороны, время иногда доводит вещи до такого состояния, что их эстетическую ценность ощутить уже не получается, а хотелось бы. С третьей стороны, нет гарантии, что реставраторы восстановили оригинал абсолютно точно, и иногда лучше не рисковать. Ну и так далее.

[r_p]

По поводу первого абзаца: недавно похожий эксперимент провёл какой-то британский музей. Они заранее объявили, что на постоянной экспозиции одна из картин будет заменена на копию, и посетителям предложили самостоятельно её вычислить. Чуть ли не приз обещали победителю.
Отношение двойственное - вроде, эксперимент занятный и небессмысленный, да и как маркетинговый ход работает (народ туда, понятно, повалил). С другой стороны, есть в нём какое-то неуважение к искусству, музейному делу или даже я не знаю, к чему. Вдобавок, это всё льёт воду на мельницу конспирологов - сторонников популярной точки зрения, что все экспонаты в музеях давно проданы и заменены копиями.

[xp_script]

Согласен в вами.
Если бы можно было как-то отделить "абсолютную" эстетическую ценность от ценности исторической, от исторического контекста...
;)

[r_p]

"Произведение искусства - это вещь материальная, а в ней важна подлинность".
Но это касается только живописи и графики.
В скульптуре уже не так: мы восхищаемся произведением как таковым, и нас не слишком беспокоит, своими ли руками автор его отливал (лепил). Если статуя большая, то очевидно, что не своими, просто потому, что одному человеку это не под силу. Но всё равно автор Медного всадника - Фальконе (ну и Колло), а автор статуи Свободы - Бартольди. Это уже ближе к архитектуре, где автор - тот, кто нарисовал проект.
Приходится даже вводить какие-то абсурдные искусственные критерии, что, типа, пять первых отливок Родена - это Роден, а начиная с шестой - уже не Роден, хотя глаз вряд ли заметит разницу. И мы принимаем эти правила игры. Ну и с гравюрами похоже.

[xp_script]

"Но это касается только живописи и графики."
Не совсем так. Собственно, и у Раушенберга, и у Кифера работала бригада, и у Сандо Киа, насколько помню. Да и не у них одних, конечно же.
Бывший муж моей знакомой,(автор с мировым именем), говорил ей : "Давай, как-нибудь закрашивай холсты, как тебе хочется, я потом все это использую." ;)
А Марк Костаби возвел это "делегирование авторства" в принцип. Он по почте рассылал эскизы, а "оригиналы" изготавливали наемные художники "на местах".
Да и в прошлом цеховой принцип широко использовался. Такие модные авторы, как Тициан или Рубенс могли ограничиваться "уточнением некоторых частностей", и автографом... ;)

[r_p]

Ну это всё-таки современное искусство, там свои принципы и подходы. Мне стоило уточнить "классической живописи" для большей корректности (впрочем, в понятие "классическая" в данном случае входит и ранний модернизм - всё, что не совриск, в общем).
А что касается Тициана, Рубенса, Рембрандта и прочих плодовитых мастеров прошлого со своими студиями, то в их отношении всё же принято различать работы, написанные мастерами собственноручно и совместно с учениками (другое дело, что на практике определить это не всегда возможно). И полотно с подписью "Рубенс и студия" ценится чуть ниже, чем полотно с гордой подписью "Рубенс".
(да, я в курсе, что это современный взгляд на авторство, а во времена самих мастеров, никто этим не заморачивался, и Рубенс сам мог поставить свою подпись под работой ученика, если та ему нравилась и казалась достойной его кисти)