Юридический вопрос про доктора Хауза - 2
Два месяца назад в этой записи я задал один юридический вопрос по ситуации из "House m.d.". Напомню, там шла речь о ситуации, когда доктор Хауз делает выбор: или гарантировано спасти одного больного, но убить другого, или попытаться спасти обоих с риском обоих же потерять; при этом он не знает, кто выживет и кто умрет. Большое спасибо ipain и nigdeja за обсуждение с юридической точки зрения; жаль, что с медицинской никто ничего не сказал. А недавно попалась статья Д. Канемана и А. Тверски "Рациональный выбор, ценности и фреймы", в которой как раз и иссследуется такая ситуация:
Респондентам задается вопрос: какой метод лечения (а) или (б) следует выбрать - (а) с вероятностью 1/2 спасет всех пациентов и с вероятностью 1/2 все умрут, или (б), который с гарантией 100% спасет половину пациентов? Большинство выбирает вариант (б). (в статье цифры чуть более сложные, чтобы не все так очевидно было)
Потом другой группе задают вопрос: что следует выбрать - (а) с вероятностью 1/2 спасет всех пациентов и с вероятностью 1/2 все умрут, или (б), при котором половина пациентов умрет? А эта группа выбирает (а).
То есть выбор зависит не от того, что произойдет, не от прогноза, а от формулировки этого прогноза! За это исследование Канеман совместно со Смитом получили нобелевскую премию 2002 года. А теперь небольшая цитата из книги, изданной в 1740 году:
Всякое рассуждение всегда бывает тем убедительнее, чем оно цельнее и законченнее, стало быть, чем меньше труда оно доставляет воображению при собирании его частей [...]. Работа мысли нарушает правильное течение чувств, при ней идея уже не поражает нас с такой живостью, а следовательно, не оказывает такого влияния на аффекты и воображение.
С помощью тех же принципов мы можем объяснить и следующие замечания кардинала де Ретца: есть много вещей, относительно которых свет желает быть обманутым, и свет легче извинит человеку поступки, противные правилам, предписываемые его профессией и положением, чем соответствующие речи. Проступок словесный обычно более отчетлив и явен, чем проступок в действиях; последний всегда допускает массу смягчающих обстоятельств и не так ясно выражает намерения и цели действующего лица.
Давид Юм "Трактат о человеческой природе"
Вывод из всего этого... Да понятный, в общем-то, вывод.
Респондентам задается вопрос: какой метод лечения (а) или (б) следует выбрать - (а) с вероятностью 1/2 спасет всех пациентов и с вероятностью 1/2 все умрут, или (б), который с гарантией 100% спасет половину пациентов? Большинство выбирает вариант (б). (в статье цифры чуть более сложные, чтобы не все так очевидно было)
Потом другой группе задают вопрос: что следует выбрать - (а) с вероятностью 1/2 спасет всех пациентов и с вероятностью 1/2 все умрут, или (б), при котором половина пациентов умрет? А эта группа выбирает (а).
То есть выбор зависит не от того, что произойдет, не от прогноза, а от формулировки этого прогноза! За это исследование Канеман совместно со Смитом получили нобелевскую премию 2002 года. А теперь небольшая цитата из книги, изданной в 1740 году:
Всякое рассуждение всегда бывает тем убедительнее, чем оно цельнее и законченнее, стало быть, чем меньше труда оно доставляет воображению при собирании его частей [...]. Работа мысли нарушает правильное течение чувств, при ней идея уже не поражает нас с такой живостью, а следовательно, не оказывает такого влияния на аффекты и воображение.
С помощью тех же принципов мы можем объяснить и следующие замечания кардинала де Ретца: есть много вещей, относительно которых свет желает быть обманутым, и свет легче извинит человеку поступки, противные правилам, предписываемые его профессией и положением, чем соответствующие речи. Проступок словесный обычно более отчетлив и явен, чем проступок в действиях; последний всегда допускает массу смягчающих обстоятельств и не так ясно выражает намерения и цели действующего лица.
Давид Юм "Трактат о человеческой природе"
Вывод из всего этого... Да понятный, в общем-то, вывод.