Скотт Александер "Фантастика / публицистика"
Книга шестьсот восемьдесят девятая
Скотт Александер "Фантастика / публицистика" (Scott Alexander, из его блога "Slate Star Codex")
~ 300 стр.
https://lesswrong.ru/Статьи_Скотта_Александера
http://samlib.ru/i/ibatullin_r_u/
Недавно на Хабре попался перевод "Сортировки по спорности" Скотта Александера. Это псевдоним, настоящее имя его неизвестно. Автор блога "Slate Star Codex", апостол "рациональности". Я взял это слово в кавычки, потому что в данном случае это некое движение или учение, не просто понятие, а еще и социальное образование вокруг него.
Итак, я прочел этот рассказ и решил собрать другие рассказы и статьи Александера, те, что читал раньше, и нечитанные. Распечатал, получилась книга примерно в три сотни страниц.
Его творения можно разделить на две примерно равные по объему группы: фантастические рассказы и публицистические статьи. Рассказы мне понравились больше, хотя он злоупотребляет чувством юмора; а в статьях очень много полемики, что, не зная контекста или, зная контекст, но находясь вне него (в статьях довольно много США-специфичного), читать поднадоедает. Вместе с тем, различие между публицистическими статьями и фантастическими рассказами только в форме, поскольку и то и другое служит формой изложения идей. Продуманные идеи он излагает в статьях, а идеи "на подумать" воплощает в фантастических рассказах. И то правильно - сама форма прощает неполноту идеи и поощряет мысленные эксперименты.
В книге я поставил рассказы в начале, начну с них же и здесь.
Если хотите прочесть только один рассказ Скотта Александера, то однозначно рекомендую "Слова идолов". В храме всеведущих идолов есть три идола, один из которых говорит правду, другой врет, а третий отвечает случайным образом. Каждый посетитель может задать три вопроса (разным идолам или одному, по его желанию). После ответа на три вопроса идолы меняются ролями непредсказуемым образом. Рассказ о том, что могут сообщить идолы и чего имеет смысл спрашивать у них. Микродиалог из трех вопросов и ответов, после чего очередь следующего посетителя. Очень плотная форма, можно обмусолить идею с разных сторон на немногих страницах. Есть проблема с концом рассказа (чем такой сюжет завершить?), автор решил несколько повернуть ракурс и нажать на педаль юмора - ну, получилось, идеи получше мне в голову не приходит.
Несколько пересекается по теме другой рассказ - "Вселенская любовь, сказал человек-кактус". Тут тоже о вопросах богам и как именно стоит подходить к вопрошанию. Напоминает немного дзенские истории, тут больше о перемене ума, нежели о фактах и проверке достоверности. Боги, они не для этого.
Рассказ "Сортировка по спорности" совершенно иного плана, это социальная фантастика. Достойно внимания.
"Жизнь коротка, искусство вечно" чуть слишком формален, есть в нем определенная школьная арифметичность, что ли. Но тут хороша форма.
А вот рассказ "Это ты сделал мои голубые глаза голубыми" меня разочаровал. Полагаю, вам известна логическая задача про остров, на котором живут голубоглазые туземцы, но им запрещено знать цвет своих глаз - тот туземец, который узнал, какого цвета у него глаза, на следующий день в полдень должен покончить с собой. Понятно, что разговоры о цвете глаз это строгое табу. И вот однажды на остров попадает европеец и произносит фразу "удивительно видеть голубоглазого туземца". В задаче спрашивается, что произойдет после этого с туземцами. И есть парадоксальное доказательство по индукции, что если на острове N голубоглазых, то на N-ный день они покончат с собой.
Проблема в том, что меня это доказательство не устраивает. Хотел бы я, чтобы его адепт расписал это доказательство для случая N=4 без индукции, т е явно выписал всю цепочку рассуждений. Пока такого я не встречал (в свое время здесь в жж эта задача всплывала то у одного, то у другого и непременно вызывала дискуссию на сотни комментов).
В общем, я так надеялся, что хоть Скотт Александер действительно разберется в этой задаче и сумеет убедить меня в любом варианте ее решения (мне не требуется подтверждение моего мнения, мне нужно полностью убедительное решение), но он собственно логическое решение оставил в стороне, сосредоточившись на раскачивании границ задачи. Неспортивно.
На этом обзор рассказов Александера я закончу; переведено еще несколько рассказов, но остальные мне показались менее интересными.
Перейдем теперь к статьям. А, нет, еще один рассказ - или же это статья? В общем, встречайте: "Райкот: законы, язык и общество". Это утопия, фантазия. Кстати, тут любопытно акцентуировано отличие утопии от антиутопии (все выделения в тексте мои):
В программе сделан большой упор на медитацию; студенты в течение пяти-десяти лет медитируют по часу в день под руководством Жрецов Красоты, которые являются экспертами в этой дисциплине. Цель в том, чтобы достичь практически идеального самоконтроля, низкой тревожности, сострадания к остальными и продолжительного счастья (если какие-либо из исследований, показывающих, что медитация улучшает академическую успеваемость, подтвердятся, это лишь очередной бонус).
Второй предмет, которого не найдешь в реальных школах, это Экспериментальная Теология, то есть национальное спонсированное школой употребление психоделиков. Идея здесь в том, что годы исследований химических веществ вроде ЛСД и псилобицина строго научно подтвердили их способность вызывать перманентные положительные изменения личности, и в процессе умственного развития детей их при помощи этих веществ посвящают в разные уровни мистических переживаний таким образом, чтобы дать им больше любви, энергии и чувства общности.
Третья и наиболее важная дисциплина - рациональность. Этот предмет - отличие между утопией и антиутопией; его задача - объяснить всем принципы, лежащие в основе их общества и дать им инструменты, необходимые для участия в политике, либо для осознанного отказа от нее.
Опа, разница между утопией и антиутопией не в содержании, а в отношении к нему. Как там у Гегеля в исполнении марксистов-ленинистов: "свобода это осознанная необходимость"? Или "свобода это рабство"? Ах, нет, последнее это "1984", образец антиутопии.
Фантазии подобного типа у автора есть еще в то ли рассказе, то ли статье "Правовые системы, очень непохожие на нашу (потому что я их просто выдумал)". Любопытно, что название этой статьи лживо - автор действительно пытался придумать правовые системы, не похожие на привычную ему американскую, но мы, глядя из нашего далека и из действительно иной правовой практики, видим, что автор просто взял некоторые механизмы американского общества и просто гипертрофировал их. В основном он упражняется с идеей страхования. И понятно, что все эти "правовые системы" предполагают свободный рынок и, главное, рыночное мышление всех субъектов, оценку всего в деньгах и подсчет выгод.
Теперь уж точно закончили с рассказами.
А о статьях я писать не буду. Разве что об одной, "Толерантность и аутгруппа". У каждого человека существует ингруппа, т е группа, с которой он себя ассоциирует, в которую входит, и аутгруппа, т е группа, в которую не входит и даже которую ненавидит. Аутгруппа обладает свойством не противоположности, а наоборот, близости и малыми, но заметными различиями с ингруппой. Аутгруппа это ваши соседи, которые не вы.
Собственно, все это я говорю только для того, чтобы законно разместить здесь цитату из этой статьи, практически готовый афоризм:
Если вы думаете, что у вас получается критиковать ваше племя и вы при этом сохраняете спокойствие, задумайтесь - возможно, это не ваше племя.
Скотт Александер "Фантастика / публицистика" (Scott Alexander, из его блога "Slate Star Codex")
~ 300 стр.
https://lesswrong.ru/Статьи_Скотта_Александера
http://samlib.ru/i/ibatullin_r_u/
Недавно на Хабре попался перевод "Сортировки по спорности" Скотта Александера. Это псевдоним, настоящее имя его неизвестно. Автор блога "Slate Star Codex", апостол "рациональности". Я взял это слово в кавычки, потому что в данном случае это некое движение или учение, не просто понятие, а еще и социальное образование вокруг него.
Итак, я прочел этот рассказ и решил собрать другие рассказы и статьи Александера, те, что читал раньше, и нечитанные. Распечатал, получилась книга примерно в три сотни страниц.
Его творения можно разделить на две примерно равные по объему группы: фантастические рассказы и публицистические статьи. Рассказы мне понравились больше, хотя он злоупотребляет чувством юмора; а в статьях очень много полемики, что, не зная контекста или, зная контекст, но находясь вне него (в статьях довольно много США-специфичного), читать поднадоедает. Вместе с тем, различие между публицистическими статьями и фантастическими рассказами только в форме, поскольку и то и другое служит формой изложения идей. Продуманные идеи он излагает в статьях, а идеи "на подумать" воплощает в фантастических рассказах. И то правильно - сама форма прощает неполноту идеи и поощряет мысленные эксперименты.
В книге я поставил рассказы в начале, начну с них же и здесь.
Если хотите прочесть только один рассказ Скотта Александера, то однозначно рекомендую "Слова идолов". В храме всеведущих идолов есть три идола, один из которых говорит правду, другой врет, а третий отвечает случайным образом. Каждый посетитель может задать три вопроса (разным идолам или одному, по его желанию). После ответа на три вопроса идолы меняются ролями непредсказуемым образом. Рассказ о том, что могут сообщить идолы и чего имеет смысл спрашивать у них. Микродиалог из трех вопросов и ответов, после чего очередь следующего посетителя. Очень плотная форма, можно обмусолить идею с разных сторон на немногих страницах. Есть проблема с концом рассказа (чем такой сюжет завершить?), автор решил несколько повернуть ракурс и нажать на педаль юмора - ну, получилось, идеи получше мне в голову не приходит.
Несколько пересекается по теме другой рассказ - "Вселенская любовь, сказал человек-кактус". Тут тоже о вопросах богам и как именно стоит подходить к вопрошанию. Напоминает немного дзенские истории, тут больше о перемене ума, нежели о фактах и проверке достоверности. Боги, они не для этого.
Рассказ "Сортировка по спорности" совершенно иного плана, это социальная фантастика. Достойно внимания.
"Жизнь коротка, искусство вечно" чуть слишком формален, есть в нем определенная школьная арифметичность, что ли. Но тут хороша форма.
А вот рассказ "Это ты сделал мои голубые глаза голубыми" меня разочаровал. Полагаю, вам известна логическая задача про остров, на котором живут голубоглазые туземцы, но им запрещено знать цвет своих глаз - тот туземец, который узнал, какого цвета у него глаза, на следующий день в полдень должен покончить с собой. Понятно, что разговоры о цвете глаз это строгое табу. И вот однажды на остров попадает европеец и произносит фразу "удивительно видеть голубоглазого туземца". В задаче спрашивается, что произойдет после этого с туземцами. И есть парадоксальное доказательство по индукции, что если на острове N голубоглазых, то на N-ный день они покончат с собой.
Проблема в том, что меня это доказательство не устраивает. Хотел бы я, чтобы его адепт расписал это доказательство для случая N=4 без индукции, т е явно выписал всю цепочку рассуждений. Пока такого я не встречал (в свое время здесь в жж эта задача всплывала то у одного, то у другого и непременно вызывала дискуссию на сотни комментов).
В общем, я так надеялся, что хоть Скотт Александер действительно разберется в этой задаче и сумеет убедить меня в любом варианте ее решения (мне не требуется подтверждение моего мнения, мне нужно полностью убедительное решение), но он собственно логическое решение оставил в стороне, сосредоточившись на раскачивании границ задачи. Неспортивно.
На этом обзор рассказов Александера я закончу; переведено еще несколько рассказов, но остальные мне показались менее интересными.
Перейдем теперь к статьям. А, нет, еще один рассказ - или же это статья? В общем, встречайте: "Райкот: законы, язык и общество". Это утопия, фантазия. Кстати, тут любопытно акцентуировано отличие утопии от антиутопии (все выделения в тексте мои):
В программе сделан большой упор на медитацию; студенты в течение пяти-десяти лет медитируют по часу в день под руководством Жрецов Красоты, которые являются экспертами в этой дисциплине. Цель в том, чтобы достичь практически идеального самоконтроля, низкой тревожности, сострадания к остальными и продолжительного счастья (если какие-либо из исследований, показывающих, что медитация улучшает академическую успеваемость, подтвердятся, это лишь очередной бонус).
Второй предмет, которого не найдешь в реальных школах, это Экспериментальная Теология, то есть национальное спонсированное школой употребление психоделиков. Идея здесь в том, что годы исследований химических веществ вроде ЛСД и псилобицина строго научно подтвердили их способность вызывать перманентные положительные изменения личности, и в процессе умственного развития детей их при помощи этих веществ посвящают в разные уровни мистических переживаний таким образом, чтобы дать им больше любви, энергии и чувства общности.
Третья и наиболее важная дисциплина - рациональность. Этот предмет - отличие между утопией и антиутопией; его задача - объяснить всем принципы, лежащие в основе их общества и дать им инструменты, необходимые для участия в политике, либо для осознанного отказа от нее.
Опа, разница между утопией и антиутопией не в содержании, а в отношении к нему. Как там у Гегеля в исполнении марксистов-ленинистов: "свобода это осознанная необходимость"? Или "свобода это рабство"? Ах, нет, последнее это "1984", образец антиутопии.
Фантазии подобного типа у автора есть еще в то ли рассказе, то ли статье "Правовые системы, очень непохожие на нашу (потому что я их просто выдумал)". Любопытно, что название этой статьи лживо - автор действительно пытался придумать правовые системы, не похожие на привычную ему американскую, но мы, глядя из нашего далека и из действительно иной правовой практики, видим, что автор просто взял некоторые механизмы американского общества и просто гипертрофировал их. В основном он упражняется с идеей страхования. И понятно, что все эти "правовые системы" предполагают свободный рынок и, главное, рыночное мышление всех субъектов, оценку всего в деньгах и подсчет выгод.
Теперь уж точно закончили с рассказами.
А о статьях я писать не буду. Разве что об одной, "Толерантность и аутгруппа". У каждого человека существует ингруппа, т е группа, с которой он себя ассоциирует, в которую входит, и аутгруппа, т е группа, в которую не входит и даже которую ненавидит. Аутгруппа обладает свойством не противоположности, а наоборот, близости и малыми, но заметными различиями с ингруппой. Аутгруппа это ваши соседи, которые не вы.
Собственно, все это я говорю только для того, чтобы законно разместить здесь цитату из этой статьи, практически готовый афоризм:
Если вы думаете, что у вас получается критиковать ваше племя и вы при этом сохраняете спокойствие, задумайтесь - возможно, это не ваше племя.