Г.Ю. Любарский "Блоггеры о...", или "Чем демократия отличается от вороны"
Книга двести четырнадцатая
Г.Ю. Любарский "Блоггеры о..."
2009: "Блоггеры о демократии" http://www.liberal.ru/anons/4523 45 стр.
2011: "Блоггеры о монополии на власть" http://www.liberal.ru/anons/5437 95 стр.
По наводке уважаемого leonid_b прочел эти два исследования. Чем они прежде всего интересны - внятно описанной методикой, причем методика новая, основанная на инструменте - поиске яндекса по блогам. Не удержусь и процитирую целиком описание методики из первого исследования:
Чтобы сделать исследование как можно более воспроизводимым, приняты меры к использованию строгой методики - насколько это возможно для качественных методов.
В исследовании изучалось употребление понятия «демократия» в блогосфере. Все возможные споры по поводу выделения объекта исследования - что является блогом, что не является, может ли некий текст рассматриваться как текст блогосферы и т.п., - решались операционально: через использование инструмента. Имеется поиск по блогам, в данном случае использовался http://blogs.yandex.ru/. Всё то, что находит этот сервис сети, является блогом.
Отсюда имеются следствия: в исследование включаются тексты самого разного формата. Если блоггер процитировал новость некого агентства - эта новость стала элементом блогосферы. Если в записи блоггера встречается реклама ресторана - эта реклама попадает в рассмотрение. Полный текст книги; послание президента; объявление; анекдот - всё это может быть текстом, найденным в блогосфере. И - конечно - точно такая же новость, реклама, высказывание значимого государственного лица на сходную тему - может не быть цитировано блоггерами и не попадет в блогосферу. По этой причине могут быть и весьма диковинные ситуации: российский блоггер может процитировать речи американского журналиста - отнестись к сказанному положительно, или с иронией, или с негодованием - и этот текст станет "текстом русской блогосферы". Так определяется предмет исследования - все то, что находит данный специализированный поиск Яндекса.
Второй принцип, который помогает сделать качественное исследование более воспроизводимым, касается выборки. Можно использовать статьи экспертов, или тексты русских философов, или собранные пословицы и поговорки. Но всякий раз возникает вопрос о выборке. Почему взяли эти пословицы, этих философов и именно эти статьи экспертов.
Для исследования в Интернете единственный способ исправить вынужденную избирательность выборки, полученную неизвестно каким способом - это «по возможности» брать полный список. Для исследования «демократии» это слово искалось в поиске по блогам, и все встреченные упоминания были взяты в исследование. Поиск производился несколько раз, и каждый раз было взято по тысяче вхождений. Независимо от того, казались ли они подходящими, какой жанр текстов представляли и т.п.
Конечно, сама выборка блоггеров искажена относительно всего населения страны, и довольно трудно сказать, насколько же она искажена. Но в общем можно полагать, что выборка относительно всего населения несколько смещена в сторону жителей крупных городов, особенно столиц, достаточно молодых и сравнительно обеспеченных. В этом смысле исследование - «мажорирующее». То есть если эти сравнительно обеспеченные и молодые жители высказываются о демократии не лучшим образом, то данные по населению в целом, полученные сопоставимым «по откровенности» методом, будут еще более удручающими. Об откровенности говорится для сопоставления с методом опросов. При опросе респондент попадает в специфическую речевую ситуацию, провоцирующую его на клишированные высказывания - обычно ему предоставлены клише, между которыми он может выбирать, но не может конструировать их сам. И при этом сама ситуация опроса весьма отчуждающая. В данном исследовании ситуация совершенно иная - люди говорили то, что хотели и когда хотели, более чем свободно - их ни о чем не спрашивали, это - «подслушивающая» методика.
Итак, в исследование попали сохраненные разговоры людей, в которых упоминалась «демократия», причем каждый раз брались все высказывания, попавшие в выдачу Яндекса - подряд, по тысяче за раз.
После этого высказывания классифицировались по смыслам и контекстам, в которых употреблялось слово «демократия». Из окончательного представления исключены преимущественно клишированные высказывания. Они попадают в те же группы смыслов, что и прочие, но отличаются именно застывшими значениями клише разнообразных видов - упоминания в документах, политических декларациях о намерениях, дежурных шутках, цитатах и пр.
Я решил проверить это исследование, но не на предмет того, как оно описывает демократию - хотя и это возможно, насколько полученные мною результаты будут совпадать с выводами исследователя; но тут лишком велика роль интерпретации этой близости и расхождений, так что в качестве проверки не годится. Я поступил иначе - попробовал провести подобное исследование (в куда меньшем объеме, конечно) и выбрал для исследования слово "ворона" - что блоггеры скажут о вороне.
Исследовал я это дважды с интервалом примерно в три недели, второй раз непосредственно перед написанием этого текста. Оба раза были взяты по двести результатов поиска Яндекса по блогам. Из поиска были отброшены как нерелевантные результаты, сходные лишь по созвучию с исследуемым словом (фамилии "Воронин", слово "ворон" (англ. raven) и т.п.). Кстати, таких отброшенных результатов оказалось примерно 50%.
Остальные результаты поиска, признаваемые релевантными, можно разделить на три группы:
а) "Ворона как птица" - собственно, все упоминания о вороне прежде всего как о птице, т.е. в самом прямом и основном смысле этого слова;
б) "Ворона как фольклорный персонаж" - это и ворона в павлиньих перьях, и (в основном) ворона/сыр/лисица, и ворона как персонаж анекдотов, детских сказок и мультфильмов;
в) "Белая ворона" - по идее это можно было бы отнести к фольклорному употреблению, но на самом деле тут мы имеем дело с языковым штампом, в котором собственно от "вороны" практически ничего и не осталось.
Основной интерес представляет процентное соотношение этих трех употреблений слова "ворона" - только первое из них отвечает прямому смыслу слова. Т.е. если мы увидим, что доля первого значения велика, то можно доверять результатам такого исследования; если же мала, то нам придется признать, что способ употребления блоггерами слова "ворона" существенно отличается от того, что они прежде всего связывают с этим понятием - а именно, если бы мы спросили у них, что такое ворона, то услышали бы скорее всего "птица".
Результат исследования меня, честно признаюсь, обескуражил. В первом исследовании три недели назад "ворона-как-птица" упоминалась не более чем в 10% релевантных результатах, причем несколько из них были цитатами классической поэзии XIX века; остальные релевантные результаты разлеглись примерно поровну между фольклорным и штампованным употреблением (белая ворона).
Исследование, проведенное сегодня, показало прямо противоположные результаты: 44% пришлось на "ворону-птицу", 38% пришлось на "ворону в фольклоре" и 18% - на "белую ворону". Признаюсь честно, такого расхождения я не ожидал.
Частичное объяснение этому есть: в результатах поиска часто встречаются одинаковые тексты (есть такое слово - перепост), так что результат сильно зависим от сиюминутной блоггерской моды. В частности, сегодня хитом является следующий текст:
Осталось добавить, что птички у нас сидят. На ветке, на подоконнике и даже на тротуаре. Француз нарисует в своем воображении синицу, сидящую на ветке на пятой точке и болтающую в воздухе лапками, или бомжующую ворону, сидящую, вытянув лапы и растопырив крылья, у станции метро.
Я отнес его к буквальному употреблению слова, но "бомжующая ворона" также может рассматриваться и как фольклорное употребление слова - нарисованная картина вполне карикатурна. Этот текст дал едва ли не половину буквального употребления слова "ворона" - отнеси я его к фольклорному употреблению, результат был бы совсем иным.
Три недели назад "хитом" был совсем другой текст - это была вариация на тему ворона/сыр/лиса "нифига себе басню сократили!". Три недели назад этот текст был столь же популярен в блогах, как "бомжующая ворона" сегодня, но сегодня в первых двухстах результатах поиска он не встретился ни разу. Надо признать, что результаты поиска очень неустойчивы. Возможно, на выборке 1000 результатов какая-то устойчивость появится, но может и не появиться.
Так чему же мы можем доверять в таких исследованиях? Чем демократия отличается от вороны, что мы можем сказать, что с "вороной" этот метод не работает, а с "демократией" - работает (и в чем именно работает). На самом деле между ними есть существенное различие: ворону можно определить предъявлением ("смотри, Вася, вот эта крупная серая птица с черными крыльями - ворона!"), а демократия существует только в языке, в тексте. Фраза "смотри, вот это - демократия!" возможна только как риторический прием и скорее всего предполагает некий сарказм. То есть разница между демократией и вороной в том, что основной смысл "вороны" может существовать в сознании и почти не проявляться в языке, тогда как основной смысл "демократии" существует только в языке, "демократия" это название модели, теоретического конструкта. Любарский выявляет, правда, использование слова "демократия" просто как имени - в основном в сочетании "суверенная демократия" - но и для "вороны" имеется подобное употребление - в сочетании "белая ворона" (это давно привычный термин, который не деконструируется в восприятии, а просто вызывает как имя в сознании образ выделяющейся неуместности). Но все же за пределами чисто назывательного употребления (оставив функцию понятия и вычтя функцию имени) "демократия" должна быть представлена в языке гораздо более сходно с тем, как оно существует в сознании говорящего.
Так что же интересного найдено автором в исследовании употребления блоггерами понятия "демократия"? Наиболее интересным мне показалась "ловушка диктатуры" - схема, по которой любая риторика относительно демократии скатывается к понятию диктатуры:
Для облегчения понимания сначала приводится общая схема: ловушка диктатуры. Общий сюжет происходящего со смыслами «демократии» может быть описан следующим образом.
Имеется несколько устойчивых групп смыслов, в которые входит «демократия». Это тема представительства, выборов; социальных гарантий - благосостояния народа; собственности, конкуренции, рынка и законов, позволяющих пользоваться таким рынком; народовластия и решений, принимаемых большинством; прав человека, развития народных добродетелей и мирного сосуществования. Что удивительно - все эти смыслы через несколько логических шагов приводят к антониму демократии - диктатуре.
То есть разговор может начинаться в рамках любой устойчивой группы значений, в которых часто употребляется «демократия». Но далее, при развитии, беседа обычно стекает к диктатуре (в разных формах).
Скажем, затевается разговор о мире - поскольку имеется утверждение, что демократии друг с другом не воюют и это очень мирный общественный строй. Следует ответ: да, и потому к миру принуждают, демократии развязывают войны за принуждение к миру, а настоящий мир даёт империя. Финиш: речь стекла к империи. Или: говорят о законах, которые должны образовать правила игры в здоровом обществе, чтобы здравые собственники, конкурируя на рынке, могли честно нажить нажитое. Следует ответ: ну да, и эти «правила игры» принимаются в пользу немногих. Знаем мы это дело. Это - олигархия. Финиш. Или: демократия есть народовластие, истинное выражение желаний народа. Ответ: и потому расцветают лживые политтехнологи, которые управляют желаниями масс, возникает власть распаленной продажными политиками и журналистами толпы, за которой скрывается, конечно, олигархия. Финиш.
А вот разговор автора об "отсутствующей риторике" смысла "демократии" меня не очень убеждает - в конце концов в своем исследовании слова "ворона" я не ожидал, что кто-то из блоггеров будет указывать сроки гнездования и количество яиц в кладке. Это узкопрофессиональные знания орнитологов и странно бы их требовать от блоггеров an mass; то же самое относится и к механизмам обеспечения работоспособности демократии - достаточно, если о них внятно будут говорить политологи. Впрочем, тут я скорее всего не прав - события последних двух недель показывают, что риторика и смыслы изменились, теперь уже статистически значимому количеству блоггеров (да и людей вообще) стали интересны конкретные механизмы демократии. Я могу это только приветствовать.
.................................................
Второе исследование - "Блоггеры о монополии на власть" - еще интереснее. Исследование проведено на два года позже, так что автор осмыслил опыт исследования блогов и потому выявляет более интересные взаимосвязи. Это исследование выглядит гораздо более обоснованным, к тому же выявляются очень разноплановые разрезы проблемы:
* Монополия на власть и конституция
* Конституция: проблемы прошедшего времени
* Разделение властей
* СМИ как универсальный усилитель сигнала
* Плато в профиль: коррупция, бюрократия
* Времена слов: собственность, экономика, бизнес
В общем, даже пересказывать я не буду - рекомендую прочесть; остановлюсь только на одном - на том, что автор назвал "«Хвост» радикала":
При изучении разговоров о монополии на власть мы сталкиваемся с тем, что назвали «клише», «плато» политического ландшафта. Это группа выражений, сцепленных более или менее прочно в серию, которые воспроизводятся в ответ на некоторые ключевые слова. Выражения до некоторой степени обессмыслены, то есть они уже не продумываются внимательно каждое по отдельности, а рассматриваются как давно знакомые лозунги, скорее - сигналы, чем смыслы, они обозначают некую ситуацию, а не описывают её.
Клишированность подразумевает вырожденность смысловой стороны этих высказываний. Появление клише означает, что ключевые слова разные, а ответ один и тот же. Наблюдается вырожденность следствий по отношению к причинам: причины (вопросы, ключевые слова, темы и т.п.) разнообразны, а ответы одинаковы.
[...]
Общий облик клише: радикал, относительно неизменный и состоящий из часто высказываемых тезисов (элементов структуры радикала) и «хвост» - тезисы, вполне подобные входящим в радикал, но повторяющиеся реже и потому сменяющиеся в обойме высказываний. «Хвост» в несколько раз длиннее радикала, из него по мере надобности рекрутируются детали: если высказанного радикала не хватает, говорящий может легко продолжить свою тему тезисами из «хвоста». Если надо сказать кратко, «хвост» можно обрубить, не произнося входящих в него тезисов.
То есть мы имеем неспецифическую реакцию на любой вызов в данной области. Что это мне напомнило: это же один-в-один определение стресса, неспецифическая реакция организма на внешний раздражитель. В общем, большинство выводов, сделанных в этом исследовании, вполне совпадают с выводами из данной метафоры: "блоггеры воспринимают вопросы монополии на власть примерно так же, как организм воспринимает неблагоприятные внешние воздействия - все действия направлены исключительно на изменение внутренней среды (отгородиться, переждать) и не ориентированы на изменение внешней среды". Разумеется, это лишь моя интерпретация и скорее мнемоническое правило - результаты исследования получены без прямого использования этой метафоры. Всем интересующимся настоятельно рекомендуется самостоятельное прочтение этого исследования.
======================================================
PS. Вот интересно, автор уже две недели не пишет в ЖЖ. Понимаю, что он сейчас много читает - не часто жизнь круто меняет многие выводы, которые еще месяц назад были вполне адекватными. За текущий месяц сетевая риторика по этим вопросам настолько сильно изменилась, что это должно быть захватывающе для исследователя.
Г.Ю. Любарский "Блоггеры о..."
2009: "Блоггеры о демократии" http://www.liberal.ru/anons/4523 45 стр.
2011: "Блоггеры о монополии на власть" http://www.liberal.ru/anons/5437 95 стр.
По наводке уважаемого leonid_b прочел эти два исследования. Чем они прежде всего интересны - внятно описанной методикой, причем методика новая, основанная на инструменте - поиске яндекса по блогам. Не удержусь и процитирую целиком описание методики из первого исследования:
Чтобы сделать исследование как можно более воспроизводимым, приняты меры к использованию строгой методики - насколько это возможно для качественных методов.
В исследовании изучалось употребление понятия «демократия» в блогосфере. Все возможные споры по поводу выделения объекта исследования - что является блогом, что не является, может ли некий текст рассматриваться как текст блогосферы и т.п., - решались операционально: через использование инструмента. Имеется поиск по блогам, в данном случае использовался http://blogs.yandex.ru/. Всё то, что находит этот сервис сети, является блогом.
Отсюда имеются следствия: в исследование включаются тексты самого разного формата. Если блоггер процитировал новость некого агентства - эта новость стала элементом блогосферы. Если в записи блоггера встречается реклама ресторана - эта реклама попадает в рассмотрение. Полный текст книги; послание президента; объявление; анекдот - всё это может быть текстом, найденным в блогосфере. И - конечно - точно такая же новость, реклама, высказывание значимого государственного лица на сходную тему - может не быть цитировано блоггерами и не попадет в блогосферу. По этой причине могут быть и весьма диковинные ситуации: российский блоггер может процитировать речи американского журналиста - отнестись к сказанному положительно, или с иронией, или с негодованием - и этот текст станет "текстом русской блогосферы". Так определяется предмет исследования - все то, что находит данный специализированный поиск Яндекса.
Второй принцип, который помогает сделать качественное исследование более воспроизводимым, касается выборки. Можно использовать статьи экспертов, или тексты русских философов, или собранные пословицы и поговорки. Но всякий раз возникает вопрос о выборке. Почему взяли эти пословицы, этих философов и именно эти статьи экспертов.
Для исследования в Интернете единственный способ исправить вынужденную избирательность выборки, полученную неизвестно каким способом - это «по возможности» брать полный список. Для исследования «демократии» это слово искалось в поиске по блогам, и все встреченные упоминания были взяты в исследование. Поиск производился несколько раз, и каждый раз было взято по тысяче вхождений. Независимо от того, казались ли они подходящими, какой жанр текстов представляли и т.п.
Конечно, сама выборка блоггеров искажена относительно всего населения страны, и довольно трудно сказать, насколько же она искажена. Но в общем можно полагать, что выборка относительно всего населения несколько смещена в сторону жителей крупных городов, особенно столиц, достаточно молодых и сравнительно обеспеченных. В этом смысле исследование - «мажорирующее». То есть если эти сравнительно обеспеченные и молодые жители высказываются о демократии не лучшим образом, то данные по населению в целом, полученные сопоставимым «по откровенности» методом, будут еще более удручающими. Об откровенности говорится для сопоставления с методом опросов. При опросе респондент попадает в специфическую речевую ситуацию, провоцирующую его на клишированные высказывания - обычно ему предоставлены клише, между которыми он может выбирать, но не может конструировать их сам. И при этом сама ситуация опроса весьма отчуждающая. В данном исследовании ситуация совершенно иная - люди говорили то, что хотели и когда хотели, более чем свободно - их ни о чем не спрашивали, это - «подслушивающая» методика.
Итак, в исследование попали сохраненные разговоры людей, в которых упоминалась «демократия», причем каждый раз брались все высказывания, попавшие в выдачу Яндекса - подряд, по тысяче за раз.
После этого высказывания классифицировались по смыслам и контекстам, в которых употреблялось слово «демократия». Из окончательного представления исключены преимущественно клишированные высказывания. Они попадают в те же группы смыслов, что и прочие, но отличаются именно застывшими значениями клише разнообразных видов - упоминания в документах, политических декларациях о намерениях, дежурных шутках, цитатах и пр.
Я решил проверить это исследование, но не на предмет того, как оно описывает демократию - хотя и это возможно, насколько полученные мною результаты будут совпадать с выводами исследователя; но тут лишком велика роль интерпретации этой близости и расхождений, так что в качестве проверки не годится. Я поступил иначе - попробовал провести подобное исследование (в куда меньшем объеме, конечно) и выбрал для исследования слово "ворона" - что блоггеры скажут о вороне.
Исследовал я это дважды с интервалом примерно в три недели, второй раз непосредственно перед написанием этого текста. Оба раза были взяты по двести результатов поиска Яндекса по блогам. Из поиска были отброшены как нерелевантные результаты, сходные лишь по созвучию с исследуемым словом (фамилии "Воронин", слово "ворон" (англ. raven) и т.п.). Кстати, таких отброшенных результатов оказалось примерно 50%.
Остальные результаты поиска, признаваемые релевантными, можно разделить на три группы:
а) "Ворона как птица" - собственно, все упоминания о вороне прежде всего как о птице, т.е. в самом прямом и основном смысле этого слова;
б) "Ворона как фольклорный персонаж" - это и ворона в павлиньих перьях, и (в основном) ворона/сыр/лисица, и ворона как персонаж анекдотов, детских сказок и мультфильмов;
в) "Белая ворона" - по идее это можно было бы отнести к фольклорному употреблению, но на самом деле тут мы имеем дело с языковым штампом, в котором собственно от "вороны" практически ничего и не осталось.
Основной интерес представляет процентное соотношение этих трех употреблений слова "ворона" - только первое из них отвечает прямому смыслу слова. Т.е. если мы увидим, что доля первого значения велика, то можно доверять результатам такого исследования; если же мала, то нам придется признать, что способ употребления блоггерами слова "ворона" существенно отличается от того, что они прежде всего связывают с этим понятием - а именно, если бы мы спросили у них, что такое ворона, то услышали бы скорее всего "птица".
Результат исследования меня, честно признаюсь, обескуражил. В первом исследовании три недели назад "ворона-как-птица" упоминалась не более чем в 10% релевантных результатах, причем несколько из них были цитатами классической поэзии XIX века; остальные релевантные результаты разлеглись примерно поровну между фольклорным и штампованным употреблением (белая ворона).
Исследование, проведенное сегодня, показало прямо противоположные результаты: 44% пришлось на "ворону-птицу", 38% пришлось на "ворону в фольклоре" и 18% - на "белую ворону". Признаюсь честно, такого расхождения я не ожидал.
Частичное объяснение этому есть: в результатах поиска часто встречаются одинаковые тексты (есть такое слово - перепост), так что результат сильно зависим от сиюминутной блоггерской моды. В частности, сегодня хитом является следующий текст:
Осталось добавить, что птички у нас сидят. На ветке, на подоконнике и даже на тротуаре. Француз нарисует в своем воображении синицу, сидящую на ветке на пятой точке и болтающую в воздухе лапками, или бомжующую ворону, сидящую, вытянув лапы и растопырив крылья, у станции метро.
Я отнес его к буквальному употреблению слова, но "бомжующая ворона" также может рассматриваться и как фольклорное употребление слова - нарисованная картина вполне карикатурна. Этот текст дал едва ли не половину буквального употребления слова "ворона" - отнеси я его к фольклорному употреблению, результат был бы совсем иным.
Три недели назад "хитом" был совсем другой текст - это была вариация на тему ворона/сыр/лиса "нифига себе басню сократили!". Три недели назад этот текст был столь же популярен в блогах, как "бомжующая ворона" сегодня, но сегодня в первых двухстах результатах поиска он не встретился ни разу. Надо признать, что результаты поиска очень неустойчивы. Возможно, на выборке 1000 результатов какая-то устойчивость появится, но может и не появиться.
Так чему же мы можем доверять в таких исследованиях? Чем демократия отличается от вороны, что мы можем сказать, что с "вороной" этот метод не работает, а с "демократией" - работает (и в чем именно работает). На самом деле между ними есть существенное различие: ворону можно определить предъявлением ("смотри, Вася, вот эта крупная серая птица с черными крыльями - ворона!"), а демократия существует только в языке, в тексте. Фраза "смотри, вот это - демократия!" возможна только как риторический прием и скорее всего предполагает некий сарказм. То есть разница между демократией и вороной в том, что основной смысл "вороны" может существовать в сознании и почти не проявляться в языке, тогда как основной смысл "демократии" существует только в языке, "демократия" это название модели, теоретического конструкта. Любарский выявляет, правда, использование слова "демократия" просто как имени - в основном в сочетании "суверенная демократия" - но и для "вороны" имеется подобное употребление - в сочетании "белая ворона" (это давно привычный термин, который не деконструируется в восприятии, а просто вызывает как имя в сознании образ выделяющейся неуместности). Но все же за пределами чисто назывательного употребления (оставив функцию понятия и вычтя функцию имени) "демократия" должна быть представлена в языке гораздо более сходно с тем, как оно существует в сознании говорящего.
Так что же интересного найдено автором в исследовании употребления блоггерами понятия "демократия"? Наиболее интересным мне показалась "ловушка диктатуры" - схема, по которой любая риторика относительно демократии скатывается к понятию диктатуры:
Для облегчения понимания сначала приводится общая схема: ловушка диктатуры. Общий сюжет происходящего со смыслами «демократии» может быть описан следующим образом.
Имеется несколько устойчивых групп смыслов, в которые входит «демократия». Это тема представительства, выборов; социальных гарантий - благосостояния народа; собственности, конкуренции, рынка и законов, позволяющих пользоваться таким рынком; народовластия и решений, принимаемых большинством; прав человека, развития народных добродетелей и мирного сосуществования. Что удивительно - все эти смыслы через несколько логических шагов приводят к антониму демократии - диктатуре.
То есть разговор может начинаться в рамках любой устойчивой группы значений, в которых часто употребляется «демократия». Но далее, при развитии, беседа обычно стекает к диктатуре (в разных формах).
Скажем, затевается разговор о мире - поскольку имеется утверждение, что демократии друг с другом не воюют и это очень мирный общественный строй. Следует ответ: да, и потому к миру принуждают, демократии развязывают войны за принуждение к миру, а настоящий мир даёт империя. Финиш: речь стекла к империи. Или: говорят о законах, которые должны образовать правила игры в здоровом обществе, чтобы здравые собственники, конкурируя на рынке, могли честно нажить нажитое. Следует ответ: ну да, и эти «правила игры» принимаются в пользу немногих. Знаем мы это дело. Это - олигархия. Финиш. Или: демократия есть народовластие, истинное выражение желаний народа. Ответ: и потому расцветают лживые политтехнологи, которые управляют желаниями масс, возникает власть распаленной продажными политиками и журналистами толпы, за которой скрывается, конечно, олигархия. Финиш.
А вот разговор автора об "отсутствующей риторике" смысла "демократии" меня не очень убеждает - в конце концов в своем исследовании слова "ворона" я не ожидал, что кто-то из блоггеров будет указывать сроки гнездования и количество яиц в кладке. Это узкопрофессиональные знания орнитологов и странно бы их требовать от блоггеров an mass; то же самое относится и к механизмам обеспечения работоспособности демократии - достаточно, если о них внятно будут говорить политологи. Впрочем, тут я скорее всего не прав - события последних двух недель показывают, что риторика и смыслы изменились, теперь уже статистически значимому количеству блоггеров (да и людей вообще) стали интересны конкретные механизмы демократии. Я могу это только приветствовать.
.................................................
Второе исследование - "Блоггеры о монополии на власть" - еще интереснее. Исследование проведено на два года позже, так что автор осмыслил опыт исследования блогов и потому выявляет более интересные взаимосвязи. Это исследование выглядит гораздо более обоснованным, к тому же выявляются очень разноплановые разрезы проблемы:
* Монополия на власть и конституция
* Конституция: проблемы прошедшего времени
* Разделение властей
* СМИ как универсальный усилитель сигнала
* Плато в профиль: коррупция, бюрократия
* Времена слов: собственность, экономика, бизнес
В общем, даже пересказывать я не буду - рекомендую прочесть; остановлюсь только на одном - на том, что автор назвал "«Хвост» радикала":
При изучении разговоров о монополии на власть мы сталкиваемся с тем, что назвали «клише», «плато» политического ландшафта. Это группа выражений, сцепленных более или менее прочно в серию, которые воспроизводятся в ответ на некоторые ключевые слова. Выражения до некоторой степени обессмыслены, то есть они уже не продумываются внимательно каждое по отдельности, а рассматриваются как давно знакомые лозунги, скорее - сигналы, чем смыслы, они обозначают некую ситуацию, а не описывают её.
Клишированность подразумевает вырожденность смысловой стороны этих высказываний. Появление клише означает, что ключевые слова разные, а ответ один и тот же. Наблюдается вырожденность следствий по отношению к причинам: причины (вопросы, ключевые слова, темы и т.п.) разнообразны, а ответы одинаковы.
[...]
Общий облик клише: радикал, относительно неизменный и состоящий из часто высказываемых тезисов (элементов структуры радикала) и «хвост» - тезисы, вполне подобные входящим в радикал, но повторяющиеся реже и потому сменяющиеся в обойме высказываний. «Хвост» в несколько раз длиннее радикала, из него по мере надобности рекрутируются детали: если высказанного радикала не хватает, говорящий может легко продолжить свою тему тезисами из «хвоста». Если надо сказать кратко, «хвост» можно обрубить, не произнося входящих в него тезисов.
То есть мы имеем неспецифическую реакцию на любой вызов в данной области. Что это мне напомнило: это же один-в-один определение стресса, неспецифическая реакция организма на внешний раздражитель. В общем, большинство выводов, сделанных в этом исследовании, вполне совпадают с выводами из данной метафоры: "блоггеры воспринимают вопросы монополии на власть примерно так же, как организм воспринимает неблагоприятные внешние воздействия - все действия направлены исключительно на изменение внутренней среды (отгородиться, переждать) и не ориентированы на изменение внешней среды". Разумеется, это лишь моя интерпретация и скорее мнемоническое правило - результаты исследования получены без прямого использования этой метафоры. Всем интересующимся настоятельно рекомендуется самостоятельное прочтение этого исследования.
======================================================
PS. Вот интересно, автор уже две недели не пишет в ЖЖ. Понимаю, что он сейчас много читает - не часто жизнь круто меняет многие выводы, которые еще месяц назад были вполне адекватными. За текущий месяц сетевая риторика по этим вопросам настолько сильно изменилась, что это должно быть захватывающе для исследователя.