Г.Ю. Любарский "Статьи по социальным системам"
Книга двести шестая
Г.Ю. Любарский "Статьи по социальным системам"
1. Теория динамики сложной социальной системы
2. Политические и экономические системы, состоящие из неосведомленных граждан
3. Набросок социальной динамики России
4. Социальная антисистема: взаимодействие ядра и дырок
5. О наступающем кризисе в России
6. Социальное время: свобода и скорость
Очередная пачка распечаток из инета (ссылок не даю, читал в ЖЖ автора; имеющий гугль да отыщет). Все статьи (вернее, первые пять, последняя несколько особняком) основаны на одной модели - модели динамики сложной социальной системы. Описывается она в первой статье, а следующие статьи являются построениями на ее основе. Вот краткое изложение теории из начала второй статьи:
Основные принципы этой теории таковы:
- целостность общества меньше целостности объектов организменного уровня. Это означает, что многие общественные функции обеспечиваются устойчивостью индивидов, и лишь частично определяются целостностью общества как системы.
- гетерогенные элементы социальных систем обладают различной специализацией. Вследствие этого они образуют группы (типы страт): специализированные страты, находящиеся в оптимуме, называются виолентами; специализированные страты, находящиеся в близком к оптимальному (субоптимальном) положении называются патиентами; (относительно) неспециализированные страты, не занимающие определенного положения по отношению к оптимуму, «кочующие» в субоптимальной зоне, называются эксплерентами. По отношению к каждому типу ресурсов могут быть выделены свои виоленты, патиенты и эксплеренты, которые не совпадают для разных ресурсов. Вокруг каждого оптимума могут выстраиваться целые иерархии страт, состоящие из виолента и патиентов разных порядков, так что патиент 1 порядка выступает в роли виолента для окружающих его патиентов 2 порядка.
- специализированные страты взаимодействуют друг с другом, образуя социальное ядро, сомкнутую совокупность специализированных страт, приспособленных к определенному взаимодействию друг с другом и к существованию в относительно постоянной среде. Постоянство среды возникает вследствие прогнозируемых результатов взаимодействия взаимно специализированных страт. Специализированные страты виолентов и патиентов могут быть названы социофилами, поскольку они приспособлены к существованию в плотной социальной среде.
- на границах (не только пространственных, но и структурных) социума существуют страты эксплерентов, не обладающие четким комплексом специализаций («мастера на все руки»), способные существовать в неопределенно изменяющейся среде. Совокупность этих эксплерентных неспециализированных страт может быть названа социофобами. Это наименование отражает тот факт, что эксплеренты не нуждаются в специфическом взаимодействии с другими стратами и в этом смысле безразличны к существованию социального ядра.
Теория на мой взгляд неспециалиста выглядит вполне жизнеспособной. Если же учесть, что социологические теории проверяются не фактами, а тем, насколько они могут быть основой для дальнейших построений, то статьи 2-5 как раз и являются такими построениями и развитиями. Причем иногда это явное указание на теорию - как в статьях 2-4, а статья 5 написана без прямых отсылок, но явное приложение этой теории. Помнится, у автора была еще двойная статья на globalrus о роли СМИ - сейчас по прочтении статьи "Политические и экономические системы, состоящие из неосведомленных граждан" стало ясно, откуда такие прозрения.
Да, вот об этой статье - "Политические и экономические системы, состоящие из неосведомленных граждан" - надо сказать особо. Хотя бы потому, что там высказываются и обосновываются некие очень важные для автора идеи - в частности, о роли и устройстве образования. Автор много сейчас пишет об образовании и иногда высказывает парадоксальные мысли например о ценности неграмотности. Сама постановка вопроса - что неграмотность в современном мире можно рассматривать как ценность - звучит достаточно дико. Как девиз - да, дико. А если задуматься, как умный человек может вкладывать в эту идею положительный смысл - неплохое интеллектуальное упражнение. За ответом стоит обратиться к вот этой самой статье о системах из неосведомленных граждан. Идея какая: прошли те времена, когда была возможна прямая демократия, т.е. когда граждане были в массе достаточно компетентны в политических вопросах. Сейчас их количество измеряется единицами процентов - это уже профессия. (тут же выявляется и роль СМИ в современном социуме, немного с иных позиций она же исследуется в статье "Социальное время: свобода и скорость") Это следствие суперспециализации - почти в любом вопросе компетентны единицы процентов, они же и управляют. В частности, в экономике нормой следует признать не совершенную конкуренцию, а олигополию. Демократию в политике и конкуренцию в экономике автор называет "механизмами равенства" - т.е. механизмами, которые работают при большой доле компетентных граждан. Обращаю внимание: механизмы равенства не производят равенство, а нормально работают при равенстве. А что производит равенство в смысле увеличения доли компетентных граждан в социуме? Правильно, образование. И тут засада: просто в силу системных закономерностей любая подсистема стремится к все большей специализации, к повышению своей эффективности. Все в социуме стремится к специализации и система образования востребована такая, которая генерирует узких специалистов - тех, кто в своей области максимально эффективен. Но тогда проблема как раз с механизмами равенства - с той самой демократией, для нормального функционирования которой требуются компетентные граждане an mass, тут не важно, что каждый из них не эксперт - важно, что все они достаточно разбираются в политике, чтобы демократия как механизм заработала. А для этого автор предлагает разунифицировать образование - вообще он отмечает, что культура (и наука) в отличие от политики элитарный механизм, в нем существенно важную роль играет именно неравенство (грубо говоря, культуру двигают единицы). Вот автор и предлагает привнести в образование больше элитарных элементов - не в смысле разного образования для элиты и плебса, а в смысле устранения стандартов, привнесения больше влияния индивидуальности учителя. Это в системном плане будет шаг назад - специализация элементов, а следовательно и их эффективность, уменьшатся. Но зато возрастет разнообразие общества, причем это будут не изолированные группы экспертов, а более или менее равномерное и главное связное покрытие всего спектра. Опять же в силу динамики социальных систем такая система будет более устойчивой. И вот для этой устойчивости, для повышения связности и разнообразия мнений и может представлять ценность неграмотность - не в смысле совсем неграмотность, а позднее обучение чтению и письму - человек развивается в любом случае, так что те силы, которые бы ребенок потратил в 6-8 лет на овладение грамотой, он потратит на развитие каких-либо иных способностей. (да, запоздалый дисклеймер: все, что касается ценности неграмотности, взято не из статьи, а обобщение некоторых его отрывочных высказываний в разных дискуссиях, так что эта связка с рассматриваемыми статьями во многом мои домыслы и полностью моя ответственность)
Тут можно было бы сказать, что автор все идеи насчет образования высказывает с высоты птичьего полета, никак не на уровне индивидуального поведения - это как с экономикой, все прекрасно понимают, что доллар надувается как мыльный пузырь и что финансовые рынки оторвались от реальности - но любой финансист, который бы построил свою стратегию на этих основах, на смог бы пережить кризис, когда он настанет - он просто разорится намного раньше. В общем, хорошая теория для понимания, но от понимания до практических действий - очень уж далеко.
Да, о понимании. Замечательная статья "О наступающем кризисе в России" от октября 2007 года - она именно о том, что в заголовке - о кризисе. Примерно за год до его начала. Самое ценное в ней то, что она показывает ложные обнадеживающие сигналы: когда настанет кризис, то произойдет вот то-то, власть прореагирует на это так-то, и это нас обнадежит - но это ложные надежды, то, что мы увидим, будет не свидетельством ума или доброй воли властей, а проявлением системных закономерностей, от властей не зависящих. Когда я читал эту статью в 2007 году, очень произвело впечатление. А сейчас стало ясно, какие имелись ввиду системные закономерности - та самая динамика социальных систем.
В общем, прочищающее мозги и обогащающее их чтение, всем интересующимся настоятельно рекомендую.
Г.Ю. Любарский "Статьи по социальным системам"
1. Теория динамики сложной социальной системы
2. Политические и экономические системы, состоящие из неосведомленных граждан
3. Набросок социальной динамики России
4. Социальная антисистема: взаимодействие ядра и дырок
5. О наступающем кризисе в России
6. Социальное время: свобода и скорость
Очередная пачка распечаток из инета (ссылок не даю, читал в ЖЖ автора; имеющий гугль да отыщет). Все статьи (вернее, первые пять, последняя несколько особняком) основаны на одной модели - модели динамики сложной социальной системы. Описывается она в первой статье, а следующие статьи являются построениями на ее основе. Вот краткое изложение теории из начала второй статьи:
Основные принципы этой теории таковы:
- целостность общества меньше целостности объектов организменного уровня. Это означает, что многие общественные функции обеспечиваются устойчивостью индивидов, и лишь частично определяются целостностью общества как системы.
- гетерогенные элементы социальных систем обладают различной специализацией. Вследствие этого они образуют группы (типы страт): специализированные страты, находящиеся в оптимуме, называются виолентами; специализированные страты, находящиеся в близком к оптимальному (субоптимальном) положении называются патиентами; (относительно) неспециализированные страты, не занимающие определенного положения по отношению к оптимуму, «кочующие» в субоптимальной зоне, называются эксплерентами. По отношению к каждому типу ресурсов могут быть выделены свои виоленты, патиенты и эксплеренты, которые не совпадают для разных ресурсов. Вокруг каждого оптимума могут выстраиваться целые иерархии страт, состоящие из виолента и патиентов разных порядков, так что патиент 1 порядка выступает в роли виолента для окружающих его патиентов 2 порядка.
- специализированные страты взаимодействуют друг с другом, образуя социальное ядро, сомкнутую совокупность специализированных страт, приспособленных к определенному взаимодействию друг с другом и к существованию в относительно постоянной среде. Постоянство среды возникает вследствие прогнозируемых результатов взаимодействия взаимно специализированных страт. Специализированные страты виолентов и патиентов могут быть названы социофилами, поскольку они приспособлены к существованию в плотной социальной среде.
- на границах (не только пространственных, но и структурных) социума существуют страты эксплерентов, не обладающие четким комплексом специализаций («мастера на все руки»), способные существовать в неопределенно изменяющейся среде. Совокупность этих эксплерентных неспециализированных страт может быть названа социофобами. Это наименование отражает тот факт, что эксплеренты не нуждаются в специфическом взаимодействии с другими стратами и в этом смысле безразличны к существованию социального ядра.
Теория на мой взгляд неспециалиста выглядит вполне жизнеспособной. Если же учесть, что социологические теории проверяются не фактами, а тем, насколько они могут быть основой для дальнейших построений, то статьи 2-5 как раз и являются такими построениями и развитиями. Причем иногда это явное указание на теорию - как в статьях 2-4, а статья 5 написана без прямых отсылок, но явное приложение этой теории. Помнится, у автора была еще двойная статья на globalrus о роли СМИ - сейчас по прочтении статьи "Политические и экономические системы, состоящие из неосведомленных граждан" стало ясно, откуда такие прозрения.
Да, вот об этой статье - "Политические и экономические системы, состоящие из неосведомленных граждан" - надо сказать особо. Хотя бы потому, что там высказываются и обосновываются некие очень важные для автора идеи - в частности, о роли и устройстве образования. Автор много сейчас пишет об образовании и иногда высказывает парадоксальные мысли например о ценности неграмотности. Сама постановка вопроса - что неграмотность в современном мире можно рассматривать как ценность - звучит достаточно дико. Как девиз - да, дико. А если задуматься, как умный человек может вкладывать в эту идею положительный смысл - неплохое интеллектуальное упражнение. За ответом стоит обратиться к вот этой самой статье о системах из неосведомленных граждан. Идея какая: прошли те времена, когда была возможна прямая демократия, т.е. когда граждане были в массе достаточно компетентны в политических вопросах. Сейчас их количество измеряется единицами процентов - это уже профессия. (тут же выявляется и роль СМИ в современном социуме, немного с иных позиций она же исследуется в статье "Социальное время: свобода и скорость") Это следствие суперспециализации - почти в любом вопросе компетентны единицы процентов, они же и управляют. В частности, в экономике нормой следует признать не совершенную конкуренцию, а олигополию. Демократию в политике и конкуренцию в экономике автор называет "механизмами равенства" - т.е. механизмами, которые работают при большой доле компетентных граждан. Обращаю внимание: механизмы равенства не производят равенство, а нормально работают при равенстве. А что производит равенство в смысле увеличения доли компетентных граждан в социуме? Правильно, образование. И тут засада: просто в силу системных закономерностей любая подсистема стремится к все большей специализации, к повышению своей эффективности. Все в социуме стремится к специализации и система образования востребована такая, которая генерирует узких специалистов - тех, кто в своей области максимально эффективен. Но тогда проблема как раз с механизмами равенства - с той самой демократией, для нормального функционирования которой требуются компетентные граждане an mass, тут не важно, что каждый из них не эксперт - важно, что все они достаточно разбираются в политике, чтобы демократия как механизм заработала. А для этого автор предлагает разунифицировать образование - вообще он отмечает, что культура (и наука) в отличие от политики элитарный механизм, в нем существенно важную роль играет именно неравенство (грубо говоря, культуру двигают единицы). Вот автор и предлагает привнести в образование больше элитарных элементов - не в смысле разного образования для элиты и плебса, а в смысле устранения стандартов, привнесения больше влияния индивидуальности учителя. Это в системном плане будет шаг назад - специализация элементов, а следовательно и их эффективность, уменьшатся. Но зато возрастет разнообразие общества, причем это будут не изолированные группы экспертов, а более или менее равномерное и главное связное покрытие всего спектра. Опять же в силу динамики социальных систем такая система будет более устойчивой. И вот для этой устойчивости, для повышения связности и разнообразия мнений и может представлять ценность неграмотность - не в смысле совсем неграмотность, а позднее обучение чтению и письму - человек развивается в любом случае, так что те силы, которые бы ребенок потратил в 6-8 лет на овладение грамотой, он потратит на развитие каких-либо иных способностей. (да, запоздалый дисклеймер: все, что касается ценности неграмотности, взято не из статьи, а обобщение некоторых его отрывочных высказываний в разных дискуссиях, так что эта связка с рассматриваемыми статьями во многом мои домыслы и полностью моя ответственность)
Тут можно было бы сказать, что автор все идеи насчет образования высказывает с высоты птичьего полета, никак не на уровне индивидуального поведения - это как с экономикой, все прекрасно понимают, что доллар надувается как мыльный пузырь и что финансовые рынки оторвались от реальности - но любой финансист, который бы построил свою стратегию на этих основах, на смог бы пережить кризис, когда он настанет - он просто разорится намного раньше. В общем, хорошая теория для понимания, но от понимания до практических действий - очень уж далеко.
Да, о понимании. Замечательная статья "О наступающем кризисе в России" от октября 2007 года - она именно о том, что в заголовке - о кризисе. Примерно за год до его начала. Самое ценное в ней то, что она показывает ложные обнадеживающие сигналы: когда настанет кризис, то произойдет вот то-то, власть прореагирует на это так-то, и это нас обнадежит - но это ложные надежды, то, что мы увидим, будет не свидетельством ума или доброй воли властей, а проявлением системных закономерностей, от властей не зависящих. Когда я читал эту статью в 2007 году, очень произвело впечатление. А сейчас стало ясно, какие имелись ввиду системные закономерности - та самая динамика социальных систем.
В общем, прочищающее мозги и обогащающее их чтение, всем интересующимся настоятельно рекомендую.