(no subject)
Ну вот, не миновала и меня чаша сия…
Сегодня на утрешнем сеансе мною был торжественно засмотрен отечественный блокбастер «Ночной дозор». Ничего особо выдающегося я там увидеть не ожидал. Собственно, и не увидел.
1. Мне вовсе не обязательно что-то прочесть или посмотреть, для того чтобы составить довольно-таки выверенное собственное мнение о качестве какого-либо произведения. Это с детства так. Интуитивно обрабатывается всякого рода косвенная информация, которой всегда предостаточно лезет из самых разных источников, и впечатление складывается ещё до чтения и просмотра. И постфактум оно меняется крайне редко. Причём те случаи, когда это всё-таки происходят, служат хорошим аргументом в пользу правильности в целом такого подхода, т.е. выполняют функцию исключений, подтверждающих правило. В самом деле, случаев, когда моё превентивное мнение оказывалось неверным и пересматривалось по итогам знакомства с произведением, за всю мою жизнь набралось не больше десятка. В остальном же - впечатление всегда есть заранее, и непосредственный контакт с его объектом способен в лучшем случае лишь слегка его уточнить, подъюстировать.
2. Я не являюсь поклонником литературного дара писателя Лукьяненко. При этом не могу сказать, что сильно много его читал. Года три назад читанул «Лабиринт отражений», причём исключительно с целью уточнения для себя некоторых характеристик аудитории Рунета - сия вещица лидировала тогда (как сейчас - не знаю) с большим отрывом во всех опросах как лучшее произведение отечественной фантастики вообще. Ожидал, что прочитаю добротный крепкий середняк без каких бы то ни было выдающихся, «по гамбургскому счёту», достоинств, и ожидания по результатам прочтения в целом подтвердились. Пожалуй даже, вещица произвела на меня чуть-чуть более благоприятное впечатление, чем я предполагал априори. Но не более того. Сделал для себя вывод, что с творчеством писателя Лукьяненко я знаком в более чем достаточном объёме и что других его произведений я без особой к тому нужды читать не буду.
3. Я прекрасно понимаю разницу между текстом и киноизображением, вовсе не считаю, что экранизация должна отображать на экране суть книги, даже наоборот, твёрдо стою на позиции, что автором фильма является режиссёр и что он волен делать с исходным материалом всё, что захочет, всё, что ему нужно для успешного самовыражения. И вопить «а вот в книжке всё не так было!» есть очевидная и несусветная глупость. Отсюда же вытекает ещё один очевидный вывод: знакомиться с «первоисточником» перед походом в кинотеатр вовсе не обязательно.
4.
Впечатления от кина оказались до чрезвычайности унылые. Да, порадовал текущий уровень отечественного спецэффектостроения и скорость его роста тож. Да, порадовал в целом удачный кастинг и соответствие выражений фэйсов актёров происходящему на экране. Да, могу выразить самые теплейшие слова в адрес группы «Уматурман» и финально-титрового рэпа. Но - увы! - это ВСЁ, что порадовало. Всё остальное - грусть, тоска, печаль. А именно:
- Очень много натурализма, я бы даже сказал чернухи - родовая болезнь нового русского кино режиссёром Бекмамбетовым ни в коей мере не изжита. Наоборот, создавалось впечатление, что ему в кайф заливать экран кровищей, забрызгивать ею лица персонажей и смачно втыкать в тела всяческие острые предметы. Острой художественной, что называется, необходимости я во всём этом не углядел.
- Туда же - переизбыток пафоса, неумеренному нагнетанию коего весьма способствует злоупотребление рапидом. Я понимаю, режиссёр хочет, чтобы зритель успел рассмотреть все примочки, которые он напихал в кадр, и потому он частенько пользуется замедлениями, распространяя пафос, и пафос, и пафос.
- Удручила мелкота тематики. Силы Добра и Силы Зла, Светлые и Тёмные, и никто не мог никого одолеть, и заключили Договор, Дневной дозор, чтобы следить за ентими, и Ночной дозор, чтобы следить за теми. Пьфу. Детский сад.
- И так далее. Весь фильм вот в такой вот тоске. Временами устанавливалась откровенная скукотень, и посматривалось на часы в ожидании финала.
- Навязчивая реклама откровенно смешила: особенно когда Хабенский, прикидывая пентаграмму на схеме метро, уехал пальцами в МТС-Джинс, и ещё более когда мальчонка решил угостить гостей-Светлых пельменями «Сам Самыч» - тут я и вовсе гаденько захихикал.
- И уж совсем меня доконало финальное разрешение «проблемы отцов и детей» в стиле «Звёздных войн» (впечатление чрезвычайно усилило то, что мальчонка был удивительно похож на Эннекина Скайуокера, - особенно в финальной сцене). И без того небогатый замысел был окончательно примитивизирован.
Впрочем, лиха беда начало. Несмотря на всё вышесказанное, склонен оценивать феномен «Ночного дозора» как отчётливый индикатор намечающегося бума в развитии русского кино.
Сегодня на утрешнем сеансе мною был торжественно засмотрен отечественный блокбастер «Ночной дозор». Ничего особо выдающегося я там увидеть не ожидал. Собственно, и не увидел.
1. Мне вовсе не обязательно что-то прочесть или посмотреть, для того чтобы составить довольно-таки выверенное собственное мнение о качестве какого-либо произведения. Это с детства так. Интуитивно обрабатывается всякого рода косвенная информация, которой всегда предостаточно лезет из самых разных источников, и впечатление складывается ещё до чтения и просмотра. И постфактум оно меняется крайне редко. Причём те случаи, когда это всё-таки происходят, служат хорошим аргументом в пользу правильности в целом такого подхода, т.е. выполняют функцию исключений, подтверждающих правило. В самом деле, случаев, когда моё превентивное мнение оказывалось неверным и пересматривалось по итогам знакомства с произведением, за всю мою жизнь набралось не больше десятка. В остальном же - впечатление всегда есть заранее, и непосредственный контакт с его объектом способен в лучшем случае лишь слегка его уточнить, подъюстировать.
2. Я не являюсь поклонником литературного дара писателя Лукьяненко. При этом не могу сказать, что сильно много его читал. Года три назад читанул «Лабиринт отражений», причём исключительно с целью уточнения для себя некоторых характеристик аудитории Рунета - сия вещица лидировала тогда (как сейчас - не знаю) с большим отрывом во всех опросах как лучшее произведение отечественной фантастики вообще. Ожидал, что прочитаю добротный крепкий середняк без каких бы то ни было выдающихся, «по гамбургскому счёту», достоинств, и ожидания по результатам прочтения в целом подтвердились. Пожалуй даже, вещица произвела на меня чуть-чуть более благоприятное впечатление, чем я предполагал априори. Но не более того. Сделал для себя вывод, что с творчеством писателя Лукьяненко я знаком в более чем достаточном объёме и что других его произведений я без особой к тому нужды читать не буду.
3. Я прекрасно понимаю разницу между текстом и киноизображением, вовсе не считаю, что экранизация должна отображать на экране суть книги, даже наоборот, твёрдо стою на позиции, что автором фильма является режиссёр и что он волен делать с исходным материалом всё, что захочет, всё, что ему нужно для успешного самовыражения. И вопить «а вот в книжке всё не так было!» есть очевидная и несусветная глупость. Отсюда же вытекает ещё один очевидный вывод: знакомиться с «первоисточником» перед походом в кинотеатр вовсе не обязательно.
4.
Впечатления от кина оказались до чрезвычайности унылые. Да, порадовал текущий уровень отечественного спецэффектостроения и скорость его роста тож. Да, порадовал в целом удачный кастинг и соответствие выражений фэйсов актёров происходящему на экране. Да, могу выразить самые теплейшие слова в адрес группы «Уматурман» и финально-титрового рэпа. Но - увы! - это ВСЁ, что порадовало. Всё остальное - грусть, тоска, печаль. А именно:
- Очень много натурализма, я бы даже сказал чернухи - родовая болезнь нового русского кино режиссёром Бекмамбетовым ни в коей мере не изжита. Наоборот, создавалось впечатление, что ему в кайф заливать экран кровищей, забрызгивать ею лица персонажей и смачно втыкать в тела всяческие острые предметы. Острой художественной, что называется, необходимости я во всём этом не углядел.
- Туда же - переизбыток пафоса, неумеренному нагнетанию коего весьма способствует злоупотребление рапидом. Я понимаю, режиссёр хочет, чтобы зритель успел рассмотреть все примочки, которые он напихал в кадр, и потому он частенько пользуется замедлениями, распространяя пафос, и пафос, и пафос.
- Удручила мелкота тематики. Силы Добра и Силы Зла, Светлые и Тёмные, и никто не мог никого одолеть, и заключили Договор, Дневной дозор, чтобы следить за ентими, и Ночной дозор, чтобы следить за теми. Пьфу. Детский сад.
- И так далее. Весь фильм вот в такой вот тоске. Временами устанавливалась откровенная скукотень, и посматривалось на часы в ожидании финала.
- Навязчивая реклама откровенно смешила: особенно когда Хабенский, прикидывая пентаграмму на схеме метро, уехал пальцами в МТС-Джинс, и ещё более когда мальчонка решил угостить гостей-Светлых пельменями «Сам Самыч» - тут я и вовсе гаденько захихикал.
- И уж совсем меня доконало финальное разрешение «проблемы отцов и детей» в стиле «Звёздных войн» (впечатление чрезвычайно усилило то, что мальчонка был удивительно похож на Эннекина Скайуокера, - особенно в финальной сцене). И без того небогатый замысел был окончательно примитивизирован.
Впрочем, лиха беда начало. Несмотря на всё вышесказанное, склонен оценивать феномен «Ночного дозора» как отчётливый индикатор намечающегося бума в развитии русского кино.