Танки? Нет, пушки?

[thor_2006]

       Или танки и пушки, и всего побольше

Comments

[zepp7_7_7]

все уже просто забыли , что "танки" первой мировой были нужны тупо для проделывания бреши в заграждениях из колючей проволоки для наступления пехоты. что они при этом могут ещё и стрелять - было приятным бонусом , не более . немцы красавчики - додумались до иной концепции . ну , а мы , как обычно (мы ж "гномы" и "Мордор") , доработали до совершенства .
з.ы. я немного запутался : мы для "запада" "гномы" или "орки" ?

[sovice_snezni]

Доброго времени.

- Но если их и нет, то тоже ничего, можно решить вопрос и без них

У всего есть цена. Какой ценой, с какой эффективностью и во сколько обойдутся обходные решения.

Все эти слова - "прекрасно", "успешно" и т.д. никакого представления о ситуации не дадут. В них нет ничего, что можно "замерить линейкой".

Так-то вся цена "танкового молота" Франции - около полумиллиарда франков. В средней руки наступательной операции конца войны снарядов расстреливали на большую сумму. И так далее и тому подобное. Потери, численность - все доступно. Во сколько обошлись бы "обходные решения"?

- если бы не танки, то не видать Антанте победы ... были ли они чудодейственным ши-ши, без которого решит проблему прорыва позиционного фронта было нельзя

Это два разных и почти никак не связанных вопроса.

С уважением.

[flitched9000]

Бают, шо танки появились исключительно как оправдание Royal Navy за полную безпомощность. А потом пришлось искать им хоть какое-то полезное применение. В т.ч. и продолжении Великой войны в 40-е.

А вот пушки. которые, правда, тоже сначала пошли по морскому пути, смогли с него свернуть и превратиться в штурмовики и пикирующие бомбардировщики, а потом и в управляемые бомбы и ракеты, ныне БЛА...

[industry_county]

1.Думаю что это будет справедливо и для ПМВ

Re: Странно.

[bey]

ну, да

танки это первый шаг, нужны были полноценные моторизированные соединения и части поддержки