Источники не врут,
а стадо львов во главе с бараном проиграет стаду баранов во главе со львом - или порядок бьет класс...
Это я по поводу позавчерашнего редакторского поста про новгородскую рать. Всем и сразу я ответить не могу - ибо в последние пару лет (если не больше ) времени почему-то остается на пребывание в ЖЖ крайне мало- вот так кинешь с вечера на утро пост, а потом к нему вернешься только обратно вечером, а и смысл потом отписывать? Отвечать надо по горячим следам, а не post factum (по крайней мере, я так полагаю)...
В общем, очень кратко и тезисно по поводу критики. Прежде всего источники не врут, но и не говорят нам всей ПравдыЪ - они показывают лишь ту часть ПравдыЪ, которую автор составитель текста посчитал нужным до нас донесть. Какая это часть - а никто этого не знает. Знает только сам автор и те, к кому обращен его текст, а мы - нет, и мы пытаемся реконструировать смыслы, заложенные в текст, исходя из своего понимания цели и задач этого текста. Ergo, тест может быть интерпретирован по разному, исходя из того "вопросника" (по А.Я. Гуревичу), который был составлен перед началом анализа текста. И к нарративным источникам это относится еще в большей степени, нежели а актовым материалам. Поэтому, если мы будем искать в летописном тексте следы народного ополчения-милиции ("утром попашет, вечером за копье"), то мы его без труда и найдем - "новгородци", "мужи новгородские" рази не "народ"? "Народ"! Ну а раз так - то вот оно, народное ополчение, грудью встающее на защиту завоеваний феодализма! А вот насчет того, кто такие "новгородци", кого считать "мужами новгородскими", а кого - нет, вот тут-то и начинается проблема. Я исхожу из того (по аналогии с Западом и западноевропейскими городами), что к разряду "мужей", полноправных граждан, относились только зажиточные, крепко стоящие на ногах домохозяева-усадьбовладельцы (условно говоря, солоновы зевгиты, не говоря уже о пентакосио- и триакосиомедимнах). Все прочие - "пролетарии", которые никто и звать их никак хотя бы по той простой причине, что у них нет средств купить себе комплект вооружения, не говоря уже о том, чтобы иметь и содержать в надлежащем виде боевого (подчеркну - боевого, а не крестьянскую кобылку) коня (и не просто иметь, но еще и уметь на оном коне скакать и обращаться всяко разном с копьем и мечом).
Безусловно, когда, в очень далекие времена, в Новгороде действительно существовало народное ополчение, но к XV в. его точно не было - опять же чисто по финансовым мотивам. Как только вопрос стал таким образом, что сколько-то там дворов выставляют одного полностью снаряженного ратника, так сразу о народном ополчении можно и забыть (если понимать под "народом" всех свободных мужчин без различия их имущественного и социального статуса) - так или иначе, но складывается слой людей, которые, быть может, и не служат в войске постоянно (по причине отсутствия такового), и, быть может, в промежутках между походами даже чем-то там занимаются по хозяйству (хотя это и не факт), но, в отличие от основной массы, они знакомы с военным делом, имеют опыт и все такое прочее и всегда готовы встать под знамена. И когда на вече (или где-либо еще) принимают решение о мобилизации, то именно эти люди и будут мобилизованы в первую очередь. Levée en masse же остается как последний шанс, на самый крайний случай - впрочем, никто в те времена не сомневался относительно его, этого "ополчения", боевых качеств (а зачем далеко за примерами ходить - Фотий и сермяжное воинство тому наглядным показателем). И я очень сильно сомневаюсь в том, что в XV в. "мужи новгородские" самолично ходили в походы (за исключением ну совсем уж особых случаев) - зачем, когда вместо себя можно было выставит наймита? Кстати, в одной из псковских летописей есть прямое указание на такого рода наймитов, коих "мужи" вместо себя выставляли в "посоху", и очень сильно плакались, когда резерв таких "казаков" исчерпался и им самим пришлось отправляться посошными.
Кроме того, в том же Новгороде всегда была масса народу, пробавлявшегося случайными заработками, не "приписанных" к какому-либо "мужу" - пресловутых "казаков", вольных людей, всегда готовых ввязаться в какую-либо бучу. Откуда брались пресловутые "ушкуйники"? Откуда набирал свою "хоробрую дружинушку" Васька Буслаев и ему подобные типы? Из домовитых "мужей"? Как же, как же, вот так они прямо все бросят и пойдут незнамо куда незнамо за чем ("Ты куда, Одиссей, от жены от детей?"). А те самые бойцы, которых можно было нанять для того, чтобы они твои интересы отстаивали в судебном поединке? Вот и второй резерв для мобилизации, те самые "охочие" люди-"торонщики" для судовой рати, этакие "ландскнехты" местного розливу (а почитайте-ка про Ваську Буслаева и "чудеса", которые он вытворял со своей дружинушкой в Новгороде).
И, само собой, остаются "дворы" бояр, княжеский "двор" (та самая "кованая рать") и служилые люди архиепископа - это костяк новгородской рати, наиболее боеспособный ее компонент, но, увы, немногочисленный, несколько сот человек.
Вот примерно так мне представляется на сегодня структура новгородского войска на сер. XV в. (подчеркну, XV в., а не XI или XIII, мы же не используем описание ратей Карла Великого и его ратных обычаев для описания воинства Филиппа Красивого?). Понятно, что при таком раскладе большая часть его будет состоять из людей, более или менее знакомых с военным делом, но остается вопрос о спаянности этого воинства, его способности к слаженным совместным действиям. При хорошем командном составе эта сбродная рать, быть может, и способна к подвигам и одолениям, а если отцов-командиров нет или не хватает? Тогда все будет очень печально, и московским "шестникам", которые как раз и имеют опыт таких совместных действий, одолеть даже численно превосходящую и лучше вооруженную (это к вопросу о столкновении "изгонной" легкой рати с отборными новгородскими "дворами" и добровольцами) будет очень даже возможно и даже легко - порядок, повторюсь еще раз, бьет класс. Но, увы, эта гипотеза построена на очень шатких основаниях, по преимуществу на аналогиях, поскольку для того, чтобы ее основательно обустроить, нужен актовый материал, а вот его-то как раз и не хватает. Полагаться же на летописные свидетельства, скудные, темные и двусмысленные, в реконструкциях для XV в. я полагаю малопродуктивным именно по причине двусмысленности и туманности летописных свидетельств (где там правда, а где фигура речи или литературный оборот - сам черт по прошествии стольких лет не разберет). Вот как-то так.
P.S. Если будет время, тогда попробую развернуть эти наброски в нечто более серьезное, с историографией и соответствующими ссылками на источники. Но это если будет время...