Tyrann и земство...
Нет, лучше так - земство и Tyrann. В общем, про Tyrann'a, опричнину и земское самоуправление.
Порылся в литературе насчет судьбы земского самоуправления при Иване Грозном - после того, как пресловутая «Избранная рада» как будто прекратила свое существование и начался тот самый «ужасный террор» с опричным НКВД и прочими ужастями. На данный момент мне известны два автора, которые работают в этой сфере - В.А. Аракчеев и В.В. Бовыкин (есть и другие, но эти двое копают глубже и основательнее). Вот и поглядим, что они там пишут насчет земского самоуправления в 60-х 70-х г. XVI в. (ну кто я такой, чтобы иметь собственное мнение? Я так, погулять вышел, да и не скрываю свой симпатии к Tyrann'у и к тому же маятник раскачиваю. Пускай вот лучше эти историки, из больших городов, отдуваются за всех и за все. Они в симпатиях к Tyrann'у не замечены).
Но сперва, прежде чем обратиться к современникам, несколько слов от предшественников. В свое время М.М. Богословский, занимаясь изучением истории земского самоуправления, пришел к выводу о том, что «временем наибольшей самостоятельности и расцвета (выделено мною - Thor) земского самоуправления в Московском государстве надо считать столетие … с половины XVI до половины XVII века (опять же выделено мною - Thor. Т.е., выходит, по мнению маститого историка, земское самоуправление начало процветать в тиранские и кровавые времена Грозного, а пришло в упадок при Тишайшем, не замеченного в особых злодействах. Кстати, а вот и пример подходящий есть - в 1606 г. шуйские посадские люди били челом Ивану Шуйскому, и государь их пожаловал, велел переписать наново старую уставную грамоту про то, что «судитися» шуянам «меж собя самим по прежнему», равно как собирать налоги, поддерживать общественный порядок и пр. - точно также, как это было даровано шуянам при Иване Грозном и переписано при самозванце. Выходит, что в начале XVII в. шуйскому земскому самоуправлению было уже как минимум полсотни лет. И другой пример - царская грамота 1580 г., адресованная старостам, целовальникам и «всем людем» Чердынской земли, коим предписывалось из Москвы, помимо всего прочего, тамошних монахов и крестьян блюсти от насилия со стороны пермских наместников и их людей - т.е. земские выборные люди должны были контролировать действия царских властей).
Теперь к современникам. В.В. Бовыкин, анализируя послание Ивана свейскому королю Юхану III (кстати, а когда оное послание было-то написано? Уж не во времена ли тиранства и злочинства? Thor), пришел к любопытному выводу: «Как-то само собой получилось так, что. предприняв попытку «высмеять» низкое происхождение новой королевской династии, Иван IV одновременно вознес и в их глазах, и в своих собственных, и перед всеми, кто имел удовольствие прочитать послание, достоинство волостного старосты. Сравнение шведского короля с русским старостой, конечно, оскорбляло честь первого, чего нельзя, как кажется, сказать о втором… ».
Еще одно не менее любопытное замечание, сделанное историком на основе анализа посланий Ивана: «Оказывается, что волостной староста по своему функционалу и положению в обществе походит на шведского короля, а волостные мужики владеют ровно теми же бюрократическими приемами в торговом деле, что и высокая администрация царских вотчин в своих не менее высоких делах…».
И, подводя итог своей работе, В.В. Бовыкин отмечал, что «основные сферы деятельности органов местного самоуправления - губное дело, сбор тягла, отправление местного правосудия не менялись в течение всей второй половины XVI в. (выделено мною - Thor). К этому добавлялись другие правительственные поручения, связанные, например, с отводами земли и поддержанием правопорядка. Что свидетельствует как о доверии центральной власти к местному самоуправлению, так и о незаменимости того института в решении широкого круга вопросов внутренней политики. Соучастие населения, как и прежде, играло ключевую роль в местном самоуправлении (обратно выделено мною - Thor)...…». Вот так как, и не иначе.
Теперь обратимся к работе В.А. Аракчеева. Он, сделав по привычке несколько реверансов в сторону прежних коньцепций относительно тиранства Ивана, отмечал, в частности, что историки, обсуждая проблему опричнины, «вернулись к изначальным представлениям об опричнине, впервые выраженным ее современниками - сами царем и князем Курбским», суть же этих представлений в том, что и апологетический, и тираноборческий дискурсы «балансирую на границе научного и политического дискусрво, внося в атмосферу академических дискуссий отчетливо выраженный мифогенный элемент со свойственной ему жихотомией - противоложными представлениями о культурном герое либо как о воплощенном зле, либо как об эманации добра (ничего не напоминает, кстати? Thor)…».
Далее, историк отмечает, что в 1566 г. «в земской фронде не приняли участия 75 московских гостей и купцов, присутствовавших на Земском соборе 1566 г. Просьба об отмене опричнины исходила исключительно от служилой аристократии (весьма любопытное наблюдение - Thor. Выходит, что опричнина была как острый нож именно аристократам, а гостей и торговых людей она вполне себе устраивала, и историк приводит примеры того, как земские власти на Севере успешно взаимодействовали с опричными властями, решая свои проблемы - в духе противостояния кланов в Монтайю)…».
Далее историк отмечал, что, несмотря на репрессии, обрушившиеся на Новгород, «земские органы самоуправления в Новгороде и, особенно, в Пскове продолжали функционировать в 1570-х гг.», подчеркнув, что «в источниках нет прямых указаний на искоренение опричниками в ходе реформ земских учреждение (а как хотелось бы иметь такие источники - а их нет. А на нет - и суда нет, без них - одни домыслы. Thor). Взаимоотношения опричных властей с земскими мирами на своей территории строились прежде всего на принципах фискального террора (гм, а как иначе то, когда страна воюет даже не два, а порой на три фронта - против Литвы, против крымцев да еще и вынуждена расходовать силы и средства на замирение подрайской землицы. А еще шведы есть, ногаи и татары сибирские - Thor), когда волостям и посадам во главе с земскими старостами адресовывались нарастающие требования выплаты налогов. Однако, во-первых, … репрессивные формы фиска активно применялись и в земской части государства (выделено мною - Thor. Опять же - а как иначе - война!), и, во-вторых, … опричнина не была абсолютной антитезой «земле»… В условиях социально-политической конъюнктуры 1560 - 1570-х гг. власть могла опираться на «землю»…».
Общий вывод В.А. Аракчеева: «Земская реформа в свете новых источников никак не выглядит антитезой монархическому государству и его институтам. Сохранившиеся до нашего времени комплексы актов земского документооборота свидетельствуют прежде всего о проникновении государственного аппарата в толщу земских миров, чьи усилия были бюрократизированы и поставлены под контроль и учет (но не отменены - Thor)…».
P.S. Кажется, но где-то здесь кроется ответ на вопрос о том, почему в народных песнях Иван - грозный царь, но не тиран. Ивановы репрессии коснулись прежде всего аристократии и ее клиентелы (в первую очередь, а во вторую - условно говоря, «сепаратистов» в лице Новгорода и отчасти Пскова, находившихся на особом статусе). Собственно земли репрессии не коснулись, и она в чем-то, быть может, даже и выиграла.
P.P.S. Вот чем дальше, тем больше Иван (для меня лично) похож на классического абсолютистского монарха по Хеншеллу, если хотите, гнущего в бараний рог буйную аристократию, но поддерживающего и опирающегося на "города" и выстапющего в роли этакого арбитра в межсословных и межгрупповых спорах. И да, если он и tyrann, то только в в значении старшей τύραννης.