Одним из подспудных мотивов моего обращения к теме НМ есть неудовлетворение существующими «теориями мышления», всякими логиками, потому что получается, что вот есть целая гора учебников, всяких академических и тьюторских курсов, тренингов и т. п., а людей все эти теории быстро и качественно научить мыслить правильно не могут, ибо самое
(
Read more... )
Comments 4
Я бы начал с "пресловутой формальной логики". Она общая для всех всех перечисленных тобой методолого-философских направлений. Что с ней не так? Нельзя ли попунктно суммировать претензии к ней?
У меня одна претензия. Формальная логика со своим законом непротиворечия стоит в оппозиции к диалектической логике. Разумеется, не той марксистской ДЛ, которая не логика, а философская метафора. А к той действительной диалектической логике, которая имеет один общий с ФЛ предмет исследования и нормирования: правильные рассуждения.
Всего-то лишь нужно согласовать закон непротиворечия ФЛ с законом разрешенного противоречия ДЛ.
Такое согласование, консенсус у меня произведен в Элементарной диалектической логике.
С уважением,
Михаил Петрович Грачев.
Reply
Reply
еще раз спасибо за ясное и четкое изложение ситуации с ФЛ и ДЛ в Вашей интерпретации.
Дорогой Михаил Петрович, не смотря на давние и добрые наши контакты при полном взаимном уважении, я все ж таки останусь на Вы, чтобы подчеркнуть некую сугубую научность диалога, ибо мы говорим в публичном пространстве. Отсюда и мои надежды на Ваше проникновение в суть моих “претензий” к логике.
Итак, почему у меня ФЛ обозвана «пресловутой»?
Ход рассуждения таков:
1. Исторически считается, что Логика началась с формулировки Аристотелем неких трех (?) правил рассуждения.
2. Отсюда я считаю, что выдвижение любого набора правил для проведения рассуждений есть логика этого этапа рассуждения, для которого придумываются правила. То есть на уровне понятий для меня «логика» есть «набор правил». Пример: дети играют в прятки, и вдруг один из играющих объявляет: Чур, я в домике! И тогда зачекать этого играющего нельзя. Играющий изменил правила этой игры, изменил ее логику. Если остальные играющие с этим согласны, то игра продолжается уже по добавленным и ( ... )
Reply
И они даже не представляли, что, оказывается, эту модель можно с кем-то обсудить (экстериоризировать?).
Можно правильно войти с ними в диалог, и они начинают (с удивлением, что это происходит) вещать эту модель, и можно услышать такое!
Но, облекая свои базисы в слова, они быстро начинают чувствовать противоречивость и неполноту, и осекаются (вот тут надо не испугать).
Ихняя живая речь с огоньком в глазах вдруг становится догматической, и в глазах сомнение.
Срабатывает некая защита.
Можно ли заявить следующее?:
1. Каждый должен для себя построить описание себя.
2. Каждый должен попытаться это описание выразить в формальных терминах в виде рассказа.
Reply
Leave a comment