Рецензия на книгу о гиперкомплексности
Серегей Валентинович, я все еще обдумываю тему религии. Но вот сегодня пощу на тему научности и интсрументов интеллекта.
Тем возникла из общения в дискорде с людьми, которые скрываются за никами на латинице, так что бог им судья в этом.
Но вот тема мне показалась близка и актуальна для интересующихся наукой.
Это только начало.
Г и п е р к о м п л е к с н ы е Д и н а м и ч е с к и е С и с т е м ы / М а л ю т а А . Н . - Львов
: Выща шк. Изд-во при Львов, ун-те, 1989. - 120 с.
0. О пользе прошлого опыта.
Книга написана в координатах точных наук, а ими занимались очень многие люди на протяжении веков и весьма глубоко. Поэтому было бы только полезно попытаться использовать уже имеющиеся знания по теме. Что я и делаю.
1. «Исходным пунктом теории ГДС является постулат о системном характере познаваемых объектов и явлений, базирующийся на основных положениях марксистско-ленинской диалектики»
Вот так просто и ненавязчиво новая теория введена в координаты господствующей на 1989 год в СССР идеологии. Тогда это никак не оспаривалось, ибо было неполиткорректно, а сейчас просто говорят «фи, это совок!» и все аргументы на этом заканчиваются, ибо неполиткорректно защищать «совок» уже теперь.
В результате исходная посылка всей теории, ее самый-присамый фундамент исключен из обсуждения и/или критического рассмотрения.
Моя критика.
В результате мы имеем некое утверждение онтологического характера, генезис которого никак не рефлектируется ни сторонниками, ни противниками теории. Ибо это неполиткорректно, с какой стороны ни подойди.
Я указываю не необоснованность, невыводимость исходного базисного утверждения.
Но необоснованность не доказывает его неверность; оно может быть как случайно верным, так и ошибочным, либо где-то посередине.
А как надо? А надо начинать с исследования генезиса нашего мышления, и уже из понимания его строения, материалов, процессов и механизмов, делать следующие шаги в рассуждении.
Идея не моя, ее высказал Гегель, призывая ученых заняться «наукой логика», создав основу своих научных изысков тоже научно.
Следствие вот такого угадывания онтологии наобум в том, что мы имеем сотни и тысячи всяких разных теорий, весьма близких по содержанию, но чуть разнящихся по своим начальным утверждениям-посылкам. И вот ученые спорят, не сведя свои основания к единой базе.
Результат: они успешно соглашаются иметь разные мнения, но при этом получать гранты на продолжение своих исследований.
Страдает от всего этого нежелания заняться изучением мышления те, кто реально хочет разобраться в проблеме, и натыкается на море очень похожих теорий, но все ж таки отличающихся по разным основаниям, важным понятиям и ходу рассуждений. Поэтому воспользоваться такими работами, типа рецензируемой очень сложно: нужно долго и упорно вникать в ее уникальный набор понятий и терминов, систем рассуждений, выводов, гипотез; причем результат тяжелой работы на понимание никогда не пригодится при знакомстве с иной теорией, ибо все надо будет начинать сначала.
Итак, мы вынуждены начинать с нуля понимание сложной и полезной - по задумке автора - теории.
3. Цитата:
«1.1. Оценка исходных данных и формулировка задачи определения системных понятий.
Процесс создания и изложения любой теории, в том числе и ГДС, можно представить символически одним уравнением с двумя неизвестными
X + Y = C (1.1)
где X - содержание, сущность теории (предмет изложения); Y - форма теории (как и с помощью чего ведется изложение); С - излагаемая теория (продукт взаимодействия X и Г). Используя априори терминологию ГДС и свойства основных понятий теории ГДС, можно отметить, что в (1.1) X и Y являются диалектическими составляющими с ортогональными свойствами (элементы ГДС); значение С эквивалентно гиперкомплексной единице, а знак сложения - это символ ортогонального взаимодействия.
Раскроем содержание (1.1),….»
Чем мне особо нравится разбираемая работа: ее автор М а л ю т а А . Н . очень ответственно подошел к теме, и в ее разработке следует всем известным канонам. Поэтому моя критика этой книги в равной степени относится к тысячам других, таких же тщательно написанных очень умными людьми.
Я опустил упоминание применяемой в книге методологии (потому что она основана на волюнтаристких решениях автора, выведенных из его опыте жизни в современной науке), и сразу перешел к одному из начальных пунктов рассуждения.
Он начинает с формулы, очень простой по виду, типа а+б=в.
Тем самым автор заявляет, что его работа - строго научная, ибо основана на формулах математического вида, где есть буквы латинского алфавита, знаки «минус/плюс/равно», и несколько иных известных символов математики.
Ну что сказать: все так делают… Ведь было бы неполиткорректно не вводить формулы; без формул его могут легко обвинить в ненаучности подхода. Коронобесие, говорите…
Причем сам автор умен достаточно для того, чтобы понимать: научность содержится не в применении формул. А в чем? Ответ на этот вопрос находится вне научного мейнстрима, и уважаемому автору приходится идти на поводу общественного мнения, совершать действия не совсем верные по его мнению, чтобы быть признанным ученым.
Далее автор объясняет, истолковывает содержание формулы.
Так же точно М.М. Бахтин вводит понятие «карнавальность», Ю.М. Лотман - понятие семиосферы. Но этих великих филологов клеймят за отсутствие научности, а А.Н. Малюта демонстрирует научный подход. При этом ни форма, ни содержание работы по введению новых понятий у всех троих ученых не отличаются.
Тема противостояния физиков и лириков давно и полностью раскрыта в работе The Two Cultures, the first part of an influential 1959 Rede Lecture by British scientist and novelist C. P. Snow which were published in book form as The Two Cultures and the Scientific Revolution the same year.
Я еще только начал читать работу и решил выдавать свои комменты по ходу, чтобы много раз не вставать; поэтому надо будет проследить как меняется роль-функция формул в рецензируемой работе, ибо это тоже не так однозначно. Заодно будем возвращаться и к теме научности, ее проявлениях.
Да, между прочим, я лично взялся за чтение и рецензирование работы А.Н. Малюты, потому что сфера моих научных интересов - инструменты интеллекта. А разбираемая работа заявляет о разработке одного из таких важных инструментов общего характера.
Тем возникла из общения в дискорде с людьми, которые скрываются за никами на латинице, так что бог им судья в этом.
Но вот тема мне показалась близка и актуальна для интересующихся наукой.
Это только начало.
Г и п е р к о м п л е к с н ы е Д и н а м и ч е с к и е С и с т е м ы / М а л ю т а А . Н . - Львов
: Выща шк. Изд-во при Львов, ун-те, 1989. - 120 с.
0. О пользе прошлого опыта.
Книга написана в координатах точных наук, а ими занимались очень многие люди на протяжении веков и весьма глубоко. Поэтому было бы только полезно попытаться использовать уже имеющиеся знания по теме. Что я и делаю.
1. «Исходным пунктом теории ГДС является постулат о системном характере познаваемых объектов и явлений, базирующийся на основных положениях марксистско-ленинской диалектики»
Вот так просто и ненавязчиво новая теория введена в координаты господствующей на 1989 год в СССР идеологии. Тогда это никак не оспаривалось, ибо было неполиткорректно, а сейчас просто говорят «фи, это совок!» и все аргументы на этом заканчиваются, ибо неполиткорректно защищать «совок» уже теперь.
В результате исходная посылка всей теории, ее самый-присамый фундамент исключен из обсуждения и/или критического рассмотрения.
Моя критика.
В результате мы имеем некое утверждение онтологического характера, генезис которого никак не рефлектируется ни сторонниками, ни противниками теории. Ибо это неполиткорректно, с какой стороны ни подойди.
Я указываю не необоснованность, невыводимость исходного базисного утверждения.
Но необоснованность не доказывает его неверность; оно может быть как случайно верным, так и ошибочным, либо где-то посередине.
А как надо? А надо начинать с исследования генезиса нашего мышления, и уже из понимания его строения, материалов, процессов и механизмов, делать следующие шаги в рассуждении.
Идея не моя, ее высказал Гегель, призывая ученых заняться «наукой логика», создав основу своих научных изысков тоже научно.
Следствие вот такого угадывания онтологии наобум в том, что мы имеем сотни и тысячи всяких разных теорий, весьма близких по содержанию, но чуть разнящихся по своим начальным утверждениям-посылкам. И вот ученые спорят, не сведя свои основания к единой базе.
Результат: они успешно соглашаются иметь разные мнения, но при этом получать гранты на продолжение своих исследований.
Страдает от всего этого нежелания заняться изучением мышления те, кто реально хочет разобраться в проблеме, и натыкается на море очень похожих теорий, но все ж таки отличающихся по разным основаниям, важным понятиям и ходу рассуждений. Поэтому воспользоваться такими работами, типа рецензируемой очень сложно: нужно долго и упорно вникать в ее уникальный набор понятий и терминов, систем рассуждений, выводов, гипотез; причем результат тяжелой работы на понимание никогда не пригодится при знакомстве с иной теорией, ибо все надо будет начинать сначала.
Итак, мы вынуждены начинать с нуля понимание сложной и полезной - по задумке автора - теории.
3. Цитата:
«1.1. Оценка исходных данных и формулировка задачи определения системных понятий.
Процесс создания и изложения любой теории, в том числе и ГДС, можно представить символически одним уравнением с двумя неизвестными
X + Y = C (1.1)
где X - содержание, сущность теории (предмет изложения); Y - форма теории (как и с помощью чего ведется изложение); С - излагаемая теория (продукт взаимодействия X и Г). Используя априори терминологию ГДС и свойства основных понятий теории ГДС, можно отметить, что в (1.1) X и Y являются диалектическими составляющими с ортогональными свойствами (элементы ГДС); значение С эквивалентно гиперкомплексной единице, а знак сложения - это символ ортогонального взаимодействия.
Раскроем содержание (1.1),….»
Чем мне особо нравится разбираемая работа: ее автор М а л ю т а А . Н . очень ответственно подошел к теме, и в ее разработке следует всем известным канонам. Поэтому моя критика этой книги в равной степени относится к тысячам других, таких же тщательно написанных очень умными людьми.
Я опустил упоминание применяемой в книге методологии (потому что она основана на волюнтаристких решениях автора, выведенных из его опыте жизни в современной науке), и сразу перешел к одному из начальных пунктов рассуждения.
Он начинает с формулы, очень простой по виду, типа а+б=в.
Тем самым автор заявляет, что его работа - строго научная, ибо основана на формулах математического вида, где есть буквы латинского алфавита, знаки «минус/плюс/равно», и несколько иных известных символов математики.
Ну что сказать: все так делают… Ведь было бы неполиткорректно не вводить формулы; без формул его могут легко обвинить в ненаучности подхода. Коронобесие, говорите…
Причем сам автор умен достаточно для того, чтобы понимать: научность содержится не в применении формул. А в чем? Ответ на этот вопрос находится вне научного мейнстрима, и уважаемому автору приходится идти на поводу общественного мнения, совершать действия не совсем верные по его мнению, чтобы быть признанным ученым.
Далее автор объясняет, истолковывает содержание формулы.
Так же точно М.М. Бахтин вводит понятие «карнавальность», Ю.М. Лотман - понятие семиосферы. Но этих великих филологов клеймят за отсутствие научности, а А.Н. Малюта демонстрирует научный подход. При этом ни форма, ни содержание работы по введению новых понятий у всех троих ученых не отличаются.
Тема противостояния физиков и лириков давно и полностью раскрыта в работе The Two Cultures, the first part of an influential 1959 Rede Lecture by British scientist and novelist C. P. Snow which were published in book form as The Two Cultures and the Scientific Revolution the same year.
Я еще только начал читать работу и решил выдавать свои комменты по ходу, чтобы много раз не вставать; поэтому надо будет проследить как меняется роль-функция формул в рецензируемой работе, ибо это тоже не так однозначно. Заодно будем возвращаться и к теме научности, ее проявлениях.
Да, между прочим, я лично взялся за чтение и рецензирование работы А.Н. Малюты, потому что сфера моих научных интересов - инструменты интеллекта. А разбираемая работа заявляет о разработке одного из таких важных инструментов общего характера.