от онтологий к предметности
Оригинал взят у chumakin в от онтологий к предметности
Что меня так долго удерживало от перехода от текстов онтологического, наиболее общего содержания к конкретике? Одна из причин - подспудное требование к своим рассуждениям, чтобы они «были обоснованы мировоззренчески», как бы с общефилософских оснований. Похоже, что на данный момент всякого рода глубинных-философских обоснований своих рассуждений по теме у меня - более чем достаточно. Поэтому так насущно перейти к конкретике.
Другими словами, я собрался строить тело предмета, перейти от онтологических рассуждений к предметным. Причем я буду стараться строить, выстраивать тело предмета на основе - уже таких глубоко продуманных мною - общих положениях.
1. для справки: я все время помню о том, что состав конкретики во многом определяется моим единоличным опытом.
2. похоже, что центром объекта станет РС, состоящее из двух частей - Рассудка и Созерцания, их которых Созерцание «старше», потому что предполагается, что вот было некое животное, взятое за биологическую основу Человека. У этого животного уже было Созерцание в своей основной части. Затем этому животному вставили рассудок (или Рассудок самозародился? Не знаю...)
Но Рассудок может функционировать только на основе языка, а язык может существовать только в обществе. Таким образом вся расудочная часть (весь набор компонентов) РС развивались как бы одновременно и параллельно со своей средой - обществом людей. Следовательно, Мы-, Язык, Общество и Власть должны мыслиться как одно явление, вызванное к жизни одними и теми же причинами, на одном и том же материале, похожими процессами и механизмами. Исторически же так сложилось, что дисциплины, рассматривающие эти компоненты и механизмы РС, - страшно далеки друг от друга. Эта исторически сложившаяся традиция есть (и долго еще будет) торомозом в помысливании объектов всех этих дисциплин сторонами одного явления.
Причем делая это - значительно расширяя объект нового предмета-дисциплины - я выполняю завет Гегеля, который говорил:
а) все существующие ныне (в его времена) «науки» строят свои объекты, избегая появления в них противоречия, ибо «противоречий набо избегать, противоречия - нехорошо». Я (и Гегель) считаем, что противоречия нужны в модели, чтобы объект имел «естесственную» основу для своего развития и, следовательно, существования.
б) расширения моделей предметов существующих «наук» неизбежно приводит к построению объектов, которые рассматриваются в настоящее время несколькими дисциплинами.
в) изменение содержания автоматически вызывает к жизни изменение форм, методов манипулирования с этими объектами. По мысли Гегеля это приведет к развитию (после 2300 лет застоя со времен Аристотеля!) логики. По моему разумению это также должно вызвать к жизни новые формы организации науки, форм ведения обсуждения и рассуждения, а именно - возникновения технологий групповых рассуждений, развитие самой культуры и практики групповой работы. К этому нас принуждает и сам предмет рассуждений, который мы обсуждаем, своим инструментом используя его же и являясь им же.
г) Гегель считал необходимым, чтобы новые ученые обязательно имели представление о работе мышления. И использовали это знание в своей работе.
Подытожим:
- новый предмет -> новое содержание -> новые методы -> новая организация научного процесса.
Вперед!
Что меня так долго удерживало от перехода от текстов онтологического, наиболее общего содержания к конкретике? Одна из причин - подспудное требование к своим рассуждениям, чтобы они «были обоснованы мировоззренчески», как бы с общефилософских оснований. Похоже, что на данный момент всякого рода глубинных-философских обоснований своих рассуждений по теме у меня - более чем достаточно. Поэтому так насущно перейти к конкретике.
Другими словами, я собрался строить тело предмета, перейти от онтологических рассуждений к предметным. Причем я буду стараться строить, выстраивать тело предмета на основе - уже таких глубоко продуманных мною - общих положениях.
1. для справки: я все время помню о том, что состав конкретики во многом определяется моим единоличным опытом.
2. похоже, что центром объекта станет РС, состоящее из двух частей - Рассудка и Созерцания, их которых Созерцание «старше», потому что предполагается, что вот было некое животное, взятое за биологическую основу Человека. У этого животного уже было Созерцание в своей основной части. Затем этому животному вставили рассудок (или Рассудок самозародился? Не знаю...)
Но Рассудок может функционировать только на основе языка, а язык может существовать только в обществе. Таким образом вся расудочная часть (весь набор компонентов) РС развивались как бы одновременно и параллельно со своей средой - обществом людей. Следовательно, Мы-, Язык, Общество и Власть должны мыслиться как одно явление, вызванное к жизни одними и теми же причинами, на одном и том же материале, похожими процессами и механизмами. Исторически же так сложилось, что дисциплины, рассматривающие эти компоненты и механизмы РС, - страшно далеки друг от друга. Эта исторически сложившаяся традиция есть (и долго еще будет) торомозом в помысливании объектов всех этих дисциплин сторонами одного явления.
Причем делая это - значительно расширяя объект нового предмета-дисциплины - я выполняю завет Гегеля, который говорил:
а) все существующие ныне (в его времена) «науки» строят свои объекты, избегая появления в них противоречия, ибо «противоречий набо избегать, противоречия - нехорошо». Я (и Гегель) считаем, что противоречия нужны в модели, чтобы объект имел «естесственную» основу для своего развития и, следовательно, существования.
б) расширения моделей предметов существующих «наук» неизбежно приводит к построению объектов, которые рассматриваются в настоящее время несколькими дисциплинами.
в) изменение содержания автоматически вызывает к жизни изменение форм, методов манипулирования с этими объектами. По мысли Гегеля это приведет к развитию (после 2300 лет застоя со времен Аристотеля!) логики. По моему разумению это также должно вызвать к жизни новые формы организации науки, форм ведения обсуждения и рассуждения, а именно - возникновения технологий групповых рассуждений, развитие самой культуры и практики групповой работы. К этому нас принуждает и сам предмет рассуждений, который мы обсуждаем, своим инструментом используя его же и являясь им же.
г) Гегель считал необходимым, чтобы новые ученые обязательно имели представление о работе мышления. И использовали это знание в своей работе.
Подытожим:
- новый предмет -> новое содержание -> новые методы -> новая организация научного процесса.
Вперед!