Разум (выраженный в речи) принципиально "коллективное явление". Как и "сама жизнь" собственно тоже принципиальное "коллективное явление". И там и там "обмен в коллективе" некими "неточными сообщениями" порождает "процесс оптимизации". "Функция качества" этого "процесса оптимизации" вычисляется "внешней средой" (а по сути всем этим "коллективным" прошедшим бесконечное число эмерджентных переходов окружением). Ну и мы имеем "эволюцию всего" в результате.
"Абсолютный индивидуализм" всё это собственно разрушает.
Если разрушена принципиальная возможность "принимать сообщения" (ваш "словарь контекста" совсем не совпадает), то этот казалось бы "плавный процесс увеличения доли ошибок понимания" приводит к полному (и скорее всего внезапному - за одно поколение) распаду "коллективного". А "коллективное" (в моем понимании) это тот же "язык" (вернее "выстроенные в нем онтологии смыслов").
Возможно все это будет "балансировать на отскоках от этой грани"... а возможно "провалится под нее" без возможности восстановления как у Саймака.
Абсолютные индивидуалисты будут одинаковы и будут образовывать коллектив.
Мне довелось быть знакомым с человеком, что величал себя сатанистом (то есть, был в авангарде индивидуализма на тот момент) и он постоянно упирал на то, что сатанисты все разные и у них нет одинаковых мнений. А на поверку постоянно оказывалось, что все известные ему сатанисты придерживались довольно похожих, или даже одинаковых, точек зрения.
Самые удачные фантастические романы Уэллса - это типа "Машина времени", "Человек-невидимка" и "Война миров" (ну и возможно "Остров доктора Моро", но это неточно), все написаны в 19-м веке. Он ещё написал кучу всякого, конечно, но уже не настолько интересное в смысле именно фантастики.
Опять же, не очень понятно, что именно мэтр называет 19-м веком, поскольку есть например понятие "долгий 19 век", от французской революции до первой мировой.
А, очевидно это освобождение от католицизма так мощно освободило кого-то там от чего-то там ограничивающего, что позволило создать в 20-м веке крупнейшие армии в истории (армия, заметим, сама по себе скопище весьма серьёзных ограничений), ну и вообще реализовать крупнейшие в истории проекты, требующие кооперации беспрецедентно огромного количества людей.
Мне в плане ограничений очень нравится думать о программировании - фактически в программировании ограничений довольно мало, но чтобы сколь-либо эффективно программировать, приходится придумывать и добровольно налагать на себя изрядное количество ограничений. У Кента Бека кажется был прогон на этот счёт.
Мои вопросы уточняющие, ибо ваш вопрос может быть прочитан двояко - душевнобольным может быть как Карлсон, так и Дугин. Душевная болезнь любого из них не общеизвестный факт, не нуждающийся в доказательствах.
Тем не менее, творчество даже душевнобольных может оказывать большое влияние на мир, тому пример Ницше. Поэтому, стоит интересоваться любым творчеством, что может оказать влияние на мир.
Прошу ответить на мои вопросы,
Где вы обнаружили правила общения, в которых я отказываюсь от общения?
Comments 46
Сама идея "абсолютного индивидуализма" странная.
Разум (выраженный в речи) принципиально "коллективное явление". Как и "сама жизнь" собственно тоже принципиальное "коллективное явление". И там и там "обмен в коллективе" некими "неточными сообщениями" порождает "процесс оптимизации". "Функция качества" этого "процесса оптимизации" вычисляется "внешней средой" (а по сути всем этим "коллективным" прошедшим бесконечное число эмерджентных переходов окружением). Ну и мы имеем "эволюцию всего" в результате.
"Абсолютный индивидуализм" всё это собственно разрушает.
Reply
И даёт возможность создать "другое."
Насчёт того, что же "абсолютный индивидуализм" даёт возможность создать можно спорить. ;)
Reply
Ну давайте )
Если разрушена принципиальная возможность "принимать сообщения" (ваш "словарь контекста" совсем не совпадает), то этот казалось бы "плавный процесс увеличения доли ошибок понимания" приводит к полному (и скорее всего внезапному - за одно поколение) распаду "коллективного". А "коллективное" (в моем понимании) это тот же "язык" (вернее "выстроенные в нем онтологии смыслов").
Возможно все это будет "балансировать на отскоках от этой грани"... а возможно "провалится под нее" без возможности восстановления как у Саймака.
Reply
Абсолютные индивидуалисты будут одинаковы и будут образовывать коллектив.
Мне довелось быть знакомым с человеком, что величал себя сатанистом (то есть, был в авангарде индивидуализма на тот момент) и он постоянно упирал на то, что сатанисты все разные и у них нет одинаковых мнений. А на поверку постоянно оказывалось, что все известные ему сатанисты придерживались довольно похожих, или даже одинаковых, точек зрения.
Reply
> Почти вся фантастика 19-го века стала явью в 20-ые годы двадцатого века...
[задумчиво перебирает в памяти основные романы Уэллса] Да, по части знакомства с фантастикой 19-го века корифей чего-то не алё...
Reply
Двадцатый век-то.
Reply
Самые удачные фантастические романы Уэллса - это типа "Машина времени", "Человек-невидимка" и "Война миров" (ну и возможно "Остров доктора Моро", но это неточно), все написаны в 19-м веке. Он ещё написал кучу всякого, конечно, но уже не настолько интересное в смысле именно фантастики.
Опять же, не очень понятно, что именно мэтр называет 19-м веком, поскольку есть например понятие "долгий 19 век", от французской революции до первой мировой.
Reply
https://www.youtube.com/watch?v=mX1ea-ZWZ5c
https://www.youtube.com/watch?v=tyUh_xSjvXQ
Всё-таки, он писал в двадцатом, судя по времени реализации описанного им.
Reply
А, очевидно это освобождение от католицизма так мощно освободило кого-то там от чего-то там ограничивающего, что позволило создать в 20-м веке крупнейшие армии в истории (армия, заметим, сама по себе скопище весьма серьёзных ограничений), ну и вообще реализовать крупнейшие в истории проекты, требующие кооперации беспрецедентно огромного количества людей.
Reply
Из неё следует, что убрав одни ограничения, получишь другие. Неожиданные для самого себя.
Reply
Мне в плане ограничений очень нравится думать о программировании - фактически в программировании ограничений довольно мало, но чтобы сколь-либо эффективно программировать, приходится придумывать и добровольно налагать на себя изрядное количество ограничений. У Кента Бека кажется был прогон на этот счёт.
Reply
Лучше СПД (SPJ) с его с другим Симоном STM: https://www.microsoft.com/en-us/research/wp-content/uploads/2016/02/beautiful.pdf
Внутри транзакции STM нельзя выполнить ввод-вывод. Ограничение? Ага. Полезно? Очень.
Reply
автор! Вас интересует творчество всех душевнобольных или персонально этого?
Reply
Вы кого кем считаете и почему?
Reply
Reply
Мои вопросы уточняющие, ибо ваш вопрос может быть прочитан двояко - душевнобольным может быть как Карлсон, так и Дугин. Душевная болезнь любого из них не общеизвестный факт, не нуждающийся в доказательствах.
Тем не менее, творчество даже душевнобольных может оказывать большое влияние на мир, тому пример Ницше. Поэтому, стоит интересоваться любым творчеством, что может оказать влияние на мир.
Прошу ответить на мои вопросы,
Где вы обнаружили правила общения, в которых я отказываюсь от общения?
Reply
Reply
Leave a comment