Текущее и даже слегка окончательное мнение о макросах...

[thesz]

...по результатам чтения кода Максимы

Comments

[mehanizator]

а есть ли у вас мнение про OCaml?

[thesz]

Есть.

По уровню я бы сравнил его с функциональным Си - обычному программисту всё понятно и просто, можно использовать функциональные идиомы, если не требовать многого.

Хороший высокоуровневый язык. Если не хотите сильно ломать себе шаблон, то вполне.

Как-то так.

[mehanizator]

спасибо.

а если в сравнении с Хаскелем? в особенности интересует развитость платформ для разного продакшена.

[thesz]

Хаскель более развит - cabal, поддержка многопоточности (и скоро - распределённых вычислений), великолепная библиотека времени выполнения (размер зелёной нити меньше, чем у Эрланга в полтора раза).

OCaml сейчас пользуется поддержкой некоторых банков и тоже стал подбираться к уровню Хаскеля, но всё ещё не дотягивает.

[thesz]

А сможете ли вы перепрыгнуть со стека на замыкания в куче? Когда записи активации находятся в куче, а не в стеке.

Вот тут пример, почему полезно: http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/summary?doi=10.1.1.39.8219

Форт полезен, как пример минималистической системы, в этом я ему не могу отказать. Расширяет сознание, действительно. Просто для повседневного программирования он не очень полезен.

[mega_mosk]

Лисп на данный момент мертвый. Окамл и хаскел для кодогенерирующих. Скорее окамл.

[thesz]

Что означает "для кодогенерирующих"?

[nivanych]

Ни на что хаскель больше не годится, кроме как делать DSL'и - как-то так я понял ;-)

[ext_1035828]

А кложура как же?

[vshabanov]

Еще у макросов есть проблема, что "вы можете сделать на лиспе любой DSL, если только он является лиспом". Т.е. если на том же хаскеле можно вводить свои операторы, пользоваться OverloadedStrings/Num/fromIntegral/do-notation, в результате чего можно получить достаточно прикольно выглядящий DSL, то на лиспе будут скобочки и приплыли

[thesz]

Конструкторы значений могут быть закодированы по Чёрчу с помощью функций. То есть, это такие специально обрабатываемые ФВП. Поэтому и "ФВП с маскировочной сеткой".

У Лиспа есть ещё более совершенно оружие, называется reader macros или как-то так. С ним можно получить полноценный синтаксис.

Но практически никто им не пользуется. ;)

[vshabanov]

> Но практически никто им не пользуется. ;)

Конечно, потому что там надо синтаксический разбор самому писать (что несколько сложнее, чем написать infixr/infixl для оператора). В этом то и фишка фразы, что "на лиспе вы можете сделать DSL с любым синтаксисом, если этот синтаксис -- лисп"

[dmytrish]

Еще у макросов есть проблема, что "вы можете сделать на лиспе любой DSL, если только он является лиспом"
- не совсем: https://gist.github.com/3706515
Но да, это дикое извращение и фактически свой собственный парсер.

[ext_687890]

Максимовский код был портирован с маклиспа на коммон лисп и несет много рудиментов. Я бы, хоть и запоздало, порекомендовал зайти сюда: http://www.cliki.net/index, и выбрать в разделе Free Software Lisp Libraries понравившуюся тематику и посмотреть как там обстоят дела. Может parenscript - кодогенерация в яваскрипт.

[thesz]

Спасибо.

Но я не думаю, что это изменит моё мнение. Вот попробуйте ответить на те же вопросы: переносимы ли приёмы из макро-определений parenscript на другие языки? Не являются ли макро-определения в parenscript обходом недостаточной выразительности Лиспа, как такового?

[ext_1394242]

Ни на один вопрос ответить не могу. Просто знаю как работает и пользуюсь.

[thesz]

И о чём это нам говорит? Это говорит нам, что вы считаете Лисп вершиной языков программирования. Ибо другие вам неинтересны.

В противном случае у вас были бы ответы.