“Мы целились в коммунизм, а стреляли в Россию”, часть 2
Продолжу обсуждение того, кто куда целился на самом деле. В комментариях к первой части получил крайне занятную ссылку, которую просто нельзя проигнорировать. В ней С. Кургинян (точнее, группа под его руководством) пишет в тексте газеты «Завтра» то, что проговаривал об А. А. Зиновьеве устно здесь (см. с 1:48:00). Лично мне видеть и слышать всё это крайне непросто, но, тем не менее, проделал это далеко не один раз. Пишу я не от избытка времени, а из желания внести ясность, убрать непонимание и примитивный идеологизированный взгляд на те или иные явления.
Могут возразить - какая разница, кто там чего сказал. Мол, зачем всё это обсуждать и комментировать. Но, к примеру, сам Кургинян относится к подобным вещам крайне серьёзно. И уже поэтому всё не просто так - это относится к разбору подобной "методологии".
Итак, буду выборочно цитировать и комментировать процитированное. Кургинян со своей группой занимается, по сути (а часто и в точности), тем же.
Первый и интенсивно используемый Кургиняном тезис о том, что Зиновьев-де целился в коммунизм, но попал немножечко не туда, был разобран ранее. Что и говорить - именно Кургинян здесь совершенно точно промахнулся мимо цели. Пойдем дальше (цитаты даны курсивом).
Бывший диссидент Александр Зиновьев, сильно постаравшийся во всем, что касалось разрушения СССР, сделал несколько реверансов по отношению к патриотической части российского общества. И оно "пало к его ногам". Между тем, делавший реверансы интеллектуал даже не слишком маскировался.
Здесь авторы называют Зиновьева "диссидентом". И это определяет настрой всей статьи, все последовавшие далее интерпретации цитат. Между тем, причисление Зиновьева к диссидентам - следствие примитивного идеологизированного мышления, стремления разделить всё на чёрное и белое. Не всякий, кто занимался критикой чего-либо советского, был диссидентом.
Бывает, что когда надо обосновать принадлежность Зиновьева к диссидентам, дают ссылку на Википедию: глядите, вон там написано «советский диссидент», значит, диссидент! С такой логикой очень трудно спорить. Правда, под давлением общественности даже там добавили ссылку дурацкого содержания: "после реэмиграции в Россию А. Зиновьев утверждал, что «не был никаким диссидентом». Такой же точки зрения придерживаются некоторые сторонники А.Зиновьева в России". Мда...
"Сильное старание в разрушении СССР" проистекает из дальнейшего "анализа" его действий. Данный факт совсем не является априорным.
На деле же Зиновьев не причислял себя к диссидентам ни после реэмиграции, ни до, ни при жизни в СССР. "Я никогда не был диссидентом в советском смысле слова" - много раз говорил он (чему примером выложенная недавно видеозапись, сделанная задолго до реэмиграции). Кем же были советские диссиденты? Советские диссиденты так или иначе осуществляли прямую борьбу с советской властью (используя советское законодательство), публично клеймили её, выступали под знамёнами тех или иных "альтернативных" проектов (либерального, монархического, "почвеннического" и т. д.). Если посмотреть на личность и биографию Зиновьева, то обнаруживается, что никаких подобных действий он не совершал. В свете чего его собственные слова не выглядят отговоркой - он действительно не был диссидентом.
Между тем, делавший реверансы интеллектуал даже не слишком маскировался.
Вот что он говорил параллельно с патриотическими реверансами:
"В 1979 году на одном из моих публичных выступлений, которое так и называлось: "Как иголкой убить слона", - мне был задан вопрос, какое место в советской системе является, на мой взгляд, самым уязвимым. Я ответил: то, которое считается самым надежным, а именно - аппарат КПСС, в нем - ЦК, в нем Политбюро, в последнем Генеральный секретарь. "Проведите своего человека на этот пост, - сказал я под гомерический хохот аудитории, - и он за несколько месяцев развалит партийный аппарат, и начнется цепная реакция распада всей системы власти и управления. И как следствие этого начнется распад всего общества…"
Пусть читатель не думает, будто я подсказал стратегам "холодной" войны такую идею. Они сами до этого додумались и без меня. Один из сотрудников "Интеллидженс сервис" говорил как-то мне, что они (то есть силы Запада) скоро посадят на "советский престол" своего человека".
Что именно должен думать читатель? Может ли это "думание" (иначе называемое политической рефлексией) управляться теми, кто в данном случае должен стать объектом рефлексии? Тут все зависит от потенциала рефлексии, аппарата, с помощью которого она должна осуществляться. От его желания выходить в пространство дискомфорта, связанного с такой рефлексией. Противник хотел, чтобы все это было сведено к нулю. И его хотение сбылось или почти сбылось.
Когда-то в ходе управляемого конфликта на территории советского Закавказья один пожилой и влиятельный аналитик сказал в беседе с экспертами нашего центра: "Это общество ням-ням, которое может зарезать один волк… Один волк!"
Потеряли ли российское общество и российская элита такое сомнительное позднесоветское социальное качество? Если нет, то никакие наши рефлексии по поводу оргоружия ни к чему не приведут.
Что же касается приведенной выше цитаты и форм возможной рефлексии по ее конкретному поводу, то, конечно, хотелось бы знать, где именно (не в каком-то ли центре на юге Германии?) читалась лекция под названием "Как иголкой убить слона". Если окажется, что лекция читалась в спеццентре, то будет ли преодолено "ням-ням"?
Что интересно, Кургинян в своём выступлении здесь кричал (по-другому я сказать не могу) следующее: "Он работал c Рейганом! Он говорил, как надо разрушать партийный аппарат, делать так-то, так-то и так-то! Его идеи были взяты на вооружение!"
Из текста же видно, что это далеко не факт, скорее - весьма смелая гипотеза. Кургинян в своей речи говорит, что Зиновьев работал в спеццентрах как о факте. В тексте же видно, что никаких реальных сведений об этом у него на самом деле нет. При этом Кургинян говорит, что Зиновьев "врёт в своём раскаянии", поскольку он не мог не понимать, что целясь в коммунизм, стреляет в Россию. Во-первых, тезис о борьбе Зиновьева с коммунизмом был развенчан ранее, во-вторых, удивляет поразительная способность проникать в чужие мысли и говорить, как там оно всё на самом деле обстоит. Опять-таки, данное видение проистекает из представления о Зиновьеве как о борце-диссиденте. Что категорически неправильно.
Зиновьев ясно сказал, что лекция была публичной, т. е. скрывать ему нечего, авторы же слово "публичная" в последнем абзаце игнорируют и переводят её в "лекцию в спеццентре". Очень, очень интересный приём. Ну и риторический вопрос крайне хорош: ежели всё это были козни Зиновьева (который выступает как организатор "ням-няма"), то "ням-ням" преодолён не будет, ибо организован толковыми спецами в спеццентрах. Очень мощная логика, ничего не скажешь.
Кстати, статью Зиновьева "Как иголкой убить слона" можно прочитать здесь.
Что же касается показательных откровений, то продолжим цитирование Зиновьева:
"Еще в 1978 году я сказал, что самое уязвимое место в советской структуре - ЦК КПСС. Если на пост генсека придет прозападно настроенный человек, с коммунизмом в СССР может быть покончено в несколько месяцев. К началу 80-х годов и на Западе тоже поняли, что на диссидентское движение рассчитывать нечего, что народные массы в СССР не восстанут, как ты их ни пропагандируй. В то время мне доводилось участвовать в разного рода закрытых совещаниях, где собирались специалисты, занимавшиеся планированием холодной войны, и эти специалисты говорили: советскую "верхушку" надо купить".
Что это за закрытые совещания, на которых собираются специалисты, занимающиеся планированием "холодной войны"? Почему на эти совещания приглашают советского диссидента в условиях, когда для любого западного спеца по "холодной войне" (очень закрытая деятельность!) любой русский, появившийся за границей, это "скорее всего, рука КГБ"?
Политическая рефлексия требует уточнений - где все-таки проходили эти закрытые совещания? Они ведь не в пивной проходили! И не в академической аудитории! Потому что на Западе спец по "холодной войне" не станет откровенничать перед академической аудиторией, а эта аудитория постарается отстоять свою респектабельность от десантирования на ее территорию подобных специалистов.
Словно бы откликаясь на наши вопросы, сам Зиновьев кое-что расшифровывает: "На Западе я был принят именно в качестве антикоммуниста и антисоветчика (хотя не был ни тем, ни другим). Поэтому имел доступ ко всему, что там делалось в бесчисленных советологических центрах, секретных службах и т.д. И тогда я обнаружил, что в правящих кругах западного мира - и в политических, и в идеологических - выработана долговременная программа, в которую входили, во-первых, разрушение советского социалистического строя, ликвидация коммунизма. Но на этом не останавливались. Ставилась задача вообще довести Россию - уже вне зависимости, коммунистическая она или нет - до такого состояния, чтобы она уже никогда не могла подняться на свой прежний уровень - уровень великой державы".
И снова элементарные вопросы той же политической рефлексии. Что значит "принят на Западе в качестве антикоммуниста и антисоветчика (хотя не был ни тем, ни другим)"? Запад, что, дурак? Но тогда не он бы выиграл оргвойну, а мы, его конкуренты (точнее - жертвы). А если он не дурак, то почему он принял человека, не являющегося антисоветчиком и антикоммунистом, за антисоветчика и антикоммуниста? Человек, что, никакого повода к этому не давал? Так не бывает! Человек притворялся? А зачем он притворялся? Да и притворялся ли он?
Знакомые с личностью Зиновьева знают, что одним из главных его черт является полная независимость в идейном плане от всех. От идеологов марксистских, давление со стороны которых он испытывал в Советском Союзе, от идеологов западных, и т. д. Изданная на Западе в 1976 году книга "Зияющие высоты" создала ему образ диссидента-антисоветчика. Это есть следствие преобладания в мышлении практически всех людей, в т. ч. западных, любого уровня и интеллектуального статуса, мышления идеологического, стремящегося взглянуть на всё через кривую призму идеологии и навесить убогие ярлыки. Именно поэтому Зиновьев был принят на Западе в качестве антикоммуниста и антисоветчика (хотя не был ни тем, ни другим). Ничего странного здесь нет. Зиновьев дал вполне чёткий и понятный ответ.
Авторы таких простых вещей то ли не понимают, то ли просто не знают (по-крайней мере, они о них не пишут). То, что они говорят, называется словом "домыслы". И опять очень сильные логические шаги: мало того, что нет понимания исходного текста, так ещё из умственных характеристик выводится победа в "холодной войне". Далее опять поток вопросов, главный вывод из которых - Зиновьев не притворялся, он реально был диссидентом. Налицо следующая тенденция: вопреки словам самого Зиновьева, авторы яростно стремятся привести его слова к нужной им форме. Это и есть идеологический способ мышления, к познанию реальности такой, какая она есть имеющий отношение весьма отдалённое.
Далее - про часто применяемый Кургиняном тезис о "сволочи" Зиновьеве, придумавшем "гомо советикуса". И на "Суде времени" Кургинян сильно кричал: «Тот, кто использует слово "гомо советикус", тот мой враг!" Тот же уважаемый Кургиняном СГКМ произносит "гомо советикус" вполне спокойно и без подтекста, описанного ниже.
Все помнят (а может, уже забыли?) книгу А.Зиновьева "Хомо советикус". Что такое "хомо советикус"? Это лингвистическое оргоружие.
Как оно выковывается? В несколько приемов.
Сначала берется основополагающая лингвема - "хомо сапиенс".
Затем рассматриваются имеющиеся вариации. Ну, например, "хомо фабер" Макса Фриша или "хомо экономикус" теоретиков рынка. О чем говорится во всех этих вариациях? О том, что хомо-то "хомо" - но не вполне. Потому что не "сапиенс". "Фабер" (делающий) - но не "сапиенс" (разумный). "Экономикус" - но опять же не "сапиенс". Ведь не о "хомо луденс" (человеке играющем - термин Йохана Хейзинги) идет речь! "Хомо луденс" - он как бы сверхчеловек. А "хомо экономикус" или "хомо фабер" - это недочеловек. Как минимум, человек ущербный. Да и в антропологии есть за что ухватиться. "Хомо эректус"… Человек прямоходящий… Вроде бы уже "хомо", но опять же не "сапиенс". Не вполне зверь, но и не вполне человек (вспомним, например, роман "Почти как люди" Клиффорда Саймака).
Зиновьевым как специалистом по оргоружию вводится термин "хомо советикус". Этот термин встраивается в ряд "хомо" с прилагательными, отличающимися от "сапиенс". И получается советский человек как недочеловек (унтерменш, говорили немцы). Разве не в этом была цель романа Зиновьева? Все, кто читали, понимают, что в этом.
А дальше надо взять орг-лингвему и начать ее модулировать, доводя до окончательной оргоружейной эффективности ("семантической полноты"). Потому что "хомо советикус" - это мессидж для "высоколобых". А эффективная (полная) оргоружейная лингвема должна быть многоадресной. Поэтому после модуляции лингвистического вируса в виде "хомо советикус" - надо применить модуляцию "совок". По сути одно и то же. Но за счет огрубления действует на других адресатов.
"Все помнят". Интересно, кто эти "все"? Книга не такая, чтобы уж очень известная даже в среде т. н. "интеллектуалов". Самое главное - о книге помнят авторы, но название отчего-то пишут не совсем правильно. Не суть, конечно, но это тоже определённый сигнал. Раз о книге в реальности знает далеко не каждый, это неслабый повод поспекулировать на этом.
Зиновьев у них всю статью обозначается как "специалист по оргоружию". Что является не более чем выдумкой авторов. Далее - опять шедевры применения логического мышления. Ежели после "хомо" стоит не "сапиенс" (за редчайшим исключением) - речь об ущербном недочеловеке. Если кто и является ущербным, так это мыслящий подобным образом и выдающий всё это за высокую науку.
Ну и, понятное дело, происходит игнорирование того, что написано в книге на самом деле. "Разве не в этом была цель романа Зиновьева? Все, кто читали, понимают, что в этом" - это очень похоже на настоящее враньё. Я роман читал и могу сказать, что о наличии подобной цели во время прочтения не помыслил ни разу. В тексте книги, кстати, написано, что автором термина "гомо советикус" является не Зиновьев, а западные советологи и кремленологи (сам Зиновьев придумал другое слово, но об этом почему-то авторы не пишут совсем, что очень странно). "Гомо советикус" - это книга о советском человеке на Западе. Конечно, Зиновьев, бывает, относится к нему иронически, но это не говорит о том (и в романе нигде не написано), что советский человек - насквозь ущербное существо, унтерменш.
Александр Зиновьев, будучи высланным на Запад, попал в очень трудную ситуацию в смысле задачи выживания в новых тяжёлых условиях. И все те годы никаких привилегий он за свою якобы "антикоммунистическую" деятельность не имел. Для сохранения собственной независимости приходилось писать по нескольку книг в год, десятки статей, проводить публичные выступления, в которых он, тем не менее, отстаивал собственный взгляд на те или иные события. Сказать о том, как всё было на самом деле, мог бы сам Зиновьев, но он, к сожалению, умер уже 5 лет назад. Могут рассказать близкие Зиновьева, жившие с ним в конце 70-х-начале 80-х. Но они подобную "версию" не поддержат, это можно сказать с высокой степенью уверенности. Последний вариант - информацию о работе Зиновьева сольёт Викиликс или западные спецслужбы. Тоже - весьма и весьма неочевидный вариант. И это вряд ли случится, поскольку основания для самой возможности такого события невелики - в явной форме работу на уничтожение СССР никто не обнаружит наверняка.
Авторы данной статьи постоянно пишут о том, что делал и как именно поступал Зиновьев, не имея при этом хоть в какой-то мере веских оснований для своих суждений. Что ж, напишу и я о том, как родилась эта статья за авторством группы Кургиняна. Но, в отличие от группы Кургиняна, предупрежу, что это не более чем версия, тем не менее, небезосновательная (хотя бы за счёт написанного мной выше). Имеется наложение двух факторов, причём нельзя сказать заранее, какой из них является преобладающим. Во-первых, налицо стремление навязать свою линию, основываясь на собственном непонимании, тенденциозном подборе цитат и не особо адекватных интерпретаций. Во-вторых, Александр Зиновьев, как ни крути, личность галактического масштаба. Он - автор большого числа работ, посвященных описанию как прошлого, так и настоящего с будущим России и мира. Они не является в корне противоречащими деятельности Кургиняна. Однако Кургинян не является поклонником или сторонником идей Зиновьева. И наверняка претендует на то, чтобы стать политическим философом №1. В этом случае одно из не самых последних средств - идеологические погромы тех, кого определяют как своих "противников". Подобные погромы - дело обычное. Их часто проводили, к примеру, марксисты. Более того, когда дело касается каких-либо иных идей и тезисов, их тексты почти всегда носят именно погромный характер.
Судя по всему, один из кургиняновских методов - препарировать имеющие в доступе цитаты и тексты с помощью логики и оттуда выводить глубокие следствия. Проблема в том, что логика или хотя бы здравомыслие в таком "анализе" присутствуют не всегда.
И, наконец, последнее. Данный текст написан не для того, чтобы возвести поклёп на Кургиняна (скорее, поклёпом является написанное в цитируемой статье). Дело в стремлении очистить доводы Кургиняна и информацию, идущую от него, от домыслов и выходов не в ту сторону. Ибо если он будет повторять это и далее, это сделает эти самые доводы весьма уязвимыми для критики.
В конце концов, далеко не последняя цель этой статьи - защитить доброе имя Александра Зиновьева. Потому что Кургинян в своих характеристиках зашёл слишком далеко.