Снова энергетические мифы
Плохо, но придется побыть адвокатом дьявола.
1. "В США дешевый газ"
Вот "межрегионгазовская" цена в США. http://www.eia.gov/dnav/ng/ng_pri_rescom_a_EPG0_PCS_DMcf_a.htm
Переводим кубофуты в кубометры (35,3), умножаем на 31 рупь за доллар - и, вуаля, 9400-11500 рублей за тысячу кубометров. А сравнивать спотовую цену с межрегионгазовской - некорректно.
2. "В России есть великая энергосистема, в которой мы можем передавать энергию из техмест где спят, в другие места"
Реальная объединенная энергосистема ограничена первой ценовой зоной, То есть нулевым-вторым часовыми поясами. Перетоки Сибирь-Казахстан ограничены порядка 2500 Мвт, то же - Казахстан-Центр. При этом посередине стоят запирающим избытком 2 Экибастузские ГРЭС. Да, объем возможного перетока можно как минимум удвоить, а то и утроить, запустив 1150 кВ на проектное напряжение (я в курсе про потери на корону при изморози, но изморозь не каждый день). ОЭС Востока даже с ОЭС Сибири практически не связана.
3. "Если разделить газпром - цены на газ упадут"
Согласен с тем, что это надо, но не согласен с результатом. Ибо (вырезано из моего камента к удаленному посту у русаналита, хорошо, что на него оветить успели):
> Вопрос нетбэка, как образующей во внутренней цене на газ не так уж и
> странен. В России давно уже два других топливных ресурса оцениваются
> именно по нетбэку - ценник на нефть является рыночным, то есть привязан
> не к себестоимости добычи и транспортировки, а к альтернативной цене
> продажи. Также и с углем - но там доля транспортровки выше и поэтому
> нетбэк в Кемерово в разы ниже цены угля на борту.
> То есть если предположить, что у нас:
> а) газ стал рыночным, как нефть; б) Рыночной стала и электроэнергия и не
> аффилирована с газпромом, то:
> 1. Газ пришел бы к нетбэку; 2. Энергетики любого уровня ВЫНУЖДЕНЫ были бы
> всерьез взяться за снижение потребления газа, за счет внедрения
> бинарного/комбинированного/бинарного комбинированного цикла,
> строительства малых ГЭС, перехода на торф/отходы/местный уголь и так
> далее. 3. Потребление энергии стали бы снижать и потребители. 4.
> Высвободились бы дополнительные объемы газа на экспорт, в казну потекла
> бы экспортная пошлина. Кстати, нетбэк - он не чистый нетбэк. Он нетбэк за
> вычетом экспортной пошлины. чем выше пошлина - тем дешегле газ в стране.
> 5. выросло бы производство обрудования и работ по обновлению энергетики,
> производство альтернтивных первичных ресурсов, в общем ВВП рос бы. 6.
> производители бы инвестировали бы в добычу.
> Сейчас же получается, что все деньги получает неэффективно их расходующий
> монополист. Ну это как с бензином в Норвегии - там он ядрено дорогой, но
> на взимаемые акцизы правительство Норвегии строит развитой социализм. А у
> нас бы правительство на эти деньги строило бы виллы и яхты.
Низкий же ценник на газ никак не способствует развитию высокотехнологичных производств, он способствует бесконтрольному расходу и дефициту газа.
4. "У нас должна быть дешевая электроэнергия"
> И про энергию: дешевле всего она тогда, когда и производство прямо на
> горловине шахты с ресурсом, имеющим низкий нетбэк, либо ГЭС/АЭС, и
> протяженность сетей невелика. У нас же, кроме чудовищного воровства и
> технологического несовершенства есть несколько объективных причин к
> недешевой энергии:
> 1. Районы потребления находятся далеко от основных регионов производства
> первичных энергоресурсов. 2. Большая протяженность сетей приводит и к
> потерям и к высокой стоимости их содержания, которая осложняется
> недоинвестировнием/недоремонтом за последние 20 лет. В канаде
> компенсируется дешевой генерацией ГЭС и компактным проживанием населения.
> В США компенсируется в 4 раза большим объемом производства и потребления
> энергии при тех же географических размерах обжитой части. 3. Низкая доля
> ГЭС/АЭС в первой ценовой зоне.
> То есть во времена раздельного регулирования у нас дешевая энергия была
> не везде, а в таких регионах, как Мурманская область или
> Кузбасс/Красноярск/Иркутск. А в целом по стране она ОБЪЕКТИВНО дешевой
> быть не может, особенно с учетом роста средней з/п (в Москве з/п выше,
> чем в Болгарии).
Если посмотреть на Эстонию, страну самого дешевого тарифа в ЕС, то это страна, экспортирующая электроэнергию, которая производится на ТЭС, рботающих на местном сланце, который все равно никуда не продать, при этом они расположены практически на месте добычи этого сланца, кроме того, малые размеры эстонии обсулавливают и малую протяженность сетей, а следсвенно - и затраты на их эксплуатацию.
1. "В США дешевый газ"
Вот "межрегионгазовская" цена в США. http://www.eia.gov/dnav/ng/ng_pri_rescom_a_EPG0_PCS_DMcf_a.htm
Переводим кубофуты в кубометры (35,3), умножаем на 31 рупь за доллар - и, вуаля, 9400-11500 рублей за тысячу кубометров. А сравнивать спотовую цену с межрегионгазовской - некорректно.
2. "В России есть великая энергосистема, в которой мы можем передавать энергию из техмест где спят, в другие места"
Реальная объединенная энергосистема ограничена первой ценовой зоной, То есть нулевым-вторым часовыми поясами. Перетоки Сибирь-Казахстан ограничены порядка 2500 Мвт, то же - Казахстан-Центр. При этом посередине стоят запирающим избытком 2 Экибастузские ГРЭС. Да, объем возможного перетока можно как минимум удвоить, а то и утроить, запустив 1150 кВ на проектное напряжение (я в курсе про потери на корону при изморози, но изморозь не каждый день). ОЭС Востока даже с ОЭС Сибири практически не связана.
3. "Если разделить газпром - цены на газ упадут"
Согласен с тем, что это надо, но не согласен с результатом. Ибо (вырезано из моего камента к удаленному посту у русаналита, хорошо, что на него оветить успели):
> Вопрос нетбэка, как образующей во внутренней цене на газ не так уж и
> странен. В России давно уже два других топливных ресурса оцениваются
> именно по нетбэку - ценник на нефть является рыночным, то есть привязан
> не к себестоимости добычи и транспортировки, а к альтернативной цене
> продажи. Также и с углем - но там доля транспортровки выше и поэтому
> нетбэк в Кемерово в разы ниже цены угля на борту.
> То есть если предположить, что у нас:
> а) газ стал рыночным, как нефть; б) Рыночной стала и электроэнергия и не
> аффилирована с газпромом, то:
> 1. Газ пришел бы к нетбэку; 2. Энергетики любого уровня ВЫНУЖДЕНЫ были бы
> всерьез взяться за снижение потребления газа, за счет внедрения
> бинарного/комбинированного/бинарного комбинированного цикла,
> строительства малых ГЭС, перехода на торф/отходы/местный уголь и так
> далее. 3. Потребление энергии стали бы снижать и потребители. 4.
> Высвободились бы дополнительные объемы газа на экспорт, в казну потекла
> бы экспортная пошлина. Кстати, нетбэк - он не чистый нетбэк. Он нетбэк за
> вычетом экспортной пошлины. чем выше пошлина - тем дешегле газ в стране.
> 5. выросло бы производство обрудования и работ по обновлению энергетики,
> производство альтернтивных первичных ресурсов, в общем ВВП рос бы. 6.
> производители бы инвестировали бы в добычу.
> Сейчас же получается, что все деньги получает неэффективно их расходующий
> монополист. Ну это как с бензином в Норвегии - там он ядрено дорогой, но
> на взимаемые акцизы правительство Норвегии строит развитой социализм. А у
> нас бы правительство на эти деньги строило бы виллы и яхты.
Низкий же ценник на газ никак не способствует развитию высокотехнологичных производств, он способствует бесконтрольному расходу и дефициту газа.
4. "У нас должна быть дешевая электроэнергия"
> И про энергию: дешевле всего она тогда, когда и производство прямо на
> горловине шахты с ресурсом, имеющим низкий нетбэк, либо ГЭС/АЭС, и
> протяженность сетей невелика. У нас же, кроме чудовищного воровства и
> технологического несовершенства есть несколько объективных причин к
> недешевой энергии:
> 1. Районы потребления находятся далеко от основных регионов производства
> первичных энергоресурсов. 2. Большая протяженность сетей приводит и к
> потерям и к высокой стоимости их содержания, которая осложняется
> недоинвестировнием/недоремонтом за последние 20 лет. В канаде
> компенсируется дешевой генерацией ГЭС и компактным проживанием населения.
> В США компенсируется в 4 раза большим объемом производства и потребления
> энергии при тех же географических размерах обжитой части. 3. Низкая доля
> ГЭС/АЭС в первой ценовой зоне.
> То есть во времена раздельного регулирования у нас дешевая энергия была
> не везде, а в таких регионах, как Мурманская область или
> Кузбасс/Красноярск/Иркутск. А в целом по стране она ОБЪЕКТИВНО дешевой
> быть не может, особенно с учетом роста средней з/п (в Москве з/п выше,
> чем в Болгарии).
Если посмотреть на Эстонию, страну самого дешевого тарифа в ЕС, то это страна, экспортирующая электроэнергию, которая производится на ТЭС, рботающих на местном сланце, который все равно никуда не продать, при этом они расположены практически на месте добычи этого сланца, кроме того, малые размеры эстонии обсулавливают и малую протяженность сетей, а следсвенно - и затраты на их эксплуатацию.