О Некоторых Добровольных Администраторах Википедии
Статью эту я написал для «Истоков», номер со статьей только что вышел. «Истоки» курирует husainov, а он взыскателен и строг, одевается элегантно, и, несмотря на врожденное благодушие, к развязности и дурным манерам относится с подозрением, поэтому статья не содержит ни одного матерного слова, читайте смело. Источник истоковый здесь:
http://www.istoki-rb.ru/index.php?article=5401
Есть на свете люди, которых с самого раннего возраста, с младенчества еще, интересуют деньги. При этом нумизматами они не являются. Интерес к деньгам у них примитивный, стихийный, на уровне «хорошо было бы, если б были» или «хорошо бы было, если бы денег было больше». Думаю, что таких людей большинство и, думаю, большинство читателей данной заметки к ним тоже относится. Поэтому их должен заинтересовать такой вот вопрос: можно ли зарабатывать деньги с помощью Википедии?
На первый взгляд, вопрос этот абсурдный. Википедия - справочник. Безусловно, новаторский, к тому же - самый популярный справочник всех времен и народов. Объем информации, содержащийся в Википедии, превосходит объем всех энциклопедий мира в несколько раз. Википедия содержит важные данные обо всех и обо всем. Если в поисковике набрать что-нибудь, о чем есть статья в Википедии, ссылка на эту статью выскакивает первой же строчкой. Реже второй. Википедию обожают все поисковики мира.
При этом статьи для Википедии пишут исключительно добровольцы, бесплатно. Редактируют тоже добровольцы. Дополняют тоже. Снабжают иллюстрациями и ссылками. Переводят на все имеющиеся в наличии наречия просвещенного мира. Аккуратно связывают в индексе статьи по языкам. Бесплатно. И пользуются ею, Википедией, тоже бесплатно. Все бесплатно. Как при коммунизме.
Так каким же способом можно с помощью Википедии заработать, помилуйте?
А очень просто. Сперва нужно что-нибудь такое создать, что понравилось бы людям, и за что люди готовы были бы платить деньги. К примеру, написать книгу, которая вдруг да и понравится многим. Или даже две книги. А еще лучше десять, и, желательно, на все вкусы. И продать некоторое количество этих книг через Амазон. После этого нужно, чтобы кто-нибудь написал о вас статью в Википедию. Это несложно: статью может написать кто угодно, любой представитель просвещенной общественности, который какие-то ваши книги прочел и ими проникся восторженно. В принципе, это все, что нужно сделать.
После этого любой человек, набирающий ваше имя в поисковике, сразу попадает на статью о вас в Википедии. И именно в этой статье найдет он все нужные ему ссылки, и поймет моментально, где можно ваши книги купить. Иной раз возьмет да и купит! (Более того. Благодаря статье в Википедии в поисковике выскакивают ссылки собственно на Амазон, а также на ваши статьи в разных изданиях, и на любую другую вашу деятельность. Без статьи в Википедии поисковик выдаст, того гляди, кучу пиратских контор, где лежат украденные у вас книги - а это соблазн). Один купит, другой купит, за месяц, глядишь, и набежит какая-то сумма, пусть и комическая, но все-таки - деньги.
Преимущество такой книготорговли состоит в том, что Амазон платит автору за каждый проданный экземпляр, в отличие от российских издательств, которые не платят вообще никому, это такая новая мода, или платят столько, что лучше бы не платили.
К примеру, есть литератор Тарас Бурмистров. Живет он в Питере, пишет книги и эссе на разные жизненные темы. Когда книг набралось значительное количество, решил он некоторые из них поместить на Амазон. И что бы вы думали? Начали книги слегка продаваться. А с появлением статьи в Википедии и вовсе стабильно продаваться они начали. Настолько стабильно, что Бурмистров побил все рекорды по продаже русских книг на Амазоне в своем жанре. Нет, понятно, Россия страна бедная, поэтому цена каждой книги не очень высокая. Бурмистров не зарабатывал продажами. Но стал себе позволять некоторые вещи, которых ранее не позвлял - пиво, новый торшер, мелочь какую-то, телефон себе купил получше, чтобы читать было удобнее в метро и несколько улучшил питание. Вот ведь какие чудеса случаются с помощью Википедии и статей в ней же!
А чем не чудо, ребята, а? Человек пишет книги и продает их читателям напрямую, без посредников - и доход, пусть комический, но - постоянный. Иные думают, что это в наше время невозможно. Что литератор должен непременно тусоваться, мелькать в телевизоре, лицемерить и делать умильное лицо, давая престижным изданиям интервью, посещать чьи-то дни рождения, называть всех гениальными, сидеть в жюри безумных конкурсов, чтобы зарабатывать на жизнь. Ан нет, не всегда. Иногда, оказывается, можно просто писать и получать деньги напрямую, от самих читателей. Чудо!
Но чудеса бывают разные. Как говаривал господин Гарибальди.
К примеру, в Википедии принято за выслугу лет или какие-нибудь экстравагантные подвиги давать статус администратора. Разумеется добровольного администратора, бесплатного. Администратор имеет право не только править статью, но и рекомендовать ее к удалению к чертовой бабушке, ежели она ему, администратору, показалась несостоятельной, если предмет, в ней описываемый, не имеет в понимании администратора достаточной значимости, чтобы числиться в славных рядах энциклопедически достойных.
Я написал в Википедию во время оно несколько дюжин статей, и такой статус у меня был, но не в этом дело.
Талантливый или состоявшийся литератор, чем лазить да высматривать, не удалить ли ему кого-нибудь, лучше сядет и напишет что-то новое. А композитор сочинит, а художник нарисует, а архитектор спроектирует, а ученый, чем тратить время на удаление статьи, станет вдруг думать об особых сочетаниях генов, или о химическом составе далекой звезды, или о новейших источниках энергии. Или фильм посмотрит, или книжку почитает. А люди, у которых таланта мало, а свободного времени много, да именно такие люди и занимаются удалением статей о коллегах. Бесплатно. Без всякой видимой выгоды.
И вот приходит такой экземпляр, по имени Андрей Романенко, а может Дмитрий Кузьмин (ходят слухи, что это один и тот же человек) и убирает из Википедии статью о Бурмистрове. «Ибо нефиг».
Доходы от книг у Бурмистрова тут же начинают падать, но это, наверное, несущественно. Мало ли какие люди искусства когда и в каких странах нищенствовали. Подумаешь!
Но почему-то мне стало интересно, кто такой этот Кузьмин или Романенко. А вдруг он автор блистательных стихов, не уступающих по степени владения техникой, не говоря уж о содержании, стихам самого Майкова или даже Мандельштама? Или же, к примеру, он прямой продолжатель веристов и написал только что оперу, сравнимую с лучшими работами Масканьи? Или на худой конец, сочинил человек эпохальный роман, в связи с чем его следует прямо сейчас провозгласить прямейшим наследником Филдинга или Гончарова? Может, я не прав. Может, все хорошо у Кузьмина-Романенко и с талантом, и с карьерой, просто решил он Википедию привести в христианский вид, почистить, поправить, ибо переживает за дорогой сердцу справочник.
«Не соответствует критериям», так о Бурмистрове написал Кузьмин-Романенко.
Есть ли у Бурмистрова публикации в «настоящих» издательствах (которые давно никому не платят)? Да, есть. Есть ли у него статьи в «настоящей» периодике (которая иногда, с большим скрипом, платит)? Да, есть. Получает ли Бурмистров деньги за свой труд, как литератор? Да, получает, квинтанции может предъявить (Амазон - вещь фантастически надежная в этом смысле, квитанции не теряет при переезде в новое здание).
Мешала ли статья о Бурмистрове в Википедии карьере Кузьмина-Романенко? Вроде бы нет. Влияла ли негативно статья о Бурмистрове на доходы Кузьмина или его друзей и близких? Тоже нет. Ни на чьи доходы, кроме собственно доходов Бурмистрова, она не влияла. Висела себе в Википедии около года. Кушать не просила.
Так чем же руководствовался господин Кузьмин, или Романенко, стирая статью о Бурмистрове - уничтожая попутно труд тех, кто ее писал, при этом, в статусе администратора, занося сочетание имени и фамилии «Тарас Бурмистров» в файл, согласно которому статья с таким названием («Тарас Бурмистров») НИКОДА БОЛЬШЕ НЕ СМОЖЕТ появиться в Википедии? (Имеется в виду, наверное, что даже если Бурмистрову дадут Нобелевскую Премию по литературе, а потом еще и по физике, статьи о нем в русской Википедии не будет. В шведской будет, в английской будет, в немецкой, датской и итальянской будет, да и в японской, а в русской - не бывать этому!)
Тут имеет место мелкая пакость со стороны человека, не очень уверенного в своем таланте. Это очень модно стало последнее время в Википедии, американцы даже название придумали - deletionism. Обозначает, помимо прочего, страсть к убиранию статей. Американский романист Никольсон Бейкер отмечает: «Есть сегодня в Википедии хамы, которым доставляет удовольствие уничтожать и осмеивать работу других людей […] Они напихивают в статьи предупреждения, требования цитат, предложения стереть статью, и делают это до тех пор, пока статья из Википедии не исчезнет».
Вообще-то мелкие пакости, хоть и неприятны, но - мелки. Особых неудобств не доставляют. Не так ли?
Не всегда. В случае статьи о Бурмистрове это не так. Ибо человека вот так вот, за здорово живешь, лишили части вполне реального дохода. На языке понятно кого это «не по-пацански», а на языке обычном - хмм... скажем, почему-то слово «подлость» приходит на ум.
Каков Бурмистров, как литератор? Объективных критериев нынче нет никаких, литературная критика как жанр спит уже не первое десятилетие. Нобелевские премии выдают непонятно кому, издательства печатают непонятно кого и зачем, и как они удерживаются на плаву - головоломка. Критические и хвалебные статьи пишутся и публикуются под копирку - непонятно о ком, и страдают при этом невнятностью. Люди, читающие книги, не знают, в каких именно выражениях нужно делиться о прочитанном со знакомыми, и поэтому не делятся совсем. Приходится полагаться только на себя. Что ж, скажу.
Некоторые вещи Бурмистрова мне безумно нравятся, некоторые нравятся меньше. У него всякое есть, на любой вкус. А также он сочиняет музыку для органа, и сам же ее исполняет, такой вот он оригинал, и многим очень нравится. Также, он ведет блог, в котором меня лично регулярно радует эффектными фразами с тонким мрачноватым юмором - а иногда просто с юмором. Только Бурмистров может сказать «От наших журналистов у меня вянут последние уши». Я расплескал чай и минуты две ржал как ненормальный, прочтя эту, открывающую заметку, фразу. Называется это... хмм... ну, скажем, «обаятельный стиль письма».
Статья о Дмитрие Кузьмине в Википедии есть, к слову сказать. Наверное, справедливости ради, следовало бы в нее добавить, в назидание потомкам, «Известен также тем, что удалил из Википедии статью о Тарасе Бурмистрове».
Зная кое-что о характере Бурмистрова, я бы назвал его сгоряча бессребреником, если бы не знал совершенно точно, что его, как и меня, да и, что греха таить, многих из вас, дамы и господа, интересуют деньги, причем интересуют давно. И вовсе не потому, что мы нумизматы, а так - за свет заплатить, купить еды какой-нибудь, ботинки потерлись, надо бы новые приобресть. И бывает очень неприятно, когда их, денег этих, не хватает. Бурмистров писал книги и получал от читателей деньги, но пришел человек, именующий себя поэтом, и на гладком совершенно месте, и бескорыстно, лишил Бурмистрова дохода. Людей таких, как этот поэт, на свете множество, но, признаться, всякий раз они меня удивляют деяниями своими. Искреннее недоумение вызывают. Зачем?
http://www.istoki-rb.ru/index.php?article=5401
Есть на свете люди, которых с самого раннего возраста, с младенчества еще, интересуют деньги. При этом нумизматами они не являются. Интерес к деньгам у них примитивный, стихийный, на уровне «хорошо было бы, если б были» или «хорошо бы было, если бы денег было больше». Думаю, что таких людей большинство и, думаю, большинство читателей данной заметки к ним тоже относится. Поэтому их должен заинтересовать такой вот вопрос: можно ли зарабатывать деньги с помощью Википедии?
На первый взгляд, вопрос этот абсурдный. Википедия - справочник. Безусловно, новаторский, к тому же - самый популярный справочник всех времен и народов. Объем информации, содержащийся в Википедии, превосходит объем всех энциклопедий мира в несколько раз. Википедия содержит важные данные обо всех и обо всем. Если в поисковике набрать что-нибудь, о чем есть статья в Википедии, ссылка на эту статью выскакивает первой же строчкой. Реже второй. Википедию обожают все поисковики мира.
При этом статьи для Википедии пишут исключительно добровольцы, бесплатно. Редактируют тоже добровольцы. Дополняют тоже. Снабжают иллюстрациями и ссылками. Переводят на все имеющиеся в наличии наречия просвещенного мира. Аккуратно связывают в индексе статьи по языкам. Бесплатно. И пользуются ею, Википедией, тоже бесплатно. Все бесплатно. Как при коммунизме.
Так каким же способом можно с помощью Википедии заработать, помилуйте?
А очень просто. Сперва нужно что-нибудь такое создать, что понравилось бы людям, и за что люди готовы были бы платить деньги. К примеру, написать книгу, которая вдруг да и понравится многим. Или даже две книги. А еще лучше десять, и, желательно, на все вкусы. И продать некоторое количество этих книг через Амазон. После этого нужно, чтобы кто-нибудь написал о вас статью в Википедию. Это несложно: статью может написать кто угодно, любой представитель просвещенной общественности, который какие-то ваши книги прочел и ими проникся восторженно. В принципе, это все, что нужно сделать.
После этого любой человек, набирающий ваше имя в поисковике, сразу попадает на статью о вас в Википедии. И именно в этой статье найдет он все нужные ему ссылки, и поймет моментально, где можно ваши книги купить. Иной раз возьмет да и купит! (Более того. Благодаря статье в Википедии в поисковике выскакивают ссылки собственно на Амазон, а также на ваши статьи в разных изданиях, и на любую другую вашу деятельность. Без статьи в Википедии поисковик выдаст, того гляди, кучу пиратских контор, где лежат украденные у вас книги - а это соблазн). Один купит, другой купит, за месяц, глядишь, и набежит какая-то сумма, пусть и комическая, но все-таки - деньги.
Преимущество такой книготорговли состоит в том, что Амазон платит автору за каждый проданный экземпляр, в отличие от российских издательств, которые не платят вообще никому, это такая новая мода, или платят столько, что лучше бы не платили.
К примеру, есть литератор Тарас Бурмистров. Живет он в Питере, пишет книги и эссе на разные жизненные темы. Когда книг набралось значительное количество, решил он некоторые из них поместить на Амазон. И что бы вы думали? Начали книги слегка продаваться. А с появлением статьи в Википедии и вовсе стабильно продаваться они начали. Настолько стабильно, что Бурмистров побил все рекорды по продаже русских книг на Амазоне в своем жанре. Нет, понятно, Россия страна бедная, поэтому цена каждой книги не очень высокая. Бурмистров не зарабатывал продажами. Но стал себе позволять некоторые вещи, которых ранее не позвлял - пиво, новый торшер, мелочь какую-то, телефон себе купил получше, чтобы читать было удобнее в метро и несколько улучшил питание. Вот ведь какие чудеса случаются с помощью Википедии и статей в ней же!
А чем не чудо, ребята, а? Человек пишет книги и продает их читателям напрямую, без посредников - и доход, пусть комический, но - постоянный. Иные думают, что это в наше время невозможно. Что литератор должен непременно тусоваться, мелькать в телевизоре, лицемерить и делать умильное лицо, давая престижным изданиям интервью, посещать чьи-то дни рождения, называть всех гениальными, сидеть в жюри безумных конкурсов, чтобы зарабатывать на жизнь. Ан нет, не всегда. Иногда, оказывается, можно просто писать и получать деньги напрямую, от самих читателей. Чудо!
Но чудеса бывают разные. Как говаривал господин Гарибальди.
К примеру, в Википедии принято за выслугу лет или какие-нибудь экстравагантные подвиги давать статус администратора. Разумеется добровольного администратора, бесплатного. Администратор имеет право не только править статью, но и рекомендовать ее к удалению к чертовой бабушке, ежели она ему, администратору, показалась несостоятельной, если предмет, в ней описываемый, не имеет в понимании администратора достаточной значимости, чтобы числиться в славных рядах энциклопедически достойных.
Я написал в Википедию во время оно несколько дюжин статей, и такой статус у меня был, но не в этом дело.
Талантливый или состоявшийся литератор, чем лазить да высматривать, не удалить ли ему кого-нибудь, лучше сядет и напишет что-то новое. А композитор сочинит, а художник нарисует, а архитектор спроектирует, а ученый, чем тратить время на удаление статьи, станет вдруг думать об особых сочетаниях генов, или о химическом составе далекой звезды, или о новейших источниках энергии. Или фильм посмотрит, или книжку почитает. А люди, у которых таланта мало, а свободного времени много, да именно такие люди и занимаются удалением статей о коллегах. Бесплатно. Без всякой видимой выгоды.
И вот приходит такой экземпляр, по имени Андрей Романенко, а может Дмитрий Кузьмин (ходят слухи, что это один и тот же человек) и убирает из Википедии статью о Бурмистрове. «Ибо нефиг».
Доходы от книг у Бурмистрова тут же начинают падать, но это, наверное, несущественно. Мало ли какие люди искусства когда и в каких странах нищенствовали. Подумаешь!
Но почему-то мне стало интересно, кто такой этот Кузьмин или Романенко. А вдруг он автор блистательных стихов, не уступающих по степени владения техникой, не говоря уж о содержании, стихам самого Майкова или даже Мандельштама? Или же, к примеру, он прямой продолжатель веристов и написал только что оперу, сравнимую с лучшими работами Масканьи? Или на худой конец, сочинил человек эпохальный роман, в связи с чем его следует прямо сейчас провозгласить прямейшим наследником Филдинга или Гончарова? Может, я не прав. Может, все хорошо у Кузьмина-Романенко и с талантом, и с карьерой, просто решил он Википедию привести в христианский вид, почистить, поправить, ибо переживает за дорогой сердцу справочник.
«Не соответствует критериям», так о Бурмистрове написал Кузьмин-Романенко.
Есть ли у Бурмистрова публикации в «настоящих» издательствах (которые давно никому не платят)? Да, есть. Есть ли у него статьи в «настоящей» периодике (которая иногда, с большим скрипом, платит)? Да, есть. Получает ли Бурмистров деньги за свой труд, как литератор? Да, получает, квинтанции может предъявить (Амазон - вещь фантастически надежная в этом смысле, квитанции не теряет при переезде в новое здание).
Мешала ли статья о Бурмистрове в Википедии карьере Кузьмина-Романенко? Вроде бы нет. Влияла ли негативно статья о Бурмистрове на доходы Кузьмина или его друзей и близких? Тоже нет. Ни на чьи доходы, кроме собственно доходов Бурмистрова, она не влияла. Висела себе в Википедии около года. Кушать не просила.
Так чем же руководствовался господин Кузьмин, или Романенко, стирая статью о Бурмистрове - уничтожая попутно труд тех, кто ее писал, при этом, в статусе администратора, занося сочетание имени и фамилии «Тарас Бурмистров» в файл, согласно которому статья с таким названием («Тарас Бурмистров») НИКОДА БОЛЬШЕ НЕ СМОЖЕТ появиться в Википедии? (Имеется в виду, наверное, что даже если Бурмистрову дадут Нобелевскую Премию по литературе, а потом еще и по физике, статьи о нем в русской Википедии не будет. В шведской будет, в английской будет, в немецкой, датской и итальянской будет, да и в японской, а в русской - не бывать этому!)
Тут имеет место мелкая пакость со стороны человека, не очень уверенного в своем таланте. Это очень модно стало последнее время в Википедии, американцы даже название придумали - deletionism. Обозначает, помимо прочего, страсть к убиранию статей. Американский романист Никольсон Бейкер отмечает: «Есть сегодня в Википедии хамы, которым доставляет удовольствие уничтожать и осмеивать работу других людей […] Они напихивают в статьи предупреждения, требования цитат, предложения стереть статью, и делают это до тех пор, пока статья из Википедии не исчезнет».
Вообще-то мелкие пакости, хоть и неприятны, но - мелки. Особых неудобств не доставляют. Не так ли?
Не всегда. В случае статьи о Бурмистрове это не так. Ибо человека вот так вот, за здорово живешь, лишили части вполне реального дохода. На языке понятно кого это «не по-пацански», а на языке обычном - хмм... скажем, почему-то слово «подлость» приходит на ум.
Каков Бурмистров, как литератор? Объективных критериев нынче нет никаких, литературная критика как жанр спит уже не первое десятилетие. Нобелевские премии выдают непонятно кому, издательства печатают непонятно кого и зачем, и как они удерживаются на плаву - головоломка. Критические и хвалебные статьи пишутся и публикуются под копирку - непонятно о ком, и страдают при этом невнятностью. Люди, читающие книги, не знают, в каких именно выражениях нужно делиться о прочитанном со знакомыми, и поэтому не делятся совсем. Приходится полагаться только на себя. Что ж, скажу.
Некоторые вещи Бурмистрова мне безумно нравятся, некоторые нравятся меньше. У него всякое есть, на любой вкус. А также он сочиняет музыку для органа, и сам же ее исполняет, такой вот он оригинал, и многим очень нравится. Также, он ведет блог, в котором меня лично регулярно радует эффектными фразами с тонким мрачноватым юмором - а иногда просто с юмором. Только Бурмистров может сказать «От наших журналистов у меня вянут последние уши». Я расплескал чай и минуты две ржал как ненормальный, прочтя эту, открывающую заметку, фразу. Называется это... хмм... ну, скажем, «обаятельный стиль письма».
Статья о Дмитрие Кузьмине в Википедии есть, к слову сказать. Наверное, справедливости ради, следовало бы в нее добавить, в назидание потомкам, «Известен также тем, что удалил из Википедии статью о Тарасе Бурмистрове».
Зная кое-что о характере Бурмистрова, я бы назвал его сгоряча бессребреником, если бы не знал совершенно точно, что его, как и меня, да и, что греха таить, многих из вас, дамы и господа, интересуют деньги, причем интересуют давно. И вовсе не потому, что мы нумизматы, а так - за свет заплатить, купить еды какой-нибудь, ботинки потерлись, надо бы новые приобресть. И бывает очень неприятно, когда их, денег этих, не хватает. Бурмистров писал книги и получал от читателей деньги, но пришел человек, именующий себя поэтом, и на гладком совершенно месте, и бескорыстно, лишил Бурмистрова дохода. Людей таких, как этот поэт, на свете множество, но, признаться, всякий раз они меня удивляют деяниями своими. Искреннее недоумение вызывают. Зачем?