==С.Е. Кургинян ... приводит метафору== "... А в этом есть человечность, в «офигительных штанах». И даже если столкновение этой человечности и вот этим, вот, холодом ада обречено обернуться, так сказать, победой ада... А я человек светский, и поэтому всё это для меня метафоры. Всё равно надо быть на стороне человечности. <...> В 98-м или каком-то году были написаны все эти «регрессиум», «зооциум», все эти термины о существующей жизни были даны. Но только когда я вижу девчонку, которая регрессирует до этого состояния - мне больно. И у меня возникают все мысли, как эту девчонку вытащить." http://arhipolemos.livejournal.com/346800.html#cutid2
как эту девчонку вытащитьteterevvNovember 2 2016, 08:51:22 UTC
конечно вытаскивать надо. А мне надо еще не дать затащить туда моих трех девчонок. А это возможно только когда социум перестанет относится к шопингу как чему-то достойному, вещам, как к чему-то ценному. То есть надо грубо говоря взрослым людям (деятелям культуры и т.д.) начать реально отвергать потребительство, перестать называть его "раем", а дать то название которое гон заслуживает.
Re: как эту девчонку вытащитьarhipolemosNovember 2 2016, 09:38:14 UTC
Да, _давать вещам свои имена и выкликать их на рынках и площадях_! Но!
0. Почему так происходит, что _На эти вопрос<ы> обычно люди обижаются и начинают говорить о том, что я в какой-то секте. Что я ненормальный и т.п._? Причём, не вааще (пост-советская трансформация социально-политической системы и т.д. и т.п.), а чисто конкретно? То есть, что происходит в этой конкретной коммуникативной ситуации? И как это связано с вааще (которое не следует выносить за скобки, но следует, отличая, далее соединять с чисто конкретным)? Так вот.
1. Есть двусмысленное состояние, когда человеку хочется _и рыбки съесть, и честь соблесть_. То есть: и жить по принципу "чтобы всё было и ничего за это не было", и чувствовать себя человеком. То есть вопросы _Чем и ради чего ты готов жертвовать? Идеальным в угоду материальным интересам, или наоборот?_ вызывают защитную реакцию, и то, что здесь защищается, это именно человеческое. Разумеется, в действительности, это именно двусмысленность и самообман, но тем паче мощной становится эта защита. Не хочется
( ... )
Так не пройдётteterevvNovember 2 2016, 10:15:23 UTC
согласен. во многом. Но не понятно с какой позиции и с чему Вы оппонируете. Буржуазный строй и порождает эту подчиненность людей вещам. Находясь внутри этого строя протестующий против этого подчинения всегда идет против рожна. И люди не готовые или не способные идти против рожна частично оправдываются своим зависимым положением. Частично, но не окончательно. И в этом зазоре неокончательности оправдания заключено очень многое. Потому как бороться с буржуазным потребительским мировоззрением можно и должно начинать с самого себя. Перестав считать благом потребительство. Иначе присягнув потребительству человек не имеет внутренней силы (правды), когда требует уничтожения строя.
Очень интересно. Однако проблема в том, что ваше "идеальное" точно так же материально, и общество, которое вы видите идеальным, точно так же поглощено потреблением и в потреблении же всё начинается и заканчивается.
тысячелетнее царство справедливостиteterevvNovember 3 2016, 10:17:53 UTC
нет. Мое идеальное - это связь Человека (восстановившая свою Природу и вернувшего к своему Предназначение) и Бога. Эта связь реализуется вначале на земле и продолжается потом в Горнем мире
Comments 91
"... А в этом есть человечность, в «офигительных штанах».
И даже если столкновение этой человечности и вот этим, вот, холодом ада обречено обернуться, так сказать, победой ада... А я человек светский, и поэтому всё это для меня метафоры. Всё равно надо быть на стороне человечности.
<...> В 98-м или каком-то году были написаны все эти «регрессиум», «зооциум», все эти термины о существующей жизни были даны. Но только когда я вижу девчонку, которая регрессирует до этого состояния - мне больно. И у меня возникают все мысли, как эту девчонку вытащить."
http://arhipolemos.livejournal.com/346800.html#cutid2
Reply
Reply
0. Почему так происходит, что _На эти вопрос<ы> обычно люди обижаются и начинают говорить о том, что я в какой-то секте. Что я ненормальный и т.п._? Причём, не вааще (пост-советская трансформация социально-политической системы и т.д. и т.п.), а чисто конкретно? То есть, что происходит в этой конкретной коммуникативной ситуации? И как это связано с вааще (которое не следует выносить за скобки, но следует, отличая, далее соединять с чисто конкретным)? Так вот.
1. Есть двусмысленное состояние, когда человеку хочется _и рыбки съесть, и честь соблесть_. То есть: и жить по принципу "чтобы всё было и ничего за это не было", и чувствовать себя человеком. То есть вопросы _Чем и ради чего ты готов жертвовать? Идеальным в угоду материальным интересам, или наоборот?_ вызывают защитную реакцию, и то, что здесь защищается, это именно человеческое. Разумеется, в действительности, это именно двусмысленность и самообман, но тем паче мощной становится эта защита. Не хочется ( ... )
Reply
Reply
Однако проблема в том, что ваше "идеальное" точно так же материально, и общество, которое вы видите идеальным, точно так же поглощено потреблением и в потреблении же всё начинается и заканчивается.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment